Рішення

від 26.12.2019 по справі 2а-2902/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 грудня 2019 року 17:52Справа № 2а-2902/10/0870 СН/0840/18/18 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О., представників:

позивача не прибув

відповідача Гаврика С.Є.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Завод Запоріжавтоматика

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Завод Запоріжавтоматика (далі - позивач) до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2010 № 0000692305/0/7332.

В обґрунтування позову підприємство посилалося на те, що висновок акту перевірки про завищення Відкритим акціонерним товариством Завод Запоріжавтоматика валових витрат на суму 73 468,00 грн. ґрунтується на тому, що засновники підприємств, з якими позивач мав господарські взаємовідносини, притягувалися до кримінальної відповідальності. Водночас, в акті перевірки не наведено жодного факту порушення законодавства позивачем. Позивач стверджує, що всі операції з придбання товарів у ТОВ Делі Консалт , ТОВ Налестра , ТОВ Енжел графікс мали реальний характер, що підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку; придбані товари використані в господарській діяльності позивача. Враховуючи викладене, вважав оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, надав письмові заперечення (т. 1, а.с. 174-176), в яких, зокрема, зазначив про те, що в порушення вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2, абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств позивачем до складу валових витрат неправомірно віднесені витрати на загальну суму 73468,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ Делі Консалт , ТОВ Налестра , та ТОВ Енжел графікс , які виписували податкові накладні з порушенням вимог діючого законодавства, через що останні не можуть вважатися первинними документами. Вказував, шо відносно засновників контрагентів позивача винесено постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 у кримінальній справі № 1-528/2009, відповідно до якої громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючи з користі, маючи намір створення суб`єктів підприємницької діяльності без мети здійснення ними фактичної господарської діяльності, зареєстрували на своє ім`я ТОВ Делі Консалт , ТОВ Налестра , ТОВ Енжел графікс . Таким чином, у діях зазначених осіб вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, а саме фіктивне підприємництво. Звідси, оформлення ВАТ Завод Запоріжавтоматика договорів та первинних документів щодо поставки товару від ТОВ Налестра , ТОВ Енжел графікс , ТОВ Делі Консалт , діяльність яких визнана незаконною, не могла бути спрямована на реальне настання правових наслідків. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2010 у справі №2а-2902/10/0870, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2011, позов Відкритого акціонерного товариства Завод Запоріжавтоматика до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 12.04.2010 № 0000692305/0/7332.

Не погодившись із вказаними рішеннями, Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою. Ухвалою від 25.03.2015 Вищим адміністративним судом України касаційна скарга Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя задоволена частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2010 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2011 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016, позовні вимоги задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.04.2010 №0000692305/0/7332. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.07.2016 у справі №2а-2902/10/0870 відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2018 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2015, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 21.07.2016 у справі №2а-2902/10/0870 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Верховний Суд виходив із того, що судами відхилено посилання податкового органу на фіктивність контрагентів позивача, неможливість ведення ними господарської діяльності та наявність постанови Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 10.06.2009 у справі №1-528/2009, оскільки зазначена постанова не містить посилань на незаконно здійснені вказаними товариствами операції з позивачем. Верховний Суд з таким висновком не погодився, оскільки статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Справа в порядку ст. 31 КАС України розподілена судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П.

Ухвалою суду від 16.07.2018 призначено розгляд адміністративної справи № 2а-2902/10/0870 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.08.2018.

Протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 05.09.2018.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. від 20.08.2018 №26106), аналогічний за змістом наданим письмовим запереченням (вх. від 07.06.2010 №13152).

Протокольною ухвалою суду від 05.09.2018, за клопотанням представника позивача, замінено первинного позивача - Відкрите акціонерне товариство Завод Запоріжавтоматика на Приватне акціонерне товариство Завод Запоріжавтоматика ; відкладено підготовче засідання до 10.09.2018.

Ухвалою суду від 10.09.2018, за клопотанням представника позивача, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 16.10.2018.

Ухвалою суду від 10.09.2018, за клопотанням представника позивача, витребувано у Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області акт перевірки від 26.03.2010 №42/23-509/00187292 з додатками №1, №2, №3 та документи, на які є посилання в додатку №3 до Акту перевірки; витребувано в Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінальної справи №1-528/2009 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 та ч. 2 ст. 366 КК України у повному обсязі.

Також, ухвалами суду від 10.09.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Завод Запоріжавтоматика про об`єднання справ та про залучення до участі в справі третіх осіб.

04.10.2018 з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до Запорізького окружного адміністративного суду надійшли матеріали кримінальної справи №1-528/2009.

Розгляд справи неодноразово зупинявся та відкладався.

Ухвалою суду від 29.11.2018, за клопотанням представника позивача, витребувано від Головного управління ДФС у Запорізькій області засвідчену належним чином копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної 27.05.2009 УПМ ДПА у Запорізькій області за результатами проведення додаткової перевірки матеріалів, виділених з кримінальної справи №090909, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205 КК України та матеріалів, на підставі яких прийнято дане процесуальне рішення.

31.01.2019 витребувані від Головного управління ДФС у Запорізькій області документи надійшли до суду (вх. №4129).

12.03.2019 від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог (вх. №97351). Так, позивач посилається на досліджені матеріали кримінальної справи №090909 (судова справа №1-528/2009) та вказує, що у відповідності до постанови про виділення матеріалів з кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ Завод Запоріжавтоматика , в діях вищезазначених осіб можливо мають місце ознаки складу злочину - ухилення від сплати податків. На думку позивача, вказане спростовує фіктивність відносин ВАТ Завод Запоріжавтоматика із ТОВ Енжел графікс , ТОВ Налестра та ТОВ Делі Консалт . Крім того, відсутність складу злочину у діях посадових осіб позивача підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.05.2019 на підставі п. 2 ст. 6 КК України. Також реальність спірних господарських операцій підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, зауважень до форми або змісту яких у контролюючого органу не виникало; придбані товари використані у власній господарській діяльності. Вказує, що у протоколі допиту ОСОБА_1 відсутні посилання на безтоварні операції із ТОВ Завод Запоріжавтоматика . Зазначає, що з Висновку №5/410 судово - економічної експертизи у кримінальній справі №12570802 вбачається, що ТОВ Делі Консалт вело господарську діяльність. Вважає безпідставними посилання контролюючого органу на матеріали кримінальної справи №090909, оскільки ними не доведено фіктивність господарських взаємовідносин позивача із його контрагентами та не доведено ухилення від сплати податків по виділеним з кримінальної справи матеріалам.

15.05.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (з урахуванням змінених позовних вимог), в якому контролюючий орган посилається на відсутність контагентів позивача - ТОВ Налестра та ТОВ Енжел графікс за місцезнаходженням. Крім того, згідно Висновку експерта від 23.01.2009 №Д/13 первинні документи по взаємовідносинам із ВАТ Завод Запоріжавтоматика підписано не керівником ТОВ Делі Консалт ОСОБА_9 . Також, згідно Висновку судово - економічної експертизи №5/410, відомості, відображені в податкових деклараціях з податку на прибуток за період з 01.10.2006 по 01.01.2009 документально не підтверджуються.

Від представника позивача надійшли пояснення (вх. від 01.08.2019 №31778), в яких він наголошує на тому, що у матеріалах справи відсутній оригінал або засвідчена належним чином копія акту перевірки від 26.03.2010 №42/23-509/00187292, з огляду на що останній не є належним доказом. Крім того вказує, що ані матеріали кримінальної справи №090909 (судова справа №1-528/2009), ані постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 у справі №1-528/2009 не містять доказів здійснення фіктивних господарських операцій ТОВ Енжел графікс , ТОВ Налестра та ТОВ Делі Консалт саме із ТОВ Завод Запоріжавтоматика .

Протокольною ухвалою суду від 01.08.2019 замінено відповідача - Запорізьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області на її правонаступника - Головне управління ДФС у Запорізькій області.

Протокольною ухвалою суду від 23.10.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 11.11.2019.

Від представника позивача надійшли пояснення (вх. від 11.11.2019 346853), в яких він повторно наголосив на тому, що контролюючим органом не надано до суду оригінал акта перевірки від 26.03.2010 №42/23-509/00187292, а отже такий акт не є належним доказом у справі.

Протокольною ухвалою суду від 11.11.2019 прийнято заяву позивача про зміну позовних вимог (вх. від 12.03.2019 №97351) та оголошено перерву до 02.12.2019.

Протокольною ухвалою суду від 02.12.2019 відкладено розгляд справи до 09.12.2019.

Від позивача надійшли пояснення (вх. від 06.12.2019 №51439), у яких висловлено сумніви відповідності наявної в матеріалах справи не засвідченої копії акту перевірки його оригіналу.

Протокольною ухвалою суду від 09.12.2019 витребувано від відповідача оригінал акту перевірки від 26.03.2010 №42/23-509/00187292 та оголошено перерву до 26.12.2019.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд .

У судовому засіданні 26.12.2019 на підставі ст. 250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності з`ясував наступне.

Приватне акціонерне товариство Завод Запоріжавтоматика (код ЄДРПОУ 00187292) 20.01.1995 зареєстроване в якості юридичної особи та перебуває на податковому обліку в Запорізькій об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, правонаступником якої є Головне управління ДФС у Запорізькій області. Основним видом економічної діяльності позивача є виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації (код КВЕД 26.51). Згідно Статуту позивача (нової редакції), затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів від 01.12.2016, ПрАТ Завод Запоріжавтоматика є новим найменуванням ПАТ Завод Запоріжавтоматика , створеного з ВАТ Завод Запоріжавтоматика .

На підставі службового посвідчення серії УЗП №053433, виданого 02.02.2009 Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському м. Запоріжжя головному державному податковому ревізору - інспектору І рангу відділу перевірок платників податків Скрипнюк Ю.О., згідно із пунктом 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990 №509-XII Про державну податкову службу в Україні зі змінами і доповненнями та відповідно до наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 23.03.2010 №222, Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському м. Запоріжжя (правонаступником якої є Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) проведена невиїзна документальна перевірка Відкритого акціонерного товариства Завод Запоріжавтоматика з питань дотримання Закону України Про оподаткування прибутку підприємств та Закону України Про податок на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Делі Консалт (код ЄДРПОУ 35036601), ТОВ Налестра (код ЄДРПОУ 35764411), ТОВ Енжел графікс (код ЄДРПОУ 34718495) за період з 01.01.2007 по 31.03.2009, за результатами якої складено акт перевірки від 26.03.2010 № 42/23-509/00187292.

Відповідно до зазначеного акту перевіркою, серед іншого, встановлено порушення ВАТ Завод Запоріжавтоматика вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2, абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 22.05.1997 №283/97-ВР, зі змінами та доповненнями (далі - Закон України № 283/97-ВР), внаслідок чого ВАТ Завод Запоріжавтоматика занижено податок на прибуток, що підлягав сплаті до бюджету за період, що перевірявся, на загальну суму 18 367 грн., у тому числі по періодам: ІІ квартал 2007 року у сумі 3 585 грн., півріччя 2007 року - 3 585 грн., ІІІ квартал 2007 року - 3 163 грн., 3 квартали 2007 року - 6 748 грн., 2007 рік - 8 646 грн., І квартал 2008 року - 1 676 грн., ІІ квартал 2008 року - 2 000 грн., півріччя 2008 року - 3 676 грн., ІІІ квартал 2008 року - 6 045 грн., 3 квартали 2008 року - 9 721 грн., 2008 рік - 9 721 грн.

Висновки акта перевірки ґрунтуються на тому, що позивачем безпідставно завищено суму валових витрат по операціям з придбання товарів у ТОВ Делі Консалт , ТОВ Налестра , та ТОВ Енжел графікс на загальну суму 73 468 грн. На думку відповідача, враховуючи постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 у справі №1-528/2009, якою встановлено, що посадовими особами вказаних підприємств, з метою прикриття злочинної діяльності, складено та видано завідомо неправдиві документи, а також висновки №5/410 судово - економічної експертизи у кримінальній справі №12570802 від 17.03.2009, надані до перевірки податкові та видаткові накладні не є підтверджуючими документами, оскільки складені з порушенням діючого законодавства.

Посадові особи ВАТ Завод Запоріжавтоматика до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя для підписання акту перевірки не прибули, про що складено відповідний акт від 26.03.2010 №277/23-5/00187292. Акт перевірки направлено позивачу засобами поштового зв`язку та отримано його уповноваженим представником, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (т. 1, а.с 209).

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивач подав до контролюючого органу заперечення від 02.04.2010 вих. №58/1-1, на які листом від 08.04.2010 №7108/10/23-506 надано відповідь, згідно якої податкова вважає такі висновки правомірними.

На підставі акту перевірки від 26.03.2010 № 42/23-509/00187292 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення від 12.04.2010 № 0000692305/0/7332 (т. 1, а.с. 8), яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток в розмірі 27 550,50 грн., в тому числі 18 367,00 грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9 183,50 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 12.04.2010 №0000692305/0/7332, ВАТ Завод Запоріжавтоматика звернулось до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 3.1 статті 3 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 № 334/94-ВР (втратив чинність на підставі Кодексу від 02.12.2010 N 2755-VI, проте був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), об`єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 № 334/94-ВР встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Так, позивачем до матеріалів справи, на підтвердження факту придбання у періоді, що перевірявся (ІІ квартал 2007 року - ІІІ квартал 2008 року), у ТОВ Делі Консалт , ТОВ Налестра та ТОВ Енжел графікс товарів промислового призначення (паперу обгорткового, рідкого скла, солідолу, кварцевих трубок, припою, анодів цинкових, кола), надано копії:

видаткових накладних від 16.05.2007 №67, від 22.06.2007 №220611, від 26.04.2007 №33, від 06.04.2007 №19, від 05.09.2007 №50923, від 17.07.2007 №1707-01, від 05.11.2007 №211-011, від 05.11.2007 №111-01, від 05.11.2007 №211-02, від 17.12.2007 №1712-01, від 08.08.2007 №0808-01, від 12.09.2008 №909-02, від 05.09.2008 №209-02, від 14.09.2008 №1308-02, від 08.08.2008 №108-02, від 30.07.2008 №2907-02, від 05.06.2008 №206-04, від 15.05.2008 №2304-01, від 22.04.2008 №904-01, від 04.04.2008 №204-02, від 04.03.2008 №403-03, від 04.02.2008 №0402-01, від 07.02.2008 №702-02, від 10.01.2008 №1001-01, від 04.08.2008 №10802 всього на загальну суму 88 109,78 грн., у тому числі ПДВ 14683, 97 грн.;

податкових накладних від 01.08.2008 №10802, від 04.09.2007 №50923, від 21.06.2007 №220611, від 15.04.2007 №67, від 05.04.2007 №19, від 24.04.2007 №33, від 10.01.2008 №1001-01, від 07.02.2008 №702-02, від 04.02.2008 №0402-01, від 04.03.2008 №403-03, від 04.04.2008 №204-02, від 21.04.2008 №904-01, від 14.05.2008 №2304-01, від 04.06.2008 №206-04, від 29.07.2008 №2907-02, від 06.08.2008 №108-02, від 13.08.2008 №1308-02, від 04.09.2008 №209-02, від 11.09.2008 №909-02, від 17.07.2007 №1707-01, від 08.08.2007 №0808-01, від 17.12.2007 №1712-01, від 05.11.2007 №211-01, від 05.11.2007 №211-02, від 01.11.2007 №111-01.

На підтвердження оплати за придбаний товар до матеріалів справи надано копії рахунків фактур від 14.05.2007 №62, від 21.06.2007 №93, від 24.04.2007 №32, від 04.09.2007 №423, від 16.07.2007 №1607-01, від 01.11.2007 №111-01, від 02.11.2007 №211-02, від 01.08.2007 №0108-01, від 09.08.2008 №909-02, від 02.09.2008 №209-02, від 13.08.2008 №1308-02, від 01.08.2008 №108-02, від 29.07.2008 №2907-02, від 23.04.2008 №2304-01, від 09.04.2008 №904-01, від 02.04.2008 №204-02, від 01.08.2008 №10802, а також копії банківських виписок на підтвердження перерахування безготівкових коштів на рахунки ТОВ Енжел графікс , ТОВ Делі Консалт та ТОВ Налестра (т. 1, а.с. 109-133).

Також позивачем надано копії подорожніх листів вантажного автомобіля (т. 3, а.с. 67 - 75).

Розрахунки відображені у регістрах бухгалтерського обліку позивача по рахункам 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками , 371 Розрахунки по наданим авансам , про що зазначено в акті перевірки.

На підтвердження використання придбаних товарів у господарській діяльності підприємства, до матеріалів справи надано копії лімітно-заборних карт (т. 1, а.с. 134-170).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 №996-ХIV (далі - Закон №996-ХIV).

Відповідно до ст. 1 цього Закону (тут та надалі - в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За змістом частин 1 та 2 ст. 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У свою чергу, згідно ч. 3 ст. 9 цього Закону інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Зі змісту наведених норм можна дійти висновків про те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток.

Контролюючий орган, не висловлюючи зауважень щодо форми зазначених вище первинних документів, дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача із ТОВ Делі Консалт , ТОВ Енжел графікс , ТОВ Налестра , виходячи із того, що фіктивнсть вказаних контагентів підтверджена постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 у кримінальній справі № 1-528/2009, а також Висновком №5/410 судово - економічної експертизи у кримінальній справі №12570802 від 17.03.2009.

Так, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 провадження у кримінальній справі № 1-528/2009 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ст. 366 КК України припинено, застосовано у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 п. в ст. 1 Закону України Про амністію та звільнено їх від кримінальної відповідальності.

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 …у період з 07.11.2006 по 19.11.2008 заснували фіктивні підприємства ТОВ Енжел Графікс , ТОВ Делі Консалт , ТОВ Преста Гранд , ТОВ Налестра , провели за допомогою вказаних підприємств, використовуючи також незаконну діяльність підприємств-контрагентів, операції по конвертації грошових коштів з безготівкової форми в готівку, ухилились від сплати податків, внаслідок чого до Державного бюджету, згідно з висновком судово-економічної експертизи, не надійшло податку на додану вартість на загальну суму 9 589 512,29 грн., що в 1000 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великою матеріальною шкодою, заподіяною державі. Вони ж, діючі у складі організованої злочинної групи за той самий проміжок часу внесли завідомо неправдиві відомості в офіційні документи підприємств ТОВ ЕнжелГрафікс , ТОВ Делі Консалт , ТОВ Преста Гранд , ТОВ Налестра , до первичної бухгалтерської документації, в податкову та звітну документацію, внаслідок чого до бюджету не надійшло податку на додану вартість на загальну суму 9 589 512,29 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є важкими наслідками для інтересів держави... .

Суд зазначає, що даною постановою у кримінальній справі, яка набрала законної сили, встановлено фіктивність контрагентів позивача, що є свідченням того, що їх дії не були спрямовані на реальне настання наслідків, а лише на формування первинних документів за наслідками неіснуючих операцій. При цьому, господарські операції, за наслідками яких позивачем сформовані валові витрати, відбулися на підставі первинних документів, виписаних контрагентами позивача у той самий період, в якому встановлено факт створення та діяльності фіктивних підприємств.

Суд звертає увагу, що платнику необхідно застосовувати розумну обережність при укладенні договорів з постачальниками, адже за звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб`єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов`язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду.

Несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладено відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та провадження необґрунтованих виплат. У випадку недобросовісності контрагентів покупець несе ризик своєї бездіяльності не лише по виконанню господарсько-правових зобов`язань, але і в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися пільговим порядком обчислення бази оподаткування у зв`язку з відсутністю належним чином оформлених первинних документів.

Суд наголошує, що платник, який претендує на підтвердження обґрунтованості заявленої ним податкової вигоди первинними документами, повинен пересвідчитися у правильності оформлення таких документів та у достовірності наведених у цих документах відомостей. В інакшому випадку такий платник несе ризик у сфері податкових правовідносин, оскільки втрачає можливість підтвердити податковий кредит в силу відсутності належним чином оформлених первинних документів.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 22.10.2019 у справі №826/1475/17.

Вирішуючи спір по суті, суд, серед іншого, керується вимогами ч. 1 ст. 77 КАС України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

В силу приписів ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд наголошує, що згідно усталеної позиції Верховного Суду, статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. Вказана позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 12.03.2019 у справі №816/870/17, від 21.02.2019 у справі № 826/15530/17, від 19.11.2019 у справі №826/487/16.

Відтак, суд не приймає посилання представника позивача на те, що у матеріалах кримінальної справи №090909 не доведено фіктивність господарських взаємовідносин позивача із його контрагентами, оскільки такими матеріалами доведено фіктивність власне цих підприємств.

Судом, за клопотанням представника позивача, витребувано в Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінальної справи №1-528/2009 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 та ч. 2 ст. 366 КК України у повному обсязі.

Так, з дослідженого Висновку експерта від 23.01.2009 Д/№13 вбачається, що підписи на податкових наладних ТОВ Делі Консалт , складених по взаємовідносинах із ВАТ Завод Запоріжавтоматика на загальну суму 2 729,38 грн., на загальну суму 3 032,40 грн., на загальну суму 726,00 грн., на загальну суму 1 897,00 грн., на загальну суму 9 395,10 грн., на загальну суму 2 706,00 грн., на загальну суму 2 726,40 грн.; видаткових накладних на загальну суму 9 395,10 грн., на загальну суму 2 706,00 грн., на загальну суму 2 726,40 грн., на загальну суму 2 729,38 грн., на загальну суму 3 032,40 грн., на загальну суму 726,00 грн., на загальну суму 1 897,20 грн.; рахунках - фактурах на загальну суму 1 956,60 грн., на загальну суму 2 706,00 грн., на загальну суму 2 726,40 грн., на загальну суму 2 729,38 грн., на загальну суму 3 032,40 грн., на загальну суму 726,00 грн., на загальну суму 1 897,20 грн. виконано не ОСОБА_9 , а іншою особою, з наслідуванням будь-якого оригінального підпису ОСОБА_9 (т. крим. справи №25, а.с. 48 (зворот); 51; 57 (зворот); 59; 62; 75; 84 (зворот); 90; 91 (зворот); 120; 135 (зворот); 153; 159 (зворот); 174; 177.

Крім того, з Висновку №5/410 судово - економічної експертизи у кримінальній справі №12570802, підписаному 17.03.2009, вбачається, що дані, відображені в податкових деклараціях з податку на прибуток, зокрема, ТОВ Налестра , ТОВ Енжел Графікс , ТОВ Делі Консалт за період з 01.10.2006 по 01.01.2009 документально не підтверджуються. За результатами досліджень первинних бухгалтерських і податкових документів вищезазначених підприємств, експертом встановлено розбіжності між даними, підтвердженими документально, і даними, відображеними в наданих на дослідження деклараціях, в бік збільшення податкових зобов`язань з податку на прибуток, які підлягають нарахуванню та сплаті до бюджету, зокрема по ТОВ Налестра - 1 786 481,90 грн., по ТОВ Енджел графікс - 2 020 483,53 грн., по ТОВ Делі Консалт - 52 330,21 грн. (т. крим. справи №25, а.с. 252).

Також суд враховує і те, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі № 2а-7264/10/0870, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016, відмовлено у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Завод "Запоріжавтоматика" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2010 № 0000702305/0/7333. При цьому, суд встановив наступні обставини: …Як вбачається з матеріалів справи, предметом перевірки позивача були взаємовідносини з ТОВ "Делі Консалт", ТОВ "Налєстра", ТОВ "Енжел Графікс" за період з 01.01.2007 по 31.03.2009… Наведені обставини свідчать про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами не були реальними, оформлялись лише документально і були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди… . Тобто, ріщенням суду, яке набрало законної сили, встановлено безтоварність тих господарських операцій позивача із контрагенами ТОВ Делі Консалт , ТОВ Енджел графікс , ТОВ Налестра , які є предметом дослідженння у даній справі.

Стосовно посилань представника позивача на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 27.05.2009 (т. 3, а.с. 129 - 131) слід зазначити, що органом податкової міліції відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб, зокрема, ВАТ Завод Запоріжавтоматика з тих підстав, що на момент винесення цієї постанови документальні перевірки, серед іншого, позивача, районними ДПІ не проведено, а тому встановити факти несплати податків та нанесену державі шкоду немає можливості. Водночас, суд наголошує, що предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 12.04.2010 № 0000692305/0/7332; інші питання, зокрема щодо наявності/відсутності підстав для притягнення позивача до кримінальної відповідальності, судом не досліджуються.

З цих же міркувань суд не приймає посилання представника позивача на постанову про виділення матеріалів з кримінальної справи від 27.04.2009 (т. 3, а.с. 134 - 137) відносно посадових осіб ВАТ Завод Запоріжавтоматика , в якій зазначено, що в діях вказаних посадових осіб можливо мають місце ознаки складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України - ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Щодо посилань предстанвика позивача на протокол допиту ОСОБА_1 , в якому відсутні посилання на безтоварні операції із ТОВ Завод Запоріжавтоматика , суд зазначає, що такий протокол є одним із доказів у матеріалах криміанльної справи, проте не спростовує вищенаведених висновків суду у сукупності.

Відносно тверджень про відсутність у матеріалах справи належно засвідченої копії акту перевірки від 26.03.2010 №42/23-509/00187292 та ненадання оригіналу вказаного акту до огляду у судових засіданнях, слід зазначити, що розгляд адміністративної справи № 2а-2902/10/0870 триває з 2010 року. При цьому, КАС України у чинній до 15.12.2017 редакції не вимагалося від сторін обов`язкового засвідчення копій документів.

В той же час, як пояснив у судових засіданнях представник відповідача, у відповідності до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, строк зберігання вказаних актів становить 5 років, отже надати оригінал до суду можливість відсутня.

Водночас, вказана обставина не впливає на вирішення спірних правовідносин по суті, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивачу направлено акт перевірки рекомендованим листом із повідомленням про вручення, на вказаний акт подано заперечення, та його копію самостійно надано позивачем до суду разом із позовною заявою. При цьому, сторонами не заперечувалася та обставина, що предметом доказування у даній справі є реальність господарських взаємовідносин ВАТ Завод Запоріжавтоматика із ТОВ Делі Консалт (код ЄДРПОУ 35036601), ТОВ Налестра (код ЄДРПОУ 35764411), ТОВ Енжел графікс (код ЄДРПОУ 34718495) за період з 01.01.2007 по 31.03.2009. Суд наголошує, що даний акт перевірки є одним із доказів у справі, водночас питання товарності господарських операцій, що досліджувалися у межах даної справи, вивчалися судом з урахуванням не лише такого акта перевірки, а й сукупності інших доказів, на які є посиалання у даному рішенні суду. Також, позивачем не обґрунтовано, які саме сумніви щодо відповідності наявної копії акту перевірки його оригіналу у нього виникли, в чому вони полягають та якими доказами можуть бути підтверджені.

Звідси, зібрані у справі докази підтверджують, що господарські операції позивача з контрагентами ТОВ Делі Консалт , ТОВ Енжел графікс , ТОВ Налестра , за період, що перевірявся, не мали реального характеру та не відповідають дійсному економічному змісту. Первинні документи, надані позивачем, не можуть розцінюватися судом як належні докази у справі, оскільки фіктивність контрагентів встановлена у судовому порядку. Доказів на підтвердження зворотного до суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких підстав, суд вважає, що позивачем неправомірно завищено суму валових витрат по операціям з придбання товарів у ТОВ Делі Консалт , ТОВ Налестра , та ТОВ Енжел графікс на загальну суму 73 468 грн., а отже позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Завод Запоріжавтоматика є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Завод Запоріжавтоматика до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписано 30.04.2020.

Суддя Ю.П. Бойченко