Ухвала

від 29.04.2020 по справі 826/10125/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

29 квітня 2020 року м. Київ № 826/10125/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про роз"яснення рішення суду у справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" доБахмацької районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2019 у справі №826/10125/18 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Бахмацької районної державної адміністрації в частині не передбачення коштів на компенсаційні виплати за пільговий період окремих категорій громадян при розробці місцевого бюджету на 2017 року.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації в частині невиконання вимог пункту 6 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року №256, а саме: не реєстрації в період з 01.01.2017 року по 31.07.2017 рік додаткових зобов`язань за фактично надані послуги пільгового проїзду залізницею окремим категоріям громадян за цей же період та не надсилань інформації про додаткові зобов`язання щомісяця до 18 числа фінансовому органу Бахмацької районної державної адміністрації.

Стягнуто з Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації (16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Соборності, б. 42. Код ЄДРПОУ 03195978) на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця ПАТ Укрзалізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, б. 5, код ЄДРПОУ 40081221; місцезнаходження філії: (01601, м. Київ, вул. Лисенка, б. 6) витрати, які понесла залізниця на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01.01.2017 року по 31.07.2017 рік у розмірі 448894 (чотириста сорок вісім тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн. 71 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Бахмацької районної державної адміністрації (16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Першотравнева, б. 36, код ЄДРПОУ 04061843) на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця ПАТ Укрзалізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, б. 5, код ЄДРПОУ 40081221; місцезнаходження філії: (01601, м. Київ, вул. Лисенка, б. 6) понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Стягнуто з Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації (16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Соборності, б. 42. Код ЄДРПОУ 03195978) на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця ПАТ Укрзалізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, б. 5, код ЄДРПОУ 40081221; місцезнаходження філії: (01601, м. Київ, вул. Лисенка, б. 6) понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7614 (сім тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 42 коп.

Від Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації надійшла заява про роз"яснення судового рішення в частині стягнення судового збору та органу, з якого підлягають стягненню судові витрати.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.08.2018 у справі № 826/10935/16.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що резолютивна частина рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2019 у справі №826/10125/18 не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення.

Разом з тим, в частині суми понесених витрат по сплаті судового збору суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивачем, подаючи позов до суду, сплачено судовий збір в розмірі 6 733,42 грн, в зв"язку з чим просив стягнути дану суму з Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації.

Проте, ухвалою суду від 26.07.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, в тому числі, шляхом подання платіжного доручення про доплату судового збору в розмірі 3 524 грн.

В ухвалі суду зазначено, що позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 2006 від 27.06.2018 про сплату судового збору в розмірі 6 733,42 грн. Разом з тим, як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру. З урахуванням наведеного та враховуючи сплату позивачем судового збору в розмірі 6733,42 грн. за вимогу майнового характеру, позивачу необхідно доплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 3524 грн.

На виконання ухвали суду позивачем доплачено судовий збір в розмірі 3 524 грн (платіжне доручення № 2091 від 08.08.2018).

Ухвалюючи рішення у справі судом в мотивувальній частині рішення зазначено, що оскільки адміністративний позов підлягає до задоволення частково, то судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Таким чином, судом стягнуто 1762 грн з Бахмацької районної державної адміністрації та 7 614,42 грн з Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації, враховуючи, що судом частково задоволено позовну вимогу немайнового характеру та повністю задоволено вимогу майнового характеру.

При цьому, допущення описки в назві відповідача не передбачає незрозумілості рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, оскільки рішення, за роз`ясненням якого звернувся позивач, є зрозумілим

Керуючись положеннями статей 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева