Ухвала

від 24.04.2020 по справі 219/3742/20

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/3742/20

Провадження № 1-кс/219/853/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., за участю секретаря Петрейко А.О., прокурора Шабаліна С.В., слідчих Гончарова С.В., Друппа А.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Лихачова Р.Б., Константинової О.М., Константинова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Друппа А.І., яке погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Шабаліним С.В. у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018051610000076 від 09 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 367 КК України про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар, Артемівської міської ради, Донецької області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, який працює Соледарським міським головою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказане клопотання надійшло до суду.

Сторона обвинувачення просила клопотання задовольнити, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення Соледарської міської ради від 25 грудня 2018 року № 7/1-2 Про початок повноважень Соледарського міського голови за результатами виборів ОСОБА_1 обрано Соледарським міським головою . На підставі рішення 1 сесії 7 скликання Соледарської міської ради № 7/1-2 від 25 грудня 2016 роу взято до відома, що ОСОБА_1 20 квітня 2006 року присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування 4 категорії посад. Відповідно до Статуту Соледарської міської об`єднаної територіальної громади (надалі за текстом - Соледарської ОТГ), затвердженого рішенням міської ради від 20 грудня 2017 року № 7/19-419: Соледарська ОТГ має єдиний представницький орган - Соледарську міську раду. Стаття 1.4.1. За організацію зв`язків органів і посадових осіб Територіальної громади з органами виконавчої влади відповідає міський голова. Стаття 1.4.2. Міський голова, або за його дорученням інша посадова особа, відповідає за організацію зв`язків органів і посадових осіб Територіальної громади з органами судової влади і прокуратури. Глава 2.2. Територіальна громада - первинний суб`єкт права на місцеве самоврядування. Стаття 2.16.1. Соледарська міська рада (далі - Рада) є представницьким і нормотворчим органом місцевого самоврядування Територіальної громади, який здійснює від імені та в інтересах Територіальної громади функції та повноваження місцевого самоврядування. Рада складається з депутатів, обраних у порядку, встановленому Конституцією та законами України. Глава 2.17. Міський голова 1. Міський голова є головною посадовою особою Територіальної громади. 4. Міський голова не може бути депутатом будь-якої Ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, у тому числі на громадських засадах (крім викладацької, наукової та творчої роботи у позаробочий час), займатися підприємницькою діяльністю, одержувати від цього прибуток. 5. На міського голову поширюються повноваження та гарантії депутатів місцевих рад, що передбачені Законом України Про статус депутатів місцевих рад , а також обмеження, встановлені законами України Про місцеве самоврядування в Україні , Про службу в органах місцевого самоврядування , Про запобігання корупції . 6. Термін повноважень міського голови відповідно до Конституції України становить 5 років. Повноваження міського голови починаються з моменту оголошення територіальною виборчою комісією на пленарному засіданні Ради рішення про його обрання і закінчуються у момент вступу на цю посаду іншої обраної відповідно до закону особи. 7. Форми роботи і повноваження міського голови визначаються Конституцією України, законодавством України, цим Статутом, Регламентом Ради. 8. При здійсненні наданих повноважень міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед Територіальною громадою, відповідальним - перед Радою, а з питань здійснення виконавчими органами Ради делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - підконтрольним відповідним органам виконавчої влади. 9. Підзвітність і підконтрольність міського голови перед Територіальною громадою забезпечується обов`язком його звітування перед членами Територіальної громади не рідше одного разу на рік. Такий звіт повинен включати в себе інформацію про діяльність міського Голови у межах його компетенції за звітний період. 10. Відповідальність міського голови перед Територіальною громадою передбачає здатність Територіальної громади прийняти рішення про його притягнення до відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків та з інших передбачених законом підстав у порядку, визначеному Законом України Про місцеве самоврядування в Україні . 11. У межах своїх повноважень міський голова видає розпорядження, що є обов`язковими для виконання на території громади. 12. У разі дострокового припинення повноважень міського голови або неможливості виконання ним своїх обов`язків його повноваження виконує секретар Ради. Стаття 4.1.2. 1. Шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування територіальної громади, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету територіальної громади, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування Територіальної громади - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом. Відповідно до Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування від 07.06.2001 № 2493-III, із внесеними до нього змінами: Стаття 8. Основні обов`язки посадових осіб місцевого самоврядування - Основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави. Відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21 травня 1997 року № 280/97 ВР, із внесеними до нього змінами: Розділ 1 ч. 1 ст. 12 Сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Розділ 2 глава 3 ч. 4 ст. 42 Сільський, селищний, міський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; 19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; ч. 5 ст. 42 Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. ч. 1 ст. 74 Органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Таким чином, ОСОБА_1 , займаючи посаду Соледарського міського голови, постійно здійснюючи функції представника місцевого самоврядування, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою. Відповідно до Закону України Про публічні закупівлі від 25 грудня 2015 року № 2493-III, із внесеними до нього змінами: Розділ VII ч. 1 ст. 36 Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Розділ VIII ч. 1 ст. 38 За порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени тендерного комітету замовника, уповноважена особа (особи), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України. Відповідно до Господарського Кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV, із внесеними до нього змінами: Глава 30 ч. 3 ст. 264 Основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. ч. 1 ст. 265 За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. ч. 2 ст. 265 Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. ч. 3 ст. 265 Сторонами договору поставки можуть бути суб`єкти господарювання, зазначені у пунктах 1, 2 частини другої статті 55 цього Кодексу. ч. 4 ст. 265 Сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України. ч. 1 ст. 266 Предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. ч. 2 ст. 266 Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом. ч. 1 ст. 268 Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. ч. 5 ст. 268 У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. Відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю , затвердженою постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року № П-7 зі змінами і доповненнями: п. 11 Одночасно з прийманням продукції за якістю проводиться перевірка комплектності продукції, а також відповідності тари, упаковки, маркування вимогам стандартів, технічних умов, особливих умов, інших обов`язкових для сторін правил чи договору, кресленням, зразкам (еталонам). п. в п. 13 забезпечити, щоб особи, які здійснюють приймання продукції за якістю і комплектністю, добре знали і суворо дотримувалися Інструкції, а також правил приймання продукції по якості та комплектності, встановлених відповідними стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами; п. г п. 13 систематично здійснювати контроль за роботою осіб, на яких покладено приймання продукції за якістю і комплектністю, і попереджати порушення правил приймання продукції. п. 14 Приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т.п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла і в акті вказується, які документи відсутні. абзац 1 п. 16 При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідною продукцією. абзац 2 п. 16 Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в основних і особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі. абзац 3 п. 16 У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника іногороднього виготовлювача (відправника) для участі в прийманні продукції за якістю і комплектності та складання акта є обов`язковою. При іногородній поставці виклик представника виготовлювача (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складання акта є обов`язковими. п. 20 При неявці представника виготовлювача (відправника) на виклик одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю. При відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявці його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виготовлювач (відправник) дав згоду на односторонню приймання продукції. п. 22 Для участі в прийманні продукції повинні виділятися особи, компетентні (за родом роботи, за освітою, з досвіду трудової, діяльності) в питаннях визначення якості та комплектності підлягає прийманню продукції. Матеріально відповідальні і підпорядкування їм особи, а також особи, які здійснюють облік, зберігання, приймання та відпуск матеріальних цінностей, як представники громадськості підприємств-одержувачів виділятися не повинні. Зокрема, не можуть виділятися як представники громадськості підприємства-одержувача керівники підприємств та їх заступники (і в тих випадках, коли вони не є матеріально відповідальними особами), працівники відділу технічного контролю, бухгалтери, товарознавці, пов`язані з обліком, зберіганням, відпуском і прийманням матеріальних цінностей, працівники юридичної служби цих підприємств, претензіоністи. п. 24 Особи, які залучаються підприємством - отримувачем для участі в прийманні продукції, повинні бути ознайомлені з цією Інструкцією, з відповідними стандартами, технічними умовами, кресленнями, рецептурами, зразками (еталонами), основними і особливими умовами поставки та договором, на підставі якого проведена поставка даної продукції. абзацу 1 п. 25 Особи, які здійснюють приймання продукції за якістю і комплектністю, зобов`язані суворо дотримуватися правил приймання продукції і засвідчувати своїм підписом тільки ті факти, які були встановлені з їх участю. Запис в акті даних, невстановлених безпосередньо учасниками приймання, забороняється. п. 29 За результатами приймання продукції за якістю і комплектності з участю представників, зазначених в пп. 19 і 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції. Акт повинен бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектності. 17 травня 2018 року між Соледарською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_1 (покупець) та ТОВ ЧТЗ - Комплект , код ЄДРПОУ 13954126, в особі директора ОСОБА_4 (продавець), за місцем розташування Соледарської міської ради, за адресою: вул. Паркова, 3а, м. Соледар Донецької області, укладено договір № 17/13-13-12 на поставку Бульдозера Т - 170, 2014 року випуску (Код ДК 021:2015 43210000-8 - Машини для земляних робіт.) по найменуванню, у кількості та в терміни відповідно до умов договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений товар в установленому договором порядку та розмірі, згідно специфікації до договору. Укладеним договором № 17/13-13-12 від 17 травня 2018 року на поставку Бульдозера Т - 170, 2014 року випуску (Код ДК 021:2015 43210000-8 - Машини для земляних робіт.) передбачено: Розділ I п. 1 Постачальник зобов`язується поставити Бульдозер Т - 170 (Код ДК 021:2015 43210000-8 - Машини для земляних робіт.) (надалі за текстом - товар) по найменуванню, у кількості та в терміни відповідно до умов договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений товар в установленому договором порядку та розмірі. Розділ II п. 1 Якість і комплектація Товару повинні відповідати державним стандартам (ГОСТ), технічним умовам (ТУ) або іншій нормативно - технічній документації стосовно поставленого Товару (його частин, елементів) і засвідчується сертифікатами якості (паспортом якості) або сертифікатом відповідності Постачальника і/або виробника, а також спеціальним технічним вимогам, якщо такі узгоджені Сторонами і встановлені відповідними додатками до договору. п. 4 Постачальник зобов`язується поставити Товар рік випуску 2014, придатним до експлуатації відповідно до свого призначення, і відповідно до технічних вимог Покупця. Розділ IV п. 4 Приймання Товару за якістю проводиться одним з наступних способів, що обираються Покупцем: відповідно до вимог Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 25 квітня 1966 року №П-7 зі змінами і доповненнями, а також відповідно до вимог ТУ і ГОСТ для даного виду Товару; за участю незалежної експертної організації, залученої Покупцем. У разі якщо актом незалежної експертної організації підтверджується невідповідність поставленого Товару умовам даного Договору, Постачальник зобов`язаний відшкодувати Покупцю витрати, пов`язані із залученням незалежної експертної організації, протягом трьох банківських днів, або інший термін, узгоджений Сторонами, з моменту отримання рахунку Покупця, який вважається отриманим постачальником після закінчення трьох робочих днів з моменту його відправлення Покупцем за адресою Постачальника, вказаною в цьому Договорі. При цьому Соледарський міський голова ОСОБА_1 повинен був перевірити поставлений бульдозер на відповідність вимогам предмета договору та якості товару, передбачений договором купівлі - продажу та тендерній документації. Однак, 22 травня 2018 року ОСОБА_1 , будучи Соледарським міським головою та службовою особою, перебуваючи за адресою: по вул. Паркова , 3А, м. Соледар , Донецька область, (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений), діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином, проте, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на нього обов`язків відповідно до договору на здійснення приймання - передачі товару за якістю, в порушення пункту 1 розділу I, пунктів 1,4 розділу II, пункту 4 розділу IV договору купівлі - продажу № 17/13-13-12 від 17 травня 2018 року, п. 11, пп. в, г п. 13, п.14, абзацу 1,2,3 п. 16, пунктів 20,22,24, абзацу 1 п. 25, п. 29 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю , затвердженою постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 зі змінами і доповненнями, п.п. 1, 13, 16, 19 ч. 4 ст. 42, ч. 5, ст. 42, ч. 1 ст. 74 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , абзац 8 ст. 8 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування , ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 Закону України Про публічні закупівлі , ч. 3 ст. 264, ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст.265, ч.ч. 1, 2, ст. 266, ч. 1, 5, ст. 268 Господарського Кодексу України підписав отриманий від директора ТОВ ЧТЗ - Комплект ОСОБА_4 акт прийому - передачі товару від 22 травня 2018 року тим самим прийняв неналежним чином поставлений товар - Бульдозер Т - 170 (Код ДК 021:2015 43210000-8 - Машини для земляних робіт.), а саме, маючи реальну можливість, як Соледарський міський голова (покупець), не перевірив, що фактично поставлений ТОВ ЧТЗ - Комплект 22 травня 2018 року бульдозер є марки (моделі) Т - 130, 1983 року випуску, а не бульдозер марки (моделі) Т - 170, 2014 року випуску, що не відповідає вимогам щодо предмету договору та якості товару передбаченій договором купівлі - продажу № 17/13-13-12 від 17 травня 2018 року, специфікації до договору та тендерній документації на закупівлю Машини для земляних робіт. Бульдозер ДК 021:2015 43210000-8 - Машини для земляних робіт технічні характеристики предмета закупівлі (Додаток № 4 до тендерної документації - технічне завдання ), що стало підставою для неправомірного перерахування бюджетних коштів за платіжним дорученням № 710 від 23 травня 2018 року на розрахунковий рахунок ТОВ ЧТЗ - Комплект № НОМЕР_1 , у сумі 860 000,00 гривень. Отже, в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_1 , заподіяв шкоду охоронюваним законом Державним інтересам в особі Соледарської міської ради Донецької області на загальну суму 860 000,00 гривень, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками. Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні зазначила, що клопотання вони підтримують та просять його задовольнити, також на запитання слідчого судді пояснювали, що ОСОБА_1 може здійснювати вплив на свідків, а саме на: ОСОБА_5 , який у своєму протоколі допиту лише зазначив, що ОСОБА_1 підписав договір про тендер і акт. Свідок ОСОБА_10 , яка на допиті пояснювала відносно акту прийому передачі, хто і що приймав. Свідок ОСОБА_7 , який пояснював, що розписувався за прийом бульдозеру. Слідчий Гончаров С.В. пояснював, що підозрюваний з 10 квітня 2020 року не з`явився ні на одне засідання, договору з захисниками їм не надавалось.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання щодо відсторонення від посади. Також зазначили на той факт, що сторона обвинувачення належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 буде впливати або впливає на свідків, експертів не надала, а тому це не відповідає вимогам ч. 5 ст. 132 та ст. 155 КПК України. Окрім того, жоден зі свідків сторони обвинувачення не надає показання стосовно того, що ОСОБА_1 на протязі вже 2-х років, як йде досудове слідство впливає на них та примушує їх змінити свої показання, чи не надавати покази щодо нього, що стосується письмових доказів, то вони вже давно вилучені стороною обвинувачення та знаходяться за межами його впливу та можливості їх підробки, як це стверджує сторона обвинувачення. Також зазначили, що по справі проведені усі можливі експертизи, висновки експертів також знаходяться за межами компетенції ОСОБА_1 , а тому він також не має можливості їх змінити або спотворити. Акцентували увагу на тому факті, що досудове слідство по цьому провадженню триває вже майже два роки, і за увесь цей період, коли може і були усі вище перелічені ризики сторона обвинувачення не зверталась з таким клопотанням, тобто раніше вони не вважали, що він може щось зробити, зазначили, що у ОСОБА_1 єдиним джерелом доходу є його зарплатня, іншого заробітку він не має. Також надали клопотання керуючого справами Соледарської міської ради, в якому характеризують ОСОБА_1 виключно з позитивної сторони, де також вказують, що відсторонення ОСОБА_1 від виконання його прямих обов`язків буде мати тяжкі наслідки для усієї громади, тому просять відмовити у задоволенні клопотання. Захисник Лихачов Р.Б. зауважив на той факт, що ОСОБА_1 після відпустки сам з`явився до слідчого, він за два роки ведення досудового слідства нікуди не втік, приймав участь у всіх слідчих діях, зазначив, що стороною обвинувачення ніяких дій стосовно фірми, яка поставила бульдозер не проводилось, час вчинення злочину не встановлено, тобто коли саме був замінений бульдозер, що свідчить про те, що вина його підзахисного зовсім не доведена, підозра є спірною, також прокурор зауважив ОСОБА_1 коли вручав йому підозру, що наразі досудове слідство на стадії закінчення.

Досліджуючи вказане клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018051610000076 від 09 серпня 2018 року, за підозрою ОСОБА_1 у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно копії резолютивної частини ухвали Донецького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 42040 грн., що складає двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків. У випадку сплати застави покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Соледара Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця служби, утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину , уникати відвідування місць перетину пропускних та митних пунктів, в тому числі, на лінії розмежування з тимчасово окупованими території Донецької та Луганської областей, а також, території АР Крим, здати до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Тобто цією ухвалою вже покладено на ОСОБА_1 обов`язок щодо спілкування зі свідками, тому актуальність та аргументація стороною обвинувачення в даному випадку з приводу здійснення ОСОБА_1 впливу на свідків не є актуальною. Окрім того слід зауважити на той факт, що ті свідки на яких на думку прокурора, підозрюваний буде впливати, на запитання слідчого судді пояснив, що вони не є очевидцями скоєння злочину, вони лише при їх допитах підтвердили ті факти, що вони підписували, або хто саме і які документи підписував, що також окрім показів свідків підтверджується письмовими доказами, тобто ці свідки лише підтверджують ті факти, які і так ніким не спростовуються та не оспорюються.

01 квітня 2020 року прокурором Донецької області Білоусовим Є.О. складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , яке йому було вручено лише 21 квітня 2020 року о 11-40 годині, про що ОСОБА_1 і розписався, однак слід зауважити той факт, що в матеріалах клопотання сторони обвинувачення є лист, який датований 01 квітня 2020 року від секретаря міської ради, про те, що ОСОБА_1 з 31 березня 2020 року знаходиться у відпустці, тому йому повістку вручити не є можливим, і не зважаючи на цей лист та пояснення свідка ОСОБА_8 , яка є секретарем Соледарської міської ради, яка під час її допиту 10 квітня 2020 року, підтвердила той факт, що ОСОБА_1 дійсно перебуває у відпустці, однак не зважаючи на це, сторона обвинувачення 10 квітня 2020 року виносить постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_1 у розшук. Тобто дійсно наразі вбачаються великі та значні процесуальні порушення з боку сторони обвинувачення щодо вручення підозри ОСОБА_1 , як і дійсно з доказів, які були надані стороною обвинувачення спірною та не зовсім доказовою є сама підозра. Тобто у даному випадку слідчий суддя може чітко та впевнено казати про той факт, що стороною обвинувачення не виконано в повному обсязі вимоги частини 2 статті 155 КПК України, а саме ними не доведено в повному обсязі та належними і допустимими доказами правову підставу для відсторонення ОСОБА_1 від посади, як і не надано достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення, так як стороною обвинувачення не було надано жодних доказів та обгрунтованих пояснень на запитання слідчого судді з приводу того, яким чином ОСОБА_1 буде здійснювати вплив на свідків, які не є очевидцями вчинення ним злочину, не надали переконливих аргументів з приводу того, що ОСОБА_1 дійсно знищить чи підробить речі і документи, які стосуються даного злочину, як і дійсно вірно замітив захисник Лихачов Р.Б. , те, що стороною обвинувачення по теперішній час не встановлений час вчинення злочину ОСОБА_1 , а саме коли саме відбулася заміна бульдозеру. Хто саме повинен був приймати та перевіряти цей бульдозер, щоб він відповідав тим стандартам, які були вказані у договорі від 17 травня 2018 року, оскільки відповідно умов даного договору приймання товару, тобто бульдозеру, проводиться за участю незалежної експертної організації, яка залучена покупцем, чи це було виконано, чи ні, якщо ні то чому, і чи була стороною обвинувачення цьому факту дана належна правова оцінка також є незрозумілим слідчому судді. Окрім того, в самому клопотанні є протиріччя стосовно того коли вчинений злочин і коли був призначений ОСОБА_1 на посаду міського голови, тобто наразі слідчому судді не надано достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а як наслідок, це є однією з підстав для відмови у задоволенні цього клопотання.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з яким Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 21 Конституції України передбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 17 цієї Конвенції говорить про те, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до статті 7 Загальної декларації прав людини всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Всі люди мають право на рівний захист від якої б то не було дискримінації, що порушує цю Декларацію, і від якого б то не було підбурювання до такої дискримінації.

Статтею 8 цієї Декларації передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статей 8, 9, 12 КПК України кримінальне провадження повинно здійснюватися з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави і цей принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду.

Тому, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини ( Нечипорук, Йонкало проти України № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, Мюррей проти Сполученого Королівства № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалася сторона обвинувачення у клопотанні та у судовому засіданні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення не зовсім обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Одночасно, питання винуватості чи невинуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний захід забезпечення кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення як відмова у задоволені даного клопотання, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, але не підтверджують в повній мірі на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних для відсторонення від посади підозрюваного, також слідчий суддя звертає увагу на той факт, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, тому з огляду на наведені у клопотанні сторони обвинувачення дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про сумнівну наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Також, варто зазначити, що ризики на які посилається сторона обвинувачення, як на одну з підстав для відсторонення підозрюваного від посади, не доводиться також і з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, враховує той факт, що не має наявності усіх правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_1 , оскільки стороною обвинувачення не доведено на протязі усього розгляду даної справи той факт, що відсторонення від посади, яку станом на час розгляду клопотання, обіймає ОСОБА_1 дійсно необхідно для запобігання його можливій протиправній поведінці, та те, що існує ризик того, що він перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, будь-якими засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити той факт, що застосування запобіжного заходу та відсторонення від посади є різними видами заходів забезпечення кримінального провадження та не виключають їх застосування одночасно.

Слідчий суддя вважає, що відсторонення ОСОБА_1 від посади у даному кримінальному провадженні не забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому стороною обвинувачення на сьогоднішній день слідчому судді не доведено той факт, що саме ця міра заходу забезпечення кримінального провадження виправдовує ступінь втручання у права та свободи останнього.

Слідчий суддя серед всього іншого також враховуючи те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_1 перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді не буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, а тому слідчий суддя вважає за необхідне у задоволені клопотання відмовити за наведених вище підстав в даній ухвалі.

Керуючись ст. 2, 8, 9, 12, 154, 155, 156, 158, 309, 395 КПК України, статтею 13, 17 Конвенції про захист прав людини, статті 3, 7, 8 Загальної декларації прав людини, статті 8, 21 Конституції України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Друппа А.І., яке погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Шабаліним С.В. у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018051610000076 від 09 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 367 КК України про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали надсилати слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику, не пізніше дня, наступного за днем її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду прокурором, захисниками, підозрюваним.

Слідчий суддя Н.М.Медінцева