Ухвала

від 14.05.2020 по справі 219/3742/20

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 219/3742/20

Номер провадження 11-сс/804/280/20

Єдиний унікальний номер 219/3742/20

Номер провадження 11-сс/804/280/20 Головуючий суддя Смірнова В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті в складі:

головуючого Смірнової В.В.

суддів Круподері Д.О., Савкової С.В.,

при секретарі судового засідання Ільяшенку С.О.,

за участю підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисників Константинова І.В., Костантинової О.М., Лихачова Р.Б.,

прокурора Шабаліна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Донецького апеляційного суду у місті Бахмуті заяви суддів Смірнової В.В., Круподері Д.О. про самовідвід у судовому провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 42018051610000076 від 09 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 42018051610000076 від 09 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2020, визначений склад колегії суддів: головуючий суддя Смірнова В.В., судді: Круподеря Д.О., Савкова С.В.

Судді складу колегії суддів Смірнова В.В., Круподеря Д.О. заявили самовідвід на підставі ч. 4 ст.75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів в їх неупередженості, оскільки колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі: головуючого Смірнової В.В., суддів Залізняк Р.М., Круподері Д.О., розглянуто судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2020 року про вирішення питання щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вирішення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні, обговорюючи заявлений самовідвід, учасники судового провадження не заперечували проти задоволення самовідводу.

Заслухавши думки сторін, обговоривши доводи самовідводу, колегія суддів вважає, що він підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Смірнової В.В., суддів Круподері Д.О., Залізняк Р.М. постановив ухвалу від 22.04.2020, якою апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 - задовольнив частково.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018051610000076 від 09.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в частині відмови в задоволенні клопотання прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишив без змін.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018051610000076 від 09.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 - скасував та постановив в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Друпп А.І., погодженого з прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Шабаліним С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 задовольнив частково.

Застосував до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 42040 гривень, що складає двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків.

У випадку сплати застави поклав на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Соледара Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця служби; утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину; уникати відвідування місць перетину пропускних та митних пунктів, в тому числі, на лінії розмежування з тимчасово окупованими території Донецької та Луганської областей, а також, території АР Крим; здати до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2020 року колегією суддів було встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та 01 квітня 2020 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у відповідності до вимог ст.ст. 135, 278, 481 КПК України.

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ухвалою від 24 квітня 2020 року відмовив у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В цій ухвалі слідчий суддя ставить питання про порушення стороною обвинувачення кримінального процесуального закону стосовно вручення підозри ОСОБА_1 та обґрунтованості підозри ОСОБА_1 за 2 ст. 367 КК України.

Стосовно вимоги безсторонності (неупередженості) суду, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Findlay v.United Kingdom від 25.02.1997 вказав, що вона має два аспекти: 1) суд повинен бути суб`єктивно вільним від особистих упереджень чи переваг у конкретній справі; 2) суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тобто повинен гарантовано виключати будь-який обґрунтований сумнів щодо конкретної справи (справи Dulut v. Austria від 22.02.1996 , Thomann v. Switzerland від 10.06.1996, Bochan v. Ukraine від 03.05.2007).

Відповідно до суб`єктивного критерію безсторонності, суд неодноразово ухвалював, що особиста безсторонність судді має презумуватися, доки не доведено протилежне (рішення Суду у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere v.Belgium від 23.06.1981).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, зокрема слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід ( ч. 1 ст. 80 КПК України).

На підставі викладеного, ураховуючи вимоги ст.75 КПК України, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду судового провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 42018051610000076 від 09 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяви про самовідвід суддів Смірнової В.В., Круподері Д.О.

З урахуванням викладеного і керуючись вимогами ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Смірнової В.В., Круподері Д.О. у судовому провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 42018051610000076 від 09 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 42018051610000076 від 09 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді