Рішення

від 17.05.2007 по справі 6/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/188                                                                                                         17.05.07

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж»

До відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Модний дім «Коло»

Про                        стягнення 19590,01 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача           не з'явились

Від відповідача           Кухарчук Л.В. (генеральний директор)

                              Мартиненко А.А. (за дов. б/н від 12.04.2007)

Обставини справи:

          Рішення приймається 17.05.2007, оскільки у судовому засіданні 17.04.2007 було оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України.

          До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Імідж»до товариства з обмеженою відповідальністю «Модний дім «Коло»про стягнення з останнього 19590,01 грн. за договором від 01.07.2006, а саме: 16717,8 грн. боргу, 1300,32 грн. пені, 1342,43 грн. інфляційних, трьох процентів річних в розмірі 229,46 грн.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності виплати винагороди за виконані роботи по пошиттю одягу.

          Ухвалою суд у від 22.03.2007 було порушено провадження у справі № 6/191 та призначено розгляд останньої на 17.04.2007.

          Відповідач у наданому суду відзиві проти позовних вимог заперечив, зазначивши наступне. Позивач виконав роботи по пошиттю одягу вартістю 32248 грн. Відповідач оплатив роботи вартістю 15530,2 грн. Товар вартістю 16695 грн. було повернуто як неякісний. За твердженням відповідача, недоліки позивачем усунуто не було.

          Позивач у судове засідання 17.05.2007 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

          01.07.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю «Імідж»(виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Модний дім «Коло»(замовником) було укладено договір про виконання робіт (далі –Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1) виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи по пошиттю одягу згідно з завданням замовника.

          Згідно з п. 2.4 Договору замовник зобов'язаний сплатити винагороду за всі виконані роботи згідно з Договором.

          На виконання умов Договору виконавець здійснив пошиття одягу в кількості 1004 штук, передавши продукцію за видатковою накладною № РН-00000 від 11.08.2006.

          Сторонами була складено акт приймання-передачі виконаних робіт № ОУ-0000014 від 11.08.2006 на суму 32248 грн.

          Відповідач виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті частково, перерахувавши 15530,2 грн.

          Продукцію вартістю 16695 грн. відповідач повернув позивачу за видатковою накладною 05.09.2006, копія якої знаходиться в матеріалах справи. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язана сторона має право відмовитись від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

          Крім того, сторонами було складено акт № 1, у якому зафіксовано недоліки та зазначено, що останні повинні бути усунені протягом семи днів.

          Позивач недоліки у встановлений термін не усунув.

          У той же час, відповідач не виплатив винагороду за пошиття одягу в розмірі 22,8 грн. (32248 грн. –15530,2 грн. –16695 грн.).

          Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу є обґрунтованими в частині 22,8 грн.

          Відповідно до п. 4.10 Договору за несвоєчасну сплату виконавцю за виконані роботи замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми замовленні за кожен день прострочення. Пеня складає 1,77 грн.

          Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст.  625 ЦК України. Борг з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 24,63 грн., а три проценти річних –0,31 грн.

          Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 24,63 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 1,77 грн. пені, трьох процентів річних в розмірі 0,31 грн. В іншій частині позов пред'явлено необґрунтовано.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 0,27 грн. державного мита та 0,16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

  Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Модний дім «Коло»(м. Київ, вул. Марини Раскової 17, к. 604, рахунок 26009007126801 в АКБ «ТАС-Комерцбанк»у місті Києві, МФО 300164, код 34425842) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж»(Київська обл., м. Біла Церква, вул. 1-а Радгоспна, 5, рахунок 260052362 в АППБ «Аваль», МФО 321121, код 31321995) 24,63 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 1,77 грн. пені, три проценти річних в розмірі 0,31 грн., 0,27 державного мита та 0,16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

      Суддя                                                                                            С.А.Ковтун

          Рішення підписано 16 серпня 2007 року