Ухвала від 17.02.2020 по справі 208/8475/19

справа № 208/8475/19

№ провадження 1-кс/208/334/20

УХВАЛА

17 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 «Про надання дозволу на проведення обшуку», -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040160002365 від 22.12.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, звернувся з погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить суд надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкає завідувач відділення реанімації та анестезіології Кам`янської міської лікарні №9 ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення: медичного препарату «Дипрофол»; документів, які б підтвердили факт придбання ОСОБА_4 медичного препарату «Дипрофол», та, інших речей та предметів, в тому числі комп`ютерної техніки, мобільного телефону ОСОБА_4 , оскільки в мобільному телефоні останнього може зберігатись інформація стосовно договірних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо продажу медичного препарату «Дипрофол».

В судовому засіданні слідчий підтримав вищезазначене клопотання, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Бєлоусов проти України» (заява № 4494/07 від 07.11.2014р.) п.104 нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Сільвер та інші проти Сполученого Королівства» (Silver and Others v. the United Kingdom), від 25 березня 1983 року, Series A № 61, с. 32, п. 84, та «Савіни проти України» (Saviny v. Ukraine), заява № 39948/06, п. 47, від 18 грудня 2008 року). Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права (див. «С. і Марпер проти Сполученого Королівства» (S. and Marper v. the United Kingdom) [ВП], заяви №№ 30562/04 і 30566/04, п. 95, ECHR 2008). Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 27 жовтня 1994 року у справі «Кроон та інші проти Нідерландів» (Kroon and Others v. the Netherlands), п. 31, Series A № 297-C).

Згідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як встановлено судом в ході розгляду даного клопотання, 10.01.2020р. слідчим суддею в рамках вищевказаного кримінального провадження надано дозвіл органу досудового розслідування здійснити обшук приміщення вищевказаної квартири з метою виявлення медичного препарату «Дипрофол», та документів на його продаж.

Здійснивши обшук вищевказаного приміщення, слідчий повторно звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_4 з метою виявлення та вилучення крім медичного препарату «Дипрофол», та документів на його продаж, наступних речей: комп`ютерної техніки та мобільного телефону ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, вказаний обшук орган досудового розслідування має намір провести в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, а саме за фактом неналежного виконання професійних обов`язків завідувачем відділення реанімації та анестезіології Кам`янської міської лікарні №9 ОСОБА_4 .

Водночас, вивчивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що, слідчим, на виконання вимог ч.5 ст.234 КПК України, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що, комп`ютерна техніка та мобільний телефон ОСОБА_4 мають значення для досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження; і відомості, які містяться у вказаних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Таким чином, оскільки слідчим, в ході розгляду даного клопотання, не доведено обставини, визначені ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя, керуючись ст.ст.2,8, 234 КПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 «Про надання дозволу на проведення обшуку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1