Ухвала

від 29.04.2020 по справі 404/6329/15-к

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/6329/15-к

Номер провадження 1-кс/404/672/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №12015120020003391 в частині окремого епізоду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

- скасувати постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження №12015120020003391 в частині окремого епізоду щодо підроблення документа, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначає, що постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Так, скаржник вказує на те, що слідчий передчасно закрив кримінальне провадження №12015120020003391 в частині окремого епізоду щодо підроблення документа, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не провівши всіх необхідних слідчих дій, а саме не допитавши всіх свідків, не провівши почеркознавчу експертизу.

Скаржник та захисник вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини в ній викладені. Адвокат додатково вказав, що підставою заволодіння транспортним засобом став саме підроблений наказ. При цьому, існують вказівки прокурора в тому числі про допит ряду осіб, які виконані не було, почеркознавча експертиза не проведена. На підтвердження своїх доводів надав копію вказівок прокурора у даному кримінальному провадженні. Таким чином, жодного обґрунтування підстав закриття кримінального провадження постанова слідчого про закриття кримінального провадження в частині епізоду (ч. 1 ст. 358 КК України) не містить, вказане є прямим порушенням вимог КПК України щодо змісту цього процесуального документу. Фальсифіковані накази щодо яких йде мова підписані ОСОБА_7 . Вказана особа була призначена директором номінально, на дуже короткий проміжок часу з єдиною метою незаконне заволодіння транспортним засобом. Ця особа в рамках кримінального провадження допитана не була, ідентичність підпису цієї особи у виданих нею наказів не з`ясовувалась.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вказав, на відсутність підстав для її задоволення. Крім того, повідомив, що наразі, у суді першої інстанції відбувається судовий розгляд клопотання в рамках кримінального провадження №12015120020003391 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , у зв`язку з закінченням строків давності. Надав в судове засідання матеріали кримінального провадження - для огляду.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12015120020003391, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувало в провадженні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12015120020003391 від 24.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 384, ст. 356 КК України щодо можливого протиправного заволодіння майном ОСОБА_3 .

30.03.2020 року слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження №12015120020003391 в епізоді за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що у ході досудового розслідування епізоду що стосується кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358КК України було допитано в якості свідка - ОСОБА_8 , який при допиті заперечив факт підроблення документів.

Також, було проаналізовано доводи ОСОБА_3 та документи на які він вказував. Встановлено, що накази ОСОБА_7 , як нового директора ПП «Дім буд плюс С» на які вказує ОСОБА_3 є різними документами, хоча й зареєстровані під одним номером. Відмінність вказаних наказів полягає у тому, що у наказі, який наданий ОСОБА_8 слідчому - ОСОБА_8 звільнено з посади директора, а в другому наказі від тієї ж дати та за тим самим номером - ОСОБА_7 приступає до виконання своїх обов`язків директора. При аналізі проведеного досудового розслідування було виявлено відсутність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 змінено кваліфікацію діяння у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №12015120020003391 від 24.04.2015 року з ч. 5 ст. 191 КК України на ст. 356 КК України та як наслідок вручено повідомлення ОСОБА_10 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення з ч. 5 ст. 191 КК України на ст. 356 КК України.

09.02.2018 року прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12015120020003391, надано ряд вказівок слідчому Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 направлені на швидке та неупереджене розслідування, в тому числі допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Прокурор в судовому засіданні не заперечував, що ним були надані дані вказівки.

Наразі, у суді першої інстанції відбувається судовий розгляд клопотання в рамках кримінального провадження №12015120020003391 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , у зв`язку з закінченням строків давності.

Також, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що том 1 та 2 зазначено кримінального провадження містить ряд протоколів щодо проведення слідчих дій за 2015 рік, том 3 складається з відновлених слідчих дій вже у 2020 році, а том 4 містить в собі процесуальні документи в тому числі повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри, фактично з 2015 року слідчим не було вчинено жодної дії направленої на розслідування даного кримінального провадження, а саме по епізоду, який стосується підроблення документів.

Відповідно дост. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Також до компетенції слідчого судді належить розгляд питань, які стосуються оскаржень рішень слідчого про закриття кримінального провадження, тобто не зважаючи на те, що наразі в суді першої інстанції вирішується питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 (кримінальне провадження №12015120020003391), питання щодо епізодів залишаються в компетенції слідчого судді.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК Українивизначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься вст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до нормКПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2ст. 9 КПК Українипрокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування клопотання зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження в частині окремого епізоду щодо підроблення документа, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині зазначені загальні фрази, не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування, тобто її зміст не відповідає вимогамст. 110 КПК України. Її суть зводиться до того, що дійсно документи на які вказує ОСОБА_3 , видані під одним номером, однак мають різний зміст, проте складу злочину слідчий не вбачає в цій частині.

Так, відповідальність за ч. 1ст.358КК Українинастає за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Фактично доводи ОСОБА_3 у епізоді передбаченому ч. 1ст.358КК України зводяться до того, що на підставі сфальсифікованого документу незаконно заволоділи належним йому транспортним засобом. Слідчим не надано оцінку, чи можливо за допомогою такого наказу було передати транспортний засіб з подальшим унеможливленням його повернення власнику, не зважаючи на наявність відповідного судового рішення. Також, у своїх вказівках прокурор вказував на необхідністю допиту нового директора фірми ОСОБА_7 щодо обставин видачі ним наказів, в тому числі того, на підставі якого було передано на баланс фірми даний транспортний засіб. Не перевірені доводи ОСОБА_3 , що ОСОБА_7 призначався директором на дуже проміжок часу з метою незаконного заволодіння транспортним засобом.

Доводи скаржника про те, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно знайшли своє підтвердження при розгляді скарги, оскільки під час дослідження кримінального провадження №12015120020003391 слідчим суддею встановлено, що фактично з 2015 року слідчим не було вчинено жодної дії направленої на розслідування даного кримінального провадження, а саме по епізоду, який стосується підроблення документів.

Зпостанови про закриття кримінального провадження встановлено, що слідчий не виконав вказівки прокурора, не перевірив доводи ОСОБА_3 , не допитав свідків, не провів почеркознавчу експертизу.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що слідчим не проведено ефективно досудове розслідування, не вчинено жодних дій які б сприяли встановленню дійсних обставин справи.

Слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Строк звернення до суду скаржник не пропустив, так-як оскаржувану постанову слідчий на його адресу своєчасно не направив.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 напостанову слідчогоКропивницького ВПГУНП Кіровоградськійобласті ОСОБА_6 про закриттякримінального провадження№12015120020003391в частиніокремого епізоду -задовольнити.

Постанову слідчого КропивницькогоВП ГУНПКіровоградській області ОСОБА_6 від30.03.2020року про закриття кримінального провадження №12015120020003391в частиніокремого епізодущодо підробленнядокумента,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.358КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №12015120020003391 - повернути до Кропивницького відділуполіції ГУНП вКіровоградській областідля продовження досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1