Ухвала

від 08.05.2020 по справі 404/6329/15-к

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/179/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2020 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП Кіровоградській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №12015120020003391, в частині окремого епізоду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

- скасувати постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження №12015120020003391 в частині окремого епізоду щодо надання неправдивих показів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги своєї скарги ОСОБА_7 зазначив, що постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Вказав на те, що слідчий передчасно закрив кримінальне провадження №12015120020003391 в частині окремого епізоду щодо надання неправдивих показів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, не провівши всіх необхідних слідчих дій.

За наслідком розгляду скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. А отже, скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12015120020003391 в частині окремого епізоду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській обл. ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження в частині окремого епізоду від 30.03.2020.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, з законністю та обґрунтованістю якої погодився слідчий суддя епізод, який зареєстрований до ЄРДР №12015120020011974 на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, що в подальшому був об`єднаний до кримінального провадження N912015120020003391 підлягає закриттю у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №N912015120020003391 ОСОБА_10 допитано в якості свідка, на думку ОСОБА_7 , ОСОБА_10 повідомив неправдиві відомості під час допиту.

04.02.2020 ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто статус учасника кримінального правопорушення змінився.

Оскільки суб`єкт вказаного кримінального правопорушення є спеціальним, до переліку яких не входить підозрюваний, у даному кримінальному провадженні за епізодом щодо неправдивих показів, відсутній суб`єкт.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 13 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Закінченим злочином визнається діяння, яке містить усі ознаки складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Тобто, слідчий приймаючи постанову про закриття кримінального провадження дійшов висновку, що станом на 04.02.2020 склад злочину за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України відсутній (через відсутність суб`єкта злочину) щодо події злочину, яка відбулася 11.08.2015 (протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.08.2015).

При цьому злочин за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України є закінченим з моменту підписання відповідного процесуального документа (протоколу допиту), тому майбутня зміна обставин складу злочину значення не має.

Отже, оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки на момент закінчення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України ОСОБА_10 мав статус спеціального суб`єкта - свідка.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній, прокурора, який зазначив про необхідність скасування ухвали слідчого судді, проте з інших підстав, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Вищезазначені вимоги закону були дотримані слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області під час розслідування кримінального провадження №12015120020003391 та прийняття рішення про його закриття в частині окремого епізоду у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Диспозицією ч. 1 ст. 384 КК України передбачено кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Відповідно до ст. 67 КПК України за завідомо неправдиві показання слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду або за відмову від давання показань слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, свідок несе кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Показання - це відомості про факти, які підлягають встановленню у кримінальній чи цивільній справі і мають важливе значення для правильного вирішення справи. Неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Завідомо неправдиві показання утворюють склад цього злочину, якщо вони дані уповноваженій на те особі, у встановленому законом порядку і належним чином процесуальне оформлені.

Злочин вважається закінченим з моменту вчинення зазначених дій.

Тобто, нормами чинного кримінального закону передбачена кримінальна відповідальність свідка за надані завідомо неправдиві показання суду або іншому уповноваженому органу.

Суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення полягає тільки в прямому умислі, оскільки особа завідомо усвідомлює неправдивість відомостей, що містяться в її показаннях, і бажає їх надати.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що коли особа вчиняє дії зазначені в ст. 384 КК України з метою приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину, раніше вчиненого цією ж особою, яка надає неправдиві покази, не містить ознак складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України.

Отже, за ст. 384 КК України не можуть нести відповідальність: підозрюваний, обвинувачений; особи, які давали завідомо неправдиві показання у тій справі за якою вони надалі були притягнуті до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів вважає, що, дійсно, в даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а тому постанова слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження №12015120020003391 в частині окремого епізоду щодо надання неправдивих показів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, є законною і обґрунтованою, винесеною відповідно до вимог КПК України.

А отже і оскаржувана ухвала слідчого судді є законна, обґрунтована та вмотивована.

Твердження про те, що ОСОБА_10 під час надання показів мав статус свідка у кримінальному провадженні не спростовують висновків слідчого судді про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження ч. 1 ст. 384 КК України.

В межах даного кримінального провадження слідчий розглянув зібрані докази по справі, надав їм належну оцінку, встановив всі обставини кримінального провадження та прийняв обґрунтоване процесуальне рішення про закриття кримінального провадження в частині окремого епізоду щодо надання неправдивих показів.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. 376 ч.2, ст.ст.303, 309, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2020 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП Кіровоградській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №12015120020003391, в частині окремого епізоду без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4