Ухвала

від 22.04.2020 по справі 495/2071/16-к

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/1134/20

Номер справи місцевого суду: 495/2071/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

цивільного позивача ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання потерпілої ОСОБА_11 та цивільних позивачів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2019 у кримінальному провадженні №12015160240002981, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2015, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні в період з 17 жовтня 2015 року до дня набрання вироком законної сили, у співвідношенні одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахується з 17 жовтня 2015 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 залишено попередній тримання підвартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Цивільний позов ОСОБА_16 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_8 , про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_16 , спричинену матеріальну шкоду в розмірі 23243 (двадцять три тисячі двісті сорок три) грн., а також моральну шкоду в розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_16 відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_17 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_8 , про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_17 , спричинену матеріальну шкоду в розмірі 83800 (вісімдесят три тисячі вісімсот) грн., а також моральну шкоду в розмірі 300000 (триста тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_17 відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_18 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_8 , про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_18 , спричинену матеріальну шкоду в розмірі 17415 (сімнадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн., а також моральну шкоду в розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_19 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_8 , про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_19 , спричинену матеріальну шкоду в розмірі 25532 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять дві) грн., а також моральну шкоду в розмірі 300000 (триста тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_19 відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_20 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_8 , про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_20 , спричинену матеріальну шкоду в розмірі 22665 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят п`ять) грн., а також моральну шкоду в розмірі 268000 (двісті шістдесят вісім тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_11 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_11 , спричинену матеріальну шкоду в розмірі 73762 (сімдесят три тисячі сімсот шістдесят дві) грн., а також моральну шкоду в розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_11 відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_15 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , про стягнення спричиненої моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_15 , спричинену моральну шкоду в розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_15 відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_14 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , про стягнення спричиненої моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_14 , спричинену моральну шкоду в розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_14 відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_12 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_12 , спричинену майнову шкоду в розмірі 28950(двадцятьвісім тисячдев`ятсот п`ятдесят)грн. та моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_22 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_8 , про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_22 , спричинену майнову шкоду в розмірі 4728 (чотири тисячі сімсот двадцять вісім) грн. та моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_23 , до ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Мале приватне підприємство «УЮТ-СЕРВІС», про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 61752 грн., а також моральної шкоди в розмірі 330000 грн. відмовлено.

Роз`яснено ОСОБА_23 про право звернутися з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до належного відповідача.

В задоволенніцивільного позову ОСОБА_24 , до ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Мале приватне підприємство «УЮТ-СЕРВІС», про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 122065 грн., а також моральної шкоди в розмірі 500000 грн. відмовлено.

Роз`яснено ОСОБА_24 про право звернутися з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до належного відповідача.

В задоволенніцивільного позову потерпілої ОСОБА_25 до ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Мале приватне підприємство «УЮТ-СЕРВІС», про стягнення на користь малолітньої ОСОБА_26 матеріальної шкоди у вигляді щомісячних платежів в розмірі 9070 грн., починаючи з 17 жовтня 2015 року на строк інвалідності останньої, та моральної шкоди в розмірі 700000 грн.; на користь ОСОБА_25 матеріальної шкоди в розмірі 43940 грн., а також моральної шкоди в розмірі 500000 грн. відмовлено.

Роз`яснено ОСОБА_25 про право звернутися з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до належного відповідача.

В задоволенніцивільного позову ОСОБА_27 до ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Мале приватне підприємство «УЮТ-СЕРВІС», про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 12510 грн., а також моральної шкоди в розмірі 1000000 грн. відмовлено.

Роз`яснено ОСОБА_27 про право звернутися з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до належного відповідача.

В задоволенніцивільного позову ОСОБА_13 до ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Мале приватне підприємство «УЮТ-СЕРВІС», про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000000 грн. відмовлено.

Роз`яснено ОСОБА_13 про право звернутися з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до належного відповідача.

В задоволенніцивільного позову ОСОБА_28 до ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Мале приватне підприємство «УЮТ-СЕРВІС», про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10850 грн., а також моральної шкоди в розмірі 50000 грн. відмовлено.

Роз`яснено ОСОБА_28 про право звернутися з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до належного відповідача.

В задоволенніцивільного позову ОСОБА_29 до ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Мале приватне підприємство «УЮТ-СЕРВІС», про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10290 грн., а також моральної шкоди в розмірі 75000 грн. відмовлено.

Роз`яснено ОСОБА_29 про право звернутися з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до належного відповідача.

В задоволенніцивільного позову ОСОБА_30 до ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Мале приватне підприємство «УЮТ-СЕРВІС», про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 23700 грн., а також моральної шкоди в розмірі 200000 грн. відмовлено.

Роз`яснено ОСОБА_31 про право звернутися з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до належного відповідача.

В задоволенніцивільного позову ОСОБА_32 до ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Мале приватне підприємство «УЮТ-СЕРВІС», про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 11976 грн., а також моральної шкоди в розмірі 200000 грн. відмовлено.

Роз`яснено ОСОБА_33 про право звернутися з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до належного відповідача.

Провадження із розглядупозову Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_8 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 1110022 грн. закрито.

Роз`яснено ДП «АМПУ» про право звернутися з відповідними позовними вимогами в порядку господарського судочинства.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком районного суду ОСОБА_8 визнаний винуватим в тому, що 17 жовтня 2015 року ОСОБА_8 , будучи заступником директора Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС», код ЄДРПОУ 30209844, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (далі МПП «УЮТ-СЕРВІС»), та судноводієм належного зазначеному підприємству маломірного (малого) судна «Иволга», регістровий номер 3-805004, порушив вимоги нормативно-правових актів, якими регламентуються правила безпеки руху та експлуатації водного транспорту чим створив небезпеку для життя та спричинення загибелі людей за наступних обставин.

Близько 06 години 17 жовтня 2015 року судноводій ОСОБА_8 , перебуваючи біля гідротехнічної споруди металевого пірсу біля зруйнованого причалу №6 «Затока», інв. №20055, розташованого по вул. Лиманській Центрального р-ну смт. Затоки Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл., який не було допущено до експлуатації, оскільки, в установленому законом порядку свідоцтво про його реєстрацію та дозвіл на його експлуатацію не оформлювалися, на судні «Иволга», з метою надання послуг з морської риболовлі в районі Дністровської банки та отримання більшого прибутку прийняв на борт судна 40 пасажирів, а саме: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_28 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_29 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_12 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_30 , ОСОБА_16 , ОСОБА_32 , ОСОБА_22 , а також в якості членів екіпажу: ОСОБА_67 , ОСОБА_68 та ОСОБА_69 , які не є штатними членами екіпажу судна, не мали відповідних документів про кваліфікацію та підготовку з безпеки, не знали своїх обов`язків та не були підготовленими до дій в умовах надзвичайних ситуацій.

Зазначена кількість прийнятих ОСОБА_8 на борт судна «Иволга» пасажирів перевищила його допустиму пасажиромісткість, яка відповідно до технічного формуляра малого судна №103-1-505-12, виданого Регістром судноплавства України 01 червня 2012 року, складає 12 пасажирів та 3 члени екіпажу.

В подальшому судноводій ОСОБА_8 прийняв від пасажирів оплату за надання послуг з морської риболовлі і при цьому, перед виходом в море суднову роль не оформив, список пасажирів не склав, інструктаж для них з техніки безпеки та правил поведінки на воді не провів, інформацію про наявність, розташування рятувальних засобів та правила користування ними у випадку надзвичайної ситуації, не надав.

Судноводій ОСОБА_8 без оформлення судна адміністрацією (чергово-вахтовою службою) пункту базування та, відповідно, за відсутності дозволу на вихід в море, без проведення інструктажу з правил безпеки, перевищуючи максимально допустиму пасажиромісткість судна та, незважаючи на штормові умови і можливість за цих обставин безпечного керування судном, мобільним телефоном проінформував старшого прикордонного наряду «Пост технічного спостереження» з місцем дислокації - портопункт «Бугаз-12» на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_70 , про вихід технічно справного, придатного до плавання судна «Иволга» (документи, що підтверджують технічну придатність судна до експлуатації видані класифікаційним товариством РСУ) за маршрутом: «Білгород-Дністровський Дністровська банка» із виходом у Чорне море, після чого близько 06 години 30 хвилин відійшов від причалу за вказаним маршрутом.

Близько 15 години 30 хвилин цієї ж доби, через неврахування судноводієм ОСОБА_8 погодних, місцевих гідрологічних, навігаційних умов плавання, відсутності достатніх навичок плавання на попутній хвилі, значного перевищення максимально дозволеної кількості пасажирів, відсутності кваліфікованого екіпажу, не проведення герметизації, перевищення швидкості у штормових умовах судно «Иволга», проходячи по морському каналу (буй №6) акваторії Чорного моря, в районі Цареградського гирла, поблизу смт. Затоки Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл., на відстані близько 350-400 метрів від берегової лінії, на попутному хвилюванні, втратило керованість, розвернулося лагом до хвиль, від удару яких накренилося та перекинулося через правий борт.

Внаслідок зазначеного пасажири та члени екіпажу судна опинилися у воді без індивідуальних рятувальних засобів, оскільки судноводієм не було прийнято своєчасних заходів до їх підготовки та використання. Судно залишилося на плаву в перекинутому стані таким чином, що кормова частина опинилася під водою, а носова частина судна над водою.

Після перекидання судна «Иволги» команда і пасажири, знаходячись без рятувальних засобів у холодній воді, в умовах шторму, на значній відстані від берегу опинилися в умовах, що створило небезпеку для їх життя. Проте пасажири розкрили рятувальний пліт, який знаходився на судні і 13 осіб забралися на нього. Також судном «УНА-6473», яке вийшло на рятування, було піднято з води на борт 8 осіб, у тому числі і ОСОБА_8 . Прикордонним катером «Вельбот-8», який також вийшов на допомогу, врятовано 1 особу. Усього, з урахуванням членів екіпажу врятувалися 22 особи.

20 пасажирів судна «Иволга», а саме: ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 загинули внаслідок утоплення у воді, а тіла ОСОБА_91 та ОСОБА_92 до теперішнього часу не знайдені.

Вимоги клопотання про поновлення строку.

На даний вирок потерпіла ОСОБА_11 та цивільні позивачі: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 подали апеляційні скарги разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду.

Вимоги клопотання обґрунтовують тим, що копію оскарженого вироку ОСОБА_15 та ОСОБА_11 отримали лише 02.12.2019, а ОСОБА_14 ознайомилась з оскарженим вироком лише 30.11.2019 на сайті «Судова влада України».

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ потерпілої ОСОБА_11 , яка повністю підтримала клопотання про поновлення строку, думку прокурора, обвинуваченого, його захисників, потерпілих: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які не заперечували проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали провадження та вимоги клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

За змістомстатті 113 КПК Українипроцесуальні строки це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цьогоКодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України вирок або ухвала про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру можуть бути оскаржені протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржений вирок суду першої інстанції ухвалено 18.10.2019 за відсутності ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , копію вироку ОСОБА_11 отримала 02.12.2019, будь-які дані про отримання копії оскарженого вироку ОСОБА_14 та ОСОБА_15 матеріали справи не містять (т. 10 а. с. 145-146, 147-170, 181), а тому доводи клопотання не спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до положеньст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційний суд приймає до уваги відомості про несвоєчасне отримання потерпілою ОСОБА_11 та цивільними позивачами: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 копії оскарженого вироку, в зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2019 пропущений потерпілими з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_11 та цивільних позивачів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2019 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 276 КК України, у кримінальному провадженні №12015160240002981, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2015, - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_11 та цивільнихпозивачів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про поновленнястроку наапеляційне оскарженнявироку Суворовськогорайонного судум.Одеси від18.10.2019відносно ОСОБА_8 ,обвинуваченого зач.3ст.276КК України,у кримінальномупровадженні №12015160240002981,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань17.10.2015 та призначити апеляційні скарги до розгляду на 05 травня 2020 року о 12 годині 00 хвилин в судовому засіданні Одеському апеляційному суді.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4