Ухвала

від 14.03.2019 по справі 6-38/10

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 6-38/10

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву ПАТ Банк Петрокоммерц - Україна , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

УСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство Банк Петрокоммерц - Україна (надалі за текстом - стягувач) звернулося до суду із вищевказаною заявою.

31.03.2010 року Ухвалою Подільського районного суду м. Києва видано виконавчий лист на виконання рішення третейського суду, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Петрокоммерц - Україна заборгованість за кредитним договором в сумі 109 517,45 гривень.

02.08.2016 року стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, яку обгрунтував тим, що у зв`язку із запровадженням тимчасової адміністрації банком було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.09.2016 року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено у зв`язку з неповажністю причин пропущення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2017 року Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07.09.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою для скасування судового рішення стало те, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено питання поважності причин пропущення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд встановив наступні обставини.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент спірних відносин, надалі за текстом - Закон № 606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Суд встановив, що відповідно до постанови про повернення виконавчого документа від 25.11.2014 року строк пред`явлення виконавчого документа було перервано та встановлено новий - до 25.11.2015 року.

Водночас, тимчасову адміністрацію банку було запроваджено з 18.03.2016 року до 17.04.2016 року, що підтверджується постановою Правління Національного банку України від 17 березня 2016 р. № 169.

В подальшому, з 22.04.2016 року повноваження тимчасової адміністрації було припинено та розпочато процедуру ліквідації банку, на підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.04.2016 року № 561.

Відтак, посилання стягувача на ту обставину, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин, у зв`язку із запровадженням тимчасової адміністрації не знайшов свого підтвердження відповідними доказами.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Креуз проти Польщі від 19 червня 2001 року. зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, і свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що за змістом ст. 433 ЦПК України причини пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не можуть бузи визнані поважними, оскільки стягувач не довів, що вказані ним обставини були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення сторони та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, а відтак, заява стягувача про поновлення пропущеного строку виконавчого документа до виконання, не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Банк Петрокоммерц - Україна , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя В.В. Гребенюк