Ухвала

від 30.04.2020 по справі 199/2205/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/585/20 Справа № 199/2205/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт -адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 42020042630000118,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська від14квітня 2020рокузадоволено клопотанняслідчого СВАмур-НижньодніпровськогоВП ДВПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_8 ,та накладеноарешт навилучене 09.04.2020року підчас обшукуза адресою:м.Дніпро,вул.Калинова,87р,майно,а саме:

- 187 шт. п`яти літрових баклаг з надписом «Дезінфікуючий засіб» ANTICEPT-M для гігієнічної обробки рук та поверхонь;

- Пляшки ємкістю 1 літр у кількості 74 шт. з наліпкою «Дезінфікуючий засіб» ANTICEPT-M для гігієнічної обробки рук та поверхонь;

- Два білих пакети з надписом UPM DIGI всередині яких знаходяться наліпки з надписом «Дезінфікуючий засіб» ANTICEPT-M для гігієнічної обробки рук та поверхонь;

- 18 шт. металевих бочок синього кольору об`ємом по 200 літрів, всередині яких знаходиться спирт;

- Насос червоного кольору AI-KO GP-600 FCO-J;

- Договір купівлі-продажу №24/03-1 від 24.03.2020 року на 3 аркушах;

- Договір №22 від 30.03.2020 року на 5 аркушах;

- Договір № 21 від 30.03.2020 року на 5 аркушах;

- Договір купівлі-продажу №24/03-1 від 24.03.2020 року на 3 аркушах;

- Завірена копія Висновку державної санітарної-епідеміологічної експертизи від 10.07.2014 №05.03.02-03/44952 на 1 аркуші;

- Декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства на 1 аркуші;

- Видаткова накладна №РН-0000145 від 24.09.2019 року;

- Видаткова накладна №РН-0000203 від 29.11.2018 року;

- Видаткова накладна №РН-0000189 від 29.05.2019 року з паспортом на екстракти з рослинної сировини на 1 аркуші;

- Висновок державної санітарної-епідеміологічної експертизи від 05.07.2018 року №602-123-20-1/29632 на 8 аркушах завірених;

- Рахунок на оплату №58 від 25.03.2020 року на 1 аркуші;

- Видаткова накладна №59 від 01.04.2020 року на 1 аркуші;

- Рахунок на оплату №69 від 30.03.2020 року на 1 аркуші;

- Виписки по рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_9 на 8 аркушах;

- Рахунок на оплату №45 від 24.03.2020 року на 1 аркуші;

- Рахунок на оплату №42 від 24.03.2020 року на 1 аркуші;

- Видаткова накладна №39 від 24.03.2020 року на 1 аркуші;

- Рахунок на оплату №54 від 25.03.2020 року на 1 аркуші;

- Рахунок на оплату №64 від 26.03.2020 року на 1 аркуші;

- Рахунок на оплату №37 від 23.03.2020 року на 1 аркуші;

- Рахунок на оплату №15 від 27.03.2020 року на 1 аркуші;

- Аркуш паперу з Контрагентами на 1 аркуші;

- Рахунок на оплату №18 від 01.04.2020 року на 1 аркуші;

- Завірений висновок державної санітарної-епідеміологічної експертизи №602-123-20-1/29632 від 05.07.2018 року на 2 аркушах;

- Оформлене замовлення в магазині Minox Products з чеком від 31.03.2020 року;

- Оформлене замовлення в магазині Minox Products з чеком від 27.03.2020 року;

- Оформлене замовлення в магазині Minox Products з чеком від 27.03.2020 року;

- Оформлене замовлення в магазині Minox Products з чеком від 30.03.2020 року;

- Рахунок на оплату №9 від 24.03.2020 року з оформленим замовленням в магазині Minox Products з чеком;

- Оформлене замовлення в магазині Minox Products від 30.03.2020 року на 1 аркуші;

- Оформлене замовлення в магазині Minox Products від 26.03.2020 року з чеком;

- Оформлене замовлення в магазині Minox Products від 31.03.2020 року з чеком;

- Оформлене замовлення в магазині Minox Products від 31.03.2020 року;

- Оформлене замовлення в магазині Minox Products від 20.03.2020 року з чеком;

- Оформлене замовлення в магазині Minox Products на 50 аркушах під біндером;

- Оформлене замовлення в магазині Minox Products на 55 аркушах;

- Оформлене замовлення в магазині Minox Products на 21 аркуші з чеком;

- Ноутбук марки acer S/N: NXH38EU026847029143400 із зарядним пристроєм;

- Ноутбук марки acer S/N: NXG9ZEU0025390A1377600 із зарядним пристроєм;

- Пляшка 5 літрова з наліпкою «Дезінфікуючий засіб» ANTICEPT-M;

- Дві пластикові пляшки об`ємом 1 літр із наліпкою «Дезінфікуючий засіб» ANTICEPT-M;

- Мобільний телефон NOKIA imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 ;

- Мобільний телефон NOKIA imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 ;

- Мобільний телефон NOKIA imei: НОМЕР_6 , imei: НОМЕР_7 ;

- Мобільний телефон NOKIA imei: НОМЕР_8 , imei: НОМЕР_9 ;

- Флеш накопичувач об`ємом 16 GB; Оформлене замовлення в магазині Minox Products з чеками у кількості 6 шт;

- Видаткова накладна №677 від 06.04.2020 року;

- Норми витрат для сировини на 1 аркуші;

- Приходна накладна №1 від 17.03.2020 року;

- Приходна накладна №1 від 23.03.2020 року;

- Приходна накладна №1 від 27.03.2020 року;

- Приходна накладна №1 від 16.03.2020 року;

- Рахунок на оплату №23 від 06.04.2020 року на 1 аркуші;

- Ноутбук ASUS: G1NXCV22Z422046 та зарядний пристрій до нього;

- Жорсткий диск 1 ОТВ S/N: WCC3F1445589;

- Жорсткий диск 1 TB S/N: WCC6Y2CV255R;

- Жорсткий диск S/N 65R1YJZASX13;

- Жорсткий диск S/N SOS8JDPP504349;

- Жорсткий диск S/N 44GPYD849X13;

- Рахунок на оплату №35 від 23.03.2020 року;

- Висновок державної санітарної-епідеміологічної експертизи №602-123-20-1/29632 від 05.07.2018;

- Рахунок на оплату №9 від 24.03.2020 року.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що постановою слідчоговід 10.04.2020року вилученемайно визнаноречовими доказамиу цьомукримінальному провадженні.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник власникамайна ОСОБА_9 -адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 42020042630000118.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 09.04.2020 року під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87р, було вилучено майно, яке не зазначено в ухвалі слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2020 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування певних речей та документів, а саме розчин Сольвентол, який міститься у 18 бочках по 200 кг з написом Ethyl acetat та не має відношення до виробництва дезінфектора ANTICEPT-M, окрім того вказаний розчин відсутній в переліку віднесених постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року до небезпечних хімічних речовин.

Крім того, в ухвалі слідчого судді від 06.04.2020 року не надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів та технічних засобів, однак таке майно, в порушення ч.2 ст.168 КПК України, було вилучено слідчим під час обшуку.

Вказує на те, що вилучене майно в ході обшуку є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на їх вилучення в ухвалі слідчого судді про обшук не надавався.

Зазначає, що обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87р було проведено 09.04.2020 року, а клопотання про арешт майна подано 13.04.2020 року, тобто з пропуском строку на звернення до суду з таким клопотанням.

Посилається на те, що в клопотанні не визначено процесуальний статус особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги представника, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Колегією суддів встановлено, що слідчим СВАмур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНПв Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020042630000118від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за фактом того, що до Дніпровської місцевої прокуратури № 1 надійшло інформування з УСБУ у Дніпропетровській області про те, що у період введення карантину по всій території України та за результатом різкого підвищення попиту на лікарські засоби, посадові особи низки суб`єктів господарювання з метою власного збагачення, шляхом обману, через мережу роздрібної торгівлі реалізують в особливо великих розмірах товар невідомого походження та за значно завищеними цінами.

09.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2020 року проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87р, де фактично знаходиться ТОВ Мінокс, в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке слідчим суддею було арештоване.

10.04.2020 року вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42020042630000118.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що арештоване слідчим суддею майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, та відповідно до ч.1 ст.170 КПК України існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, отже, арешт на зазначене майно був накладений з дотриманням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що розчин Сольвентол, який міститься у 18 бочках по 200 кг з написом Ethyl acetat не має відношення до виробництва дезінфектора ANTICEPT-M, та що вказаний розчин відсутній в переліку віднесених постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року до небезпечних хімічних речовин, колегія суддів вважає передчасними, оскільки слідчим 28.04.2020 року винесено постанову про проведення експертизи дослідження спиртових сумішей, вилучених під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87р.

Твердження апеляційної скарги про те, що слідчий не мав законних підстав для вилучення мобільних телефонів та технічних засобів, що є порушенням вимог ч.2 ст.168 КПК України, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2020 року, слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку, де фактично знаходиться ТОВ Мінокос, за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87р, з метою відшукування речей та документів: дезінфікуючого засобу «ANTICEPT-M»; накладних; чеків; платіжних документів; виписки з реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів; реєстраційних посвідчень; інструкцій для медичного застосування дезинфікуючого засобу; документів щодо методів контролю якості, що містять текст маркування такого засобу; сертифікатів; ліцензій; інших речей та документів, що стосуються дезінфікуючого засобу «ANTICEPT-M»; ємкості, що містять в собі рідину та речовини, віднесені постановою КМУ №589 від 3 червня 2009 року до небезпечних хімічних речовин; звітностей ТОВ «Мінокс» (код ЄДРПОУ 43098821) та ТОВ «Мінокс Б`юті Фарм» (код ЄДРПОУ 42138946); паспортів безпеки хімічної продукції; журнал обліку відходів; протоколів досліджень повітря робочої зони; списку працівників, які підлягають медичному огляду; журнал обліку кількості, типу та складу відходів, які зберігаються, отримуються за період діяльності вказаних підприємств; технічних умов утримання хімічних речовин; «чорнових» записів; документів, магнітних носіїв інформації, та іншої документації, в яких вказано адреси та контактні дані клієнтів; грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.168 КК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що вилучене майно є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, тому вказана обставина вказує на наявність ознак, передбачених ст.98 КПК України та виключних обставин, викладених у ч.2 ст.168 КПК України, що дозволяє вилучати електронні інформаційні системи.

Крім того, ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на вилучення магнітних носіїв інформації.

Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про арешт майна подано з пропуском строку на звернення до суду з таким клопотанням, колегія суддів вважає необгрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно доч.5ст.171КПК України,у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів провадження вбачається, що обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87р, де фактично знаходиться ТОВ Мінокс було проведено 09.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2020 року, а з клопотанням про арешт майна вилученого під час цього обшуку слідчий звернувся до суду 10.04.2020 року, тобто на наступний день після обшуку, що підтверджується конвертом, накладною та описом (а.п. 44-46).

Твердження представника про те, що вказане клопотання про арешт майна не направлялось до суду поштою, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні дані, які б підтверджували те, що конверт з вказаним клопотанням було направлено не Укрпоштою та матеріали надійшли до суду іншим чином.

Посилання представника на те, що в клопотанні про арешт не визначено процесуальний статус особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на цьому етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника третьої особи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт -адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 42020042630000118 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська від14квітня 2020року проарешт майнау кримінальномупровадженні №42020042630000118 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4