Рішення

від 13.08.2007 по справі 7/142-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/142-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.07.07р.

Справа № 7/142-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ 

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІСТІНА", с-ще Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області 

Про повернення самовільно зайнятої  земельної ділянки

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрисконсульт  Мудрак О.Ю., дов. № 4/11-56 від 26.01.2007р.;

від відповідача: представник Щусь О.Г., дов. № 27 від 18.05.2007р.;

за участю прокурора: Дзюба В.В.,  дов. № 119 вих від 12.04.2007р.  

                                                      СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ), просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КРІСТІНА" (с-ще Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області) повернути самовільні зайняті земельні ділянки площею 0, 0627 га та 0, 0422 га, які розташовані по бул. Платонова, 3-а у м. Дніпропетровську, державі в особі Дніпропетровської міської ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач користується зазначеними вище земельними ділянками самочинно, тобто без правоустановчих документів на право користування земельною ділянкою.

Позивач заявлені прокурором позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач просить припинити провадження  у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що ним були зроблені всі необхідні дії для продовження договору оренди шляхом подання до Дніпропетровської міської ради всіх необхідних документів. Продовження договору оренди є питанням часу, що не є виною відповідача. В подальшому, відповідач надав договори оренди земельних ділянок, про повернення яких державі заявлено позов.

Розгляд справи відкладався з 25.04.2007р. на 23.05.2007р., з 23.05.2007р. на 19.06.2007р., з 19.06.2007 р. на 11.07.2007 р. В судовому засіданні 11.07.2007р. оголошено перерву на 25.07.2007р.

Згідно ухвали суду від 23.05.2007р. за погодженням представників сторін та прокурора строк вирішення спору продовжено на один місяць.

Згідно ухвали господарського суду від 19.06.2007р., винесеної в.о. голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору продовжено терміном на один місяць.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 12.05.2000р. № 986  01.06.2000р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, як орендодавцем, та Приватним підприємством „Крістіна” (с-ще Горького Дніпропетровського  району Дніпропетровської області), як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 01.06.2000 р. за номером 121, згідно з умовами якого орендодавець передав орендарю в оренду земельні ділянки площами 0, 0627 га та 0, 0422 га, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. Платонова, 3-А, зареєстровані в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 66082007 та кодом 66082008,  під розміщення торговельного комплексу.

Згідно п. 2.1. договору земельні ділянки надаються до 12.05.2005р.

Прокурор посилається на ті обставини, що незважаючи на закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, відповідач земельні ділянки, що були предметом оренди, не повернув, що і є причиною спору.

Відповідач не заперечує обставини продовження користування земельними ділянками після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки.

Отже, користування відповідача земельними ділянками після закінчення строку дії договору та на час звернення прокурора з позовом є самовільним.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник   земельної   ділянки   або  землекористувач  може вимагати усунення будь-яких порушень його прав  на  землю,  навіть якщо  ці  порушення  не  пов'язані  з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Статтею 212 Земельного кодексу передбачено обов'язок повернути самовільно зайняті земельні ділянки власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними та привести земельні ділянки  у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, за рахунок громадян або юридичних  осіб,  які  самовільно  зайняли земельні ділянки.

На час вирішення спору в суді, а саме: 10.07.2007р., відповідачем укладені з позивачем договори оренди спірних земельних ділянок, зареєстровані у ДМВ ДРФ ДП „Центр ДЗК”, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.07.2007р. за № 040710400349 та № 040710400350.

За викладеного, користування відповідачем земельними ділянками на час вирішення спору в суді є правомірним.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові –відмовити.

           Суддя

 Л. А. Коваль