Ухвала

від 04.05.2020 по справі 917/711/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.05.2020 Справа № 917/711/20

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про забезпечення позову по справі №917/711/20

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка", вул. Прилуцька, 67, с. Верхоярівка, Пирятинський район, Полтавська область, 37000;

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

3. ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ;

про: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка" та солідарних з ним боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 1184731,59 грн. заборгованості за кредитним договором №МБ-К-КНА-2603 від 24.07.2019 року та договором поруки №МБ-П-КНА-2603/2 від 24.07.2019 року, договором поруки №МБ-П-КНА-2603/3 від 24.07.2019 року

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до відповідачів:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка"; 2. ОСОБА_1 ; 3. ОСОБА_2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка" та солідарних з ним боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 1184731,59 грн. заборгованості за кредитним договором №МБ-К-КНА-2603 від 24.07.2019 року та договором поруки №МБ-П-КНА-2603/2 від 24.07.2019 року, договором поруки №МБ-П-КНА-2603/3 від 24.07.2019 року.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

1) вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме:

- земельна ділянка кадастровий номер 5323810100:00:030:0017, площа (га): 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2008642153238; адреса: Полтавська обл., Пирятинський р.;

- земельна ділянка кадастровий номер 5323882200:00:039:0091, площа (га): 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1213201153238; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; адреса: Полтавська обл., Пирятинський р. с/рада. Давидівська;

- будівля магазин, нежитлова будівля, загальна площа (кв.м): 56,7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 239954353238; адреса: АДРЕСА_2

2) вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а саме:

- житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, загальна площа (кв.м): 69,8, житлова площа (кв. м.): 46,5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1728186953238; адреса: АДРЕСА_3;

- житловий будинок, загальна площа (кв.м): 69,8, житлова площа (кв. м.): 122,2, житлова площа (кв. м.): 61,7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1647482053238; адреса: АДРЕСА_1;

- земельна ділянка кадастровий номер 5323810101:01:001:0157, площа (га): 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1308507053238; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; адреса: Полтавська обл., Пирятинський р. с. Верхоярівка;

- земельна ділянка кадастровий номер 5323810101:01:001:0153, площа (га): 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1169457453238; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; адреса: Полтавська обл., Пирятинський р. с. Верхоярівка.

Дана заява вмотивована тим, що відповідачі №2 та 3 ухиляється від добровільного виконання свого обов`язку щодо сплати заборгованості за договорами поруки і невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду яке буде прийняте за результатами розгляду даної справи. Також позивач вказує на те, що наданий час існує можливість здійснення відповідачами щодо відчуження належного їм нерухомого майна.

При розгляді заяви Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про забезпечення позову суд виходив з наступного.

Згідно частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову .

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, заявником до заяви не надано суду жодних доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" ґрунтується лише на припущеннях можливого невиконання рішення суду з боку відповідачів та можливого відчуження належного відповідачам майна.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження доказами не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно статей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, вибраний позивачем захід забезпечення позову в частині накладення арешту на житлові будинки та земельні ділянки не перебуває в необхідному зв`язку із предметом позовних вимог (стягненням грошових коштів в сумі 1 184 731,59 грн.).

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136,140,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підписана 04.05.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України).

Суддя О.М. Тимощенко