Ухвала

від 04.05.2020 по справі 620/1057/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 травня 2020 року Чернігів Справа № 620/1057/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вері-Велл" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вері-Велл" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вері-Велл" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області та просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2020 № 726.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Вері-Велл" з переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою суду від 26.03.2020 провадження відкрито та призначено справу до розгляду під головуванням судді Клопота С.Л. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання 21 квітня 2020 року о 09:30 год. в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду.

21 квітня 2020 року судове засідання було відкладено на 05.05.2020 на 13:30 год., у зв`язку з неявкою позивача.

04.05.2020 до суд від представника позивача по пошті надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з запровадженням карантину, неможливістю останнього прибути на розгляд справи до Чернігівського окружного адміністративного суду. Таким чином, просив суд забезпечити участь представника позивача у режимі відеоконференції та доручити її проведення Ковпаківському районному суду м. Суми (вул. Першотравнева, 12, м. Суми, 40000).

Розглянувши вищевказане клопотання представника позивача, суд вважає, що останнє підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, частиною першою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У свою чергу, можливість учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції встановлена частиною першою статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктом 6 частини другої статті 129 Конституції України, статтею 10 Кодексу адміністративного судочинства України та практикою Європейського суду з прав людини (§ 63 рішення у справі « Podbielski and PPU Polpure v. Poland» , рішення у справі «Мельхоус проти Чеської Республіки» , § 27 рішення у справі «Ріпан проти Австрії» ).

Водночас, положеннями частини другої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано порядок подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, копія якої надсилається іншим учасникам справи для дотримання принципу змагальності з урахуванням положень статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України, практики Європейського суду з прав людини (§ 63 рішення у справі « Ruiz-Mateos проти Іспанії» , § 42 рішення у справі «Кєроярві проти Фінляндії» , § 31 рішення у справі «Лобо Мачадо проти Португалії» , § 24 рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» , §§ 23, 33 рішення у справі «Фермьойлєн проти Бельгії» ).

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення (частина сьома статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами п`ятою та восьмою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин та з урахуванням неможливості участі представника позивача в судовому засіданні у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції на 05 травня 2020 року на 13 год. 30 хв., яке буде проводитись під головуванням судді Клопота С.Л., в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Київська, 23.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми (вул. Першотравнева, 12, м. Суми, 40000) забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вері-Велл" у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати Ковпаківському районному суду м. Суми (вул. Першотравнева, 12, м. Суми, 40000) для виконання.

Звернути увагу сторін, що, відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду є обов`язковою до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Клопот