Рішення

від 30.04.2020 по справі 521/16435/19

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/16435/19

Провадження №2/521/852/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30 квітня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Шудра А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , Юридичного департаменту Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, про зобов`язання скасувати запис про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2019 року представник Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3 , Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб - Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, Служби у справах дітей Одеської міської ради, в якому просив суд просить суд у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0029/74/84066 від 12.10.2007 року у розмірі 1044958 гривень 00 копійок звернути стягнення на нерухоме майно, квартиру загальною площею 51,1 кв.м., житловою 30,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну продажу на рівні ринкових цін на підставі оцінки проведеної в межах виконавчого провадження; примусово виселити з квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , визнати відповідачів такими що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , зняти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати державного реєстратора юридичного департаменту ОМР скасувати номер запису 28429056 про накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 27.11.2018 року по справі № 521/13977/18, стягнути з відповідачки ОСОБА_1 суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі - 9605 гривень 00 копійок. Ухвалою суду від 24 березня 2020 року заява представника АТ Райффайзен Банк Аваль про часткове залишення позову без розгляду - задоволена. Залишено без розгляду позовні вимоги АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 як законного представника малолітньої ОСОБА_3 , Юридичного департаменту ОМР за участю третіх осіб - Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, Служби у справах дітей Одеської міської ради, в частині наступних позовних вимог: примусового виселення з квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; визнання відповідачів такими що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , зняття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 . Позовні вимоги АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , Юридичного департаменту ОМР про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 51,1 кв.м., житловою 30,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, про зобов`язання скасувати номер запису про накладення арешту, обґрунтовані тим, що 12 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №014/0029/74/84066, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом: 453 705 (чотириста п`ятдесят три тисячі сімсот п`ять) гривень 00 копійок строком до 12.10.2021 року(включно), а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі -12,5 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. Відповідно до умов п. 3.1. Кредитного договору Кредитор надав Позичальнику Кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та сплати за користування. Надання кредитних коштів проводилося, згідно вимог п. 3.2. Кредитного договору, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, з можливою виданою готівки через касу Кредитора. Таким чином, Банк виконав свої зобов`язання, надавши останньому кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору Відповідно до умов п. 5.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених Кредитним договором: Щомісячно, до 15 (п`ятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно з Графіком та остаточне погашення отриманого кредиту до 12 жовтня 2021 року (включно) на рахунок зазначений в Кредитним договором; Щомісячно, до 15 (п`ятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту сплату процентів за фактичне використання кредитних коштів у попередньому місяці згідно з Графіком на рахунок визначений Кредитним договором. Відповідно до умов п. 5.5. п. 6.5. Кредитного договору сторони встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання кредитних зобов`язань, Кредитор має право вимагати дострокового стягнення, а Позичальник зобов`язався, на вимогу Кредитора, здійснити повернення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафні санкції, відповідно до умов Кредитного договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Позичальник порушувала умови кредитного договору , у зв`язку з чим представник Банку у 2011 році звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Приморського районного суду від 14.02.2011 року по справі №2-2060/2011 позовні вимоги Банку задоволено, а саме: стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі його Одеської обласної дирекції заборгованість у розмірі 517 957 грн. 12 коп. за кредитним договором №014/0029/74/84066 від 12.10.2007 року та судові витрати у сумі 1952 грн. 00 коп.. Представник позивача у позовній заяві вказує, що позичальниця умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору. Зобов`язання не виконані до теперішнього часу, у зв`язку з чим за відповідачкою наявна заборгованість, яка станом на 09.09.2019 року складає - 1 044 958,00 гривень з яких заборгованість за тілом кредиту - 440 929 гривень 92 копійки; заборгованість за відсотками - 604028 гривень 08 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості. Представник позивача зазначає, що в рахунок виконання основного зобов`язання позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання дозволу судом на продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а тому звернувся з даним позовом до суду. Представник позивача також пред`явив вимоги про зобов`язання державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської Ради скасувати номер запису 28429056 про накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи вимоги тим, що станом на 28.08.2019 року відповідно до інформаційної довідки по майну на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , обтяження яке накладено відповідно до Ухвали Малиновського районного суду міста Одеси є актуальним. У зв`язку з вищевикладеним арештом Банк позбавлений можливості розпоряджатися заставленим майном та врегулювати заборгованість за рахунок предмета іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в їхню відсутність, в якій вказується, що позовні вимоги представник Банку підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання не з`являлася, про час та місце розгляду справи повідомлялася за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістила. Відзив на позовну заяву до суду не подала.

Представник юридичного департаменту Одеської міської ради в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подано відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 12 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №014/0029/74/84066, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом: 453 705 (чотириста п`ятдесят три тисячі сімсот п`ять) гривень 00 копійок строком до 12.10.2021 року(включно), а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі -12,5 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

Відповідно до умов п. 3.1. Кредитного договору Кредитор надав Позичальнику Кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та сплати за користування.

Надання кредитних коштів проводилося, згідно вимог п. 3.2. Кредитного договору, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, з можливою виданою готівки через касу Кредитора. Таким чином, Банк виконав свої зобов`язання, надавши останньому кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору. Сторони встановили, що нарахування процентів по Договору здійснюється за фактичне число календарних днів користування кредитом виходячи з фактичної кількості днів в місяці та році (метод факт/факт). При цьому, проценти за користування кредитом нараховуються Кредитором щомісяця на залишок заборгованості за кредитом починаючи з дня надання кредиту (часткового надання кредиту) до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно.

Відповідно до умов п. 5.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених Кредитним договором: Щомісячно, до 15 (п`ятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно з Графіком та остаточне погашення отриманого кредиту до 12 жовтня 2021 року (включно) на рахунок зазначений в Кредитним договором; Щомісячно, до 15 (п`ятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту сплату процентів за фактичне використання кредитних коштів у попередньому місяці згідно з Графіком на рахунок визначений Кредитним договором. Відповідно до умов п. 5.5. п. 6.5. Кредитного договору сторони встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання кредитних зобов`язань, Кредитор має право вимагати дострокового стягнення, а Позичальник зобов`язався, на вимогу Кредитора, здійснити повернення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафні санкції, відповідно до умов Кредитного договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Крім того, відповідно до умов п. 8.1. Кредитного договору Позичальник засвідчив та гарантував, що всі умови Кредитного договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими, а саме: Позичальник не знаходиться під впливом омани, обману, насильства, погрози, зловмисної угоди або збігу важких для нього обставин, він спроможний здійснити Кредитний договір і виконати зобов`язання по ньому, оскільки він не має обмежень у право та дієздатності. До того ж, Позичальник гарантував, що жодним чином не обмежений законом, іншим нормативно - правовим актом, судовим рішенням або іншим передбаченим чинним законодавством способом в своєму праві укладати Кредитний договір та виконувати усі умови, визначені в ньому. А також, не ведеться ніякого розслідування з боку суду, державних та інших органів, що може негативно виплинути на фінансові можливості та діяльність Позичальника.

Також, згідно п. 8.2. Кредитного договору сторони погодили і те, що з укладенням цього Договору Сторони досягли згоди усіх істотних умов та не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом цього Договору. Відповідно до п. 8.3. Кредитного договору у разі зміни курсу іноземної валюти (валюти кредиту) відносно національної грошової одиниці України, всі валютні ризики несе Позичальник. З підписанням Кредитного договору, Позичальник свідчить, що йому розтлумачено (зрозуміло) та він згоден, що зміна курсу іноземної валюти відносно національної одиниці України може привести до значних збитків та погіршення фінансового стану Позичальника. Сторони дійшли згоди, що будь-яке порушення Позичальником умов Кредитного договору повинно розглядатись як істотне порушення Договору, яке надає право Кредитору у порядку, передбаченому цим Договором та/або діючим законодавством України, незалежно від встановлених Договором строків виконання зобов`язань, вимагати від Позичальника повернення Кредиту.

Відповідно до п.9.1 Кредитний договір набуває чинності з часу його підписання Сторонами та скріплення печаткою Кредитора та діє до повного погашення кредитної заборгованості Позичальника за цим договором (суми кредиту, процентів за користування, комісій, неустойок, відшкодування можливих збитків). Отже, з укладенням Кредитного договору у Позичальника виник обов`язок повернути Банку кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та в розмірах чітко встановлених Графіком погашення кредитної заборгованості.

Документами що надані суду підтверджено, що позичальник умови кредитного договору не виконувала, що підтверджується рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2011 року згідно з яким зі ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі його Одеської обласної дирекції стягнуто заборгованість у розмірі - 517 957 гривень 12 копійок та судові витрати в сумі 1952 гривні.

Судом встановлено, що наданий час Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, борг за рішенням Приморського районного суду міста Одеси не сплатила, про що неодноразово повідомлялася в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору.

Однак зобов`язання не виконані, у зв`язку з чим за Відповідачем наявна заборгованість, яка станом на 09.09.2019 року складає: 1 044 958 гривень 00 копійок, з якої заборгованість за кредитом у розмірі - 440 929, 00 гривень; заборгованість за відсотками -604028 гривень 00 копійок, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками у розмірі - 600253 гривень 00 копійок.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/0029/74/84066 від 12.10.2007 року, станом на 09.09.2019 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає - 1 044 958 гривень 00 копійок, з якої заборгованість за кредитом у розмірі - 440 929, 00 гривень; заборгованість за відсотками -604028 гривень 00 копійок, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками у розмірі - 600253 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні також встановлено, що з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором №014/0029/74/84066 від 12.10.2007 року, 12 жовтня 2007 року між Банком (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О. зареєстрованого в реєстрі № 8692.

Відповідно до умов Договору іпотеки предмет іпотеки забезпечує вимоги Іпотеко держателя, що витікають з умов Кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору. За таких умов, Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором отримати задоволення в рахунок майна, заставленого на умовах Договору іпотеки. Предметом іпотеки відповідно до п. 1.2 Договору іпотеки виступає нерухоме майно, а саме: Квартира АДРЕСА_2 , яка в цілому складається з двох кімнат житловою площею - 30,3 кв.м., загальною площею всієї квартири - 51,1 кв.м.. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О. 12.10.2007 року за р№8687, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №2414877.

Відповідно до п. 3.1.4 Договору іпотеки у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за цим та/або за Кредитним договором, Банк має право звернути стягнення на Предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п.4 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату відсотків, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки, у тому числі з урахуванням податків.

Згідно п.4.2 Договору іпотеки, Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання якщо у момент настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконанні, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені Кредитним договором строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів; та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум неустойки (пені, штрафних санкцій).

Так у зв`язку з невиконання Позичальником умов Кредитного договору: несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, на адресу Іпотекодавця було направлено вимоги про усунення порушення основного зобов`язання.

Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється будь-яким способом, передбаченим чинним законодавством України, у т.ч. і за рішенням суду (4.4 Договору іпотеки).

Таким чином, з укладенням Кредитного договору та Договору іпотеки Кредитор отримав законне право у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки.

22.01.2019 року АТ Райффайзен Банк Аваль направлено ОСОБА_2 лист-вимогу № 114/5-141279, зі змісту якої вбачається, що Банк вимагає протягом не більш ніж 60 календарних днів з дати вимоги здійснити погашення Кредиту у повному розмірі разом зі сплатою відсотків та пені відповідно до умов Кредитного договору у розмірі : 440929,92 гривень заборгованості за Кредитом; 561747,11 гривень - несплачених відсотків. У разі невиконання цієї вимоги АТ Райффайзен Банк Аваль попереджає що розпочне процедуру звернення стягнення на передане у іпотеку майно.

22.01.2019 року АТ Райффайзен Банк Аваль направлено ОСОБА_2 лист-вимогу № 114/5-141280, та лист - вимогу № 114/5-141282, як законному представнику ОСОБА_3 зі змісту яких вбачається, що Банк вимагає протягом не більш ніж 60 календарних днів з дати вимоги здійснити погашення Кредиту у повному розмірі разом зі сплатою відсотків та пені відповідно до умов Кредитного договору у розмірі: 440 929,92 гривень заборгованості за Кредитом; 561 747,11 гривень - несплачених відсотків. У разі невиконання цієї вимоги АТ Райффайзен Банк Аваль попереджає що розпочне процедуру звернення стягнення на передане у іпотеку майно.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Як зазначено в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин № 5 від 30.03.2012 року, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором( дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (застави), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки, тощо) належить виключно позивачеві (частин перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Оцінивши всі докази у їх сукупності, з урахуванням правових обґрунтувань та позицій сторін, з урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання відповідачами зобов`язань за кредитними договорами зі своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків, керуючись наведеними вище умовами кредитного договору, іпотечного договору позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд задовольняючи позов в цієї частині враховує, що саме Іпотечним договором, укладеним 12 жовтня 2007 року між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та Відповідачкою, передбачено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме: шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, встановивши ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом, в межах процедури виконавчого провадження, а тому позовні вимоги заявлені з дотриманням вимог Закону Про іпотеку , ст.ст.16, 572 ЦК України.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

07.07.2014 року набрав чинності Закон України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті , згідно з яким протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 5 Закону України Про іпотеку , якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника /майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Оскільки відповідачці кредит надано у гривнях, а не в іноземній валюті, тому в межах даної справи дія Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України , наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті не застосовується. Враховуючи все вищевикладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради скасувати номер запису про накладення арешту на нерухоме майно, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 07.09.2018 року по цивільній справі №521/13977/18 судом було прийнято рішення про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ЗУ України Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державна реєстрація прав та їх обтяжень здійснюється на підставі заяви та оригіналів документів, які подаються заявником у паперовій та електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

У разі подання заяви у паперовій формі така заява формується, реєструється в базі даних заяв із зазначенням дати та часу реєстрації та скріплюється власним підписом заявника. Згідно з Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 під час формування та реєстрації заяви у базі даних заяв державний реєстратор встановлює особу заявника, що здійснюється за документом, що посвідчує таку особу.

Документами не підтверджено що представник Банку, як Іпотекодержатель, який має право подати ухвалу суду про скасування арешту до юридичного департаменту Одеської міської ради, не подавав відповідну заяву та ухвалу суду від 07.09.2018 року по цивільній справі №521/13977/18 до юридичного департаменту ОМР , а тому вимоги пред`явлені до цього відповідача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову на відповідача.

Виходячи з матеріалів справи представник АТ Райффайзен Банк Аваль при пред`явленні позову 06.11.2019 року сплачував судовий збір у розмірі - 9605 гривень, а тому приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, тобто позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, яка була задоволена судом, тому суд присуджує до стягнення з відповідачки - ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі - 9605 гривень в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 16, 526, 530, 543, 549-552, 553, 554 610, 611, 1048- 1050 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 92, 133, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 33, 37 Закону України Про іпотеку , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , Юридичного департаменту Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, про зобов`язання скасувати запис про накладення арешту - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості перед АТ Райффайзен Банк Аваль за кредитним договором № 014/0029/74/84066 від 12 жовтня 2007 року, укладеному між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), яка станом на станом на 09.09.2019 року складає: 1 044 958 гривень 00 копійок, з якої заборгованість за кредитом у розмірі -440 929, 00 гривень; заборгованість за відсотками -604028 гривень 00 копійок, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками у розмірі - 600253 гривень 00 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О. 12.10.2007 року реєстровий № 8692, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О. 12.10.2007 року за реєстровим номером 8687, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни, визначеною на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номерНОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль судовий збір в сумі - 9605 ( дев`ять тисяч шістсот п`ять ) гривень 00 копійок.

В решті частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку в тридцятиденний термін.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 30 квітня 2020 року.

Головуючий: І.О. Поліщук