Постанова

від 04.05.2020 по справі 233/2210/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 233/2210/19

Номер провадження 22-з/804/45/20

Номер провадження 22-з/804/45/20

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в місті Бахмут заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №233/2210/19 за позовом Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про переукладення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Донецького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що постановою Донецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року частково задоволено їх апеляційну скаргу, але не вирішено питання розподілу судових витрат у розмірі 2881,50 грн. кожній, які були сплачені ними за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2019 року. Просили ухвалити у справі додаткове рішення, в якому вирішити питання розподілу судових витрат у розмірі 2881,50 грн. кожній.

Відповідно до п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін та інших учасників справи у судове засідання апеляційний суд розглядає заяву без участі сторін та інших учасників справи.

Апеляційний суд вважає, що заява відповідача та третьої особи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року позов задоволено частково: визнано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1422481500:13:000:0118 площею 3,8979 га за орендарем приватним акціонерним товариством АПК- Інвест на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 20 лютого 2014 року, укладеного між приватним акціонерним товариством АПК- Інвест та ОСОБА_1 , зареєстрованого 20 лютого 2014 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Білокузьминівської сільської ради за № 16; в частині позовних вимог щодо визнання договору оренди землі переукладеним - відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1921,00 грн..

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 18 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного вище заочного рішення залишено без задоволення.

В січні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, розгляд якої завершився ухваленням 18 березня 2020 року постанови про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року в частині визнання права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1422481500:13:000:0118 площею 3,8979 га за орендарем приватним акціонерним товариством АПК- Інвест на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 20 лютого 2014 року, укладеного між приватним акціонерним товариством АПК- Інвест та ОСОБА_1 , зареєстрованого 20 лютого 2014 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Білокузьминівської сільської ради за № 16, а також в частині стягнення судового збору; в решті рішення залишено без змін.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України у разі коли суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із ч.12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги у відповідності до ч.7 ст.6 Закону України Про судовий збір відповідачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 сплачено судовий збір за ставками немайнового характеру кожною у розмірі 2881,50 грн. (а.с. 166,167).

Зважаючи на те, що апеляційна скарга відповідача та третьої особи задоволена частково, а у задоволенні позовних вимог із урахуванням заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2019 року та постанови Донецького апеляційного суду від 18.03.2020 року відмовлено, то понесені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати в апеляційній інстанції підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Таким чином, заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 270, 141 ЦПК України апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 34626750, юридична адреса: 85325, Донецька область, Покровський район, село Рівне, вулиця Шопена, 1-а) на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору у зв`язку із переглядом справи судом апеляційної інстанції:

- на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) - 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) гривню 50 коп.;

- на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) - 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) гривню 50 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: