Рішення

від 13.06.2007 по справі 33/14-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/14-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.05.07р.

Справа № 33/14-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Співдружність", с.Рози Люксембург, Широківський район, Дніпропетровська область (далі- ТОВ Агрофірма  "Співдружність")

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал", м.Кривий Ріг (далі- ТОВ "Агро-Капітал")

про стягнення  10 782 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

  Від позивача: Купа Н.П.- ліквідатор арбітражний керуючий ліцензія АБ 216978, Купа І.П., довір. № 15/11-06 від 26.12.2006 р.

  Від відповідача: Федотов В.М. довір. № 270 від 04.01.2007 р.

ВСТАНОВИВ :

   Позивач-  товариство з обмеженою відповідальністю " Агрофірма "Співдружність" в особі ліквідатора –арбітражного керуючого  звернулось до господарського суду  Дніпропетровської області з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" про стягнення боргу у сумі  10 782 грн.

   Позовна заява обґрунтовується тим, що   в порушення умов договору купівлі - продажу б/н  від 25.01.2007 р. укладеного між ТОВ Агрофірма "Співдружність" в особі ліквідатора і ТОВ "Агро-Капітал" , відповідач своє грошове зобов"язання не виконав і не сплатив борг у  сумі 10 872 грн.  Замість виконання  зобов"язань відповідач на адресу позивача направив заяву з посиланням на ст.. 601 Цивільного кодексу України про залік однорідних вимог на суму 10782 грн. , таким чином припинивши своє зобов"язання по договору купівлі-продажу б/н від 25.01.2007 р. Позивач зазначає , що норми  ст.. 601 , 602 Цивільного кодексу України ,   ст.. 3-1, 5, 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  вказують про недопустимість зарахування зустрічних вимог в  процесі ліквідаційної процедури відносно банкрута –ТОВ Агрофірма "Співдружність".

      Позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач -  ТОВ "Агро  -Капітал" у своєму відзиві на позовну заяву, позов не визнає , вважає , що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  не забороняють  припиняти зобов"язання перед боржником шляхом зарахування зустрічних  однорідних вимог , а тому доводи позивача є помилковими.  

       Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою  представників позивача і відповідача у судовому засіданні 29.05.2007 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

        Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, заслухавши пояснення  представників  позивача  і  відповідача господарський  суд,-

          ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2005 р.  по справі № Б26/34/02 ТОВ "Агрофірма "Співдружність" визнано банкрутом , відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, призначено ліквідатора  Купу Н.П.,  зобов"язано ліквідатора вчинити дії відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від  26.12.2006 р. по справі № Б26/34/02 строк ліквідаційної процедури відносно боржника –ТОВ Агрофірма "Співдружність" продовжено до 12.06.2007 р.

10.02.2006  р. між ТОВ Агрофірма " Співдружність" в особі ліквідатора і ТОВ "Агро-Капітал" було укладено договір  зберігання № 10/02-Х . Відповідно до умов якого, ТОВ "Агро- Капітал"(зберігач) за актами приймання- передачі приймає на зберігання майно ТОВ Агрофірма "Співдружність" (поклажодавець)   відповідно до специфікацій(1,2,3,4,) , які є невід'ємною частиною  цього договору.  Перелік майна, його кількість і вартість визначається в специфікаціях до договору. Актом приймання передачі до договору зберігання  № 10/02 –Х поклажодавець  передав , а  зберігач прийняв майно відповідно до специфікацій1,2,3,4,  до Договору.  

25.01.2007 р. між  ТОВ Агрофірма " Співдружність" в особі ліквідатора (продавець)  і ТОВ "Агро-Капітал" (покупець)  було  укладено договір купівлі - продажу  , за умовами якого ТОВ Агрофірма "Співдружність" в особі ліквідатора передав у власність ТОВ "Агро - Капітал"  майно , яке зазначене в специфікації від 25.01.2007 р.  до Договору, а ТОВ "Агро-Капітал"  зобов'язався   прийняти і здійснити оплату за придбане майно у розмірі          10 782 грн.

Відповідно до  п.2 Договору  купівлі- продажу покупець  оплачує  продавцю  за майно продавця. протягом трьох календарних днів з моменту підписання договору  суму у розмірі 10782 грн.

07.02.2007 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою   в термін до 15.02.2007 р.  здійснити з позивачем розрахунки , які передбачені договором купівлі- продажу від 25.01.2007 р. або у термін з 16.02.2007 р. по 20.02.2007 р. повернути майно позивачу , що знаходиться на зберіганні  у відповідача згідно із специфікацією № 1 від 10.02.2006 р. актом приймання передачі  від 10.02.2006 р.  до договору № 10/02-Х від 10.02.2006 р.

Відповідач  направив позивачу лист   за вих.. № Э -01   від 14.02.2007 р , в якому заявив про залік зустрічних однорідних вимог  на суму 10 782 грн. у відповідності до ст.. 601 Цивільного кодексу України.

21.02.2007 р . позивач звернувся зі своїм листом до відповідача з запереченням про залік  зустрічних вимог ,  з вимогою здійснити розрахунки  у сумі  , передбачені договором  купівлі - продажу від 25.01.2007 р.  

На момент розгляду справи відповідач надав суду заяву про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних вимог від 25.04.2007 р. №150. Як вбачається з матеріалів справи,  заява про припинення зобов"язань  була направлена не на адресу ліквідатора  товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Співдружність", а на  адресу відсутнього  боржника.

Господарські зобов"язання припиняються виконанням, проведеним належним чином; зарахування зустрічної  однорідної вимоги або страхового зобов"язання; у разі поєднання управленої та зобов"язаної  сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбаченим цим Кодексом або іншими Законами.( ст.. 202 Господарського кодексу України).

Відповідач,  у відзиві на позовну заяву вказує на те, що у відповідності зі ст.. 601 Цивільного кодексу України залік зустрічних однорідних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі існують спірні відносини за договором  купівлі –продажу    від 25.01.2007 р.  Таким чином , залік однорідних вимог   в даному випадку не може мати місця. Позивач не направляв відповідачу листів зі згодою проведення заліку зустрічних однорідних вимог, а навпаки на лист відповідача  про зарахування зустрічних  однорідних вимог   направлялась відмова позивача з запереченнями проти проведення заліків зустрічних однорідних , і такий залік не може бути проведений. Припинення зобов"язань заліком зустрічних  однорідних вимог   не може бути односторонньою угодою   , оскільки у відповідності  зі ст.. ст.. 202, 626 Цивільного кодексу односторонньою є угода ( договір), яка створює обов"язок лише для однієї сторони, а  в даному випадку правами та обов"язками наділені обидві сторони договору.

Проведення заліку зустрічних однорідних вимог  в процедурі ліквідації  боржника-  підприємства порушує інтереси кредиторів у справі про банкрутство підприємства –боржника.  Проведення такого заліку суперечить  цілям Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме п.1 ст. 23  цього Закону, оскільки ТОВ "Агро-Капітал" маючи  вимоги за зобов"язаннями до боржника –підприємства  , визнаного банкрутом  в межах ліквідаційної процедури   зобов"язаний заявити їх ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Співдружність" та до господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б26/34/92 протягом строку ліквідаційної процедури. Таким чином залік зустрічних однорідних вимог   в процедурі ліквідації  боржника-  підприємства   є не  можливим.

           На  підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

          Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

          Керуючись ст..  32, 33, 34 44, 49, 82-85, 87,  116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

           Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал", (50029,  м. Кривий Ріг, вул.. Ногіна, 21/1, ідентифікаційний код 21882205) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Співдружність", (53732 Дніпропетровська область,  Широківський район, с.Рози Люксембург, вул.. Степова, 1, ідентифікаційний код 30355630)  10 782 грн. заборгованості  ,  107 грн. 82 коп. держмита  та 118  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття.

Суддя

  І.А. Рудовська

Рішення підписано 05.06.07 р.