Ухвала

від 29.04.2020 по справі 308/9704/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/9704/19

1-кс/308/1972/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №22019070000000049, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку в ПрАТ «Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання вбачається, що 18.03.2020 року, на митному посту «Ужгород», Закарпатської митниці, було проведено огляд місця події вантажного автомобіля марки «Iveco» р.н. НОМЕР_1 причіп НОМЕР_2 , в якому у відповідності до товаро-супровідних документів здійснювалось перевезення вантажу «14 пачок пиломатеріалу породи ялини», відправником якого зазначено ФОП ОСОБА_4 , від імені якої підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_5 , який і є фактичним відправником товару.

В ході огляду встановлено, що на переміщуваному пиломатеріалі наявні бірки №164894996, №166270028, №166270097, №157831665, №164890993, №166270024, №164860653, які у відповідності до матеріалів відкритого інформаційного порталу Держлісагенства України були видані Славським ДЛГП «Галсільліс». Однак, у відповідності до документів походження вказаного товару зазначено, що вказані лісоматеріали були придбані в ДП «Міжгірське ЛГ» та ДП Великобичківське ЛМГ, у серпні та вересні 2019 року на підставі ТТН-ліс ЗКА №174353 та ЗКА №332233, що свідчить про невідповідність поданих документів товару який переміщається, та відповідно здійснення переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, способом подання під час митного оформлення документів з відображеними неправдивими відомостями.

В ході проведення досудового слідства, було проведено обшук за місцем проживання фактичного відправника товару ОСОБА_5 , в ході якого вилучено оригінали документів, поданих для отримання експортного сертифікату, а саме ТТН-ліс ЗКА№174353 від 22.08.2019 року, та ТТН-ліс ЗКА№332233 від 12.09.2019 року. Лісоматеріали зазначені у вищевказаних ТТН-ліс, згідно вилученої накладної №48 від 10.03.2020 року були придбані ОСОБА_6 , який діяв від імені ФОП ОСОБА_4 у ПрАТ Мукачівський завод залізо бетонних виробів і конструкцій.

У відповідності до повідомлення оперативного підрозділу, ОСОБА_5 маючи у своєму розпорядженні лісоматеріали без належних документів їх походження, вирішив перемістити виготовлені з них пиломатеріали з приховання від митного контролю, шляхом надання в якості документів походження товарно-транспортних накладних, вантаж зазначений в яких останній фактично не отримував.

З цією метою ОСОБА_5 без здійснення відповідної товарної операції, протиправно отримав від бухгалтера ПрАТ Мукачівський завод залізобетонних виробів та конструкцій ОСОБА_7 , ТТН-ліс ЗКА№174353 від 22.08.2019 року, та ТТН-ліс ЗКА№332233 від 12.09.2019 року, передача яких була оформлена накладною №48 від 10.03.2020 року, зазначивши при цьому, що вантаж фактично було переміщено з використанням автомобіля НОМЕР_3 причіп НОМЕР_4 , що згідно повідомлення Управління патрульної поліції Закарпатської області не перетинав стаціонарний пост Нижні Ворота, який знаходиться на єдиному шляху руху з м.Мукачево до сіл Біласовиця та Тишів Воловецького району, де знаходяться промислові потужності ФОП ОСОБА_5 .

Підтвердженням безтоварності вказаної операції є той факт, що під час оформлення вказаної передачі товарів, в порушення вимог Наказу Мінтрансу України №363 від 14.10.1997 р. Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, не було оформлено товарно-транспортну накладну, яка є єдиним документом, призначеним для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та є документом, що використовується для списання товарно-матеріальних цінностей, їх оприбуткування та відповідного бухгалтерського обліку.

В подальшому під час подачі ОСОБА_5 пакету документів, в т.ч. ТТН-ліс ЗКА№174353 від 22.08.2019 року, та ТТН-ліс ЗКА№332233 від 12.09.2019 року, для отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, співробітником ЗОУЛМГ ОСОБА_8 13.03.2020 року було видано відповідний сертифікат ЗК№587606, без наявності відповідних законних документів, якими підтверджується перехід лісоматеріалів від ПрАТ МЗЗБВіК до ОСОБА_5 (діючого від імені ОСОБА_4 ).

Поряд з цим в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено оформлені від імені ФОП ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 ) ТТН-ліс ГЛА №180158 та ГЛА№180159 від 19.11.2019 р., щодо постачання лісоматеріалів класу якості А-В невеликих діаметрів 15-29 см. Без відповідної специфікації поколодного обліку бірок, який є невід`ємною частиною накладної.

Викладені вище обставини дають достатні підстави вважати, що за місцем знаходження ПрАТ Мукачівський завод ЗБВіК, знаходяться предмети і документи які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення. Так у відповідності до Постанови КМУ №207 від 25.02.2009 р. Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, Наказу Мінтрансу України №363 від 14.10.1997 р. Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні правил ведення бухгалтерського обліку, за місцем знаходження ПрАТ Мукачівський завод ЗБВіК мають знаходитись - журнали обліку транспортних засобів; ордери / табелі на роботу водіїв; маршрутні листи на здійснення перевезень; товарно-транспортні накладні; облікові матеріали та документи де зазначені відомості щодо придбання та використанням лісоматеріалів; договори між ПрАТ МЗЗБКіВ та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ; податкова звітність подана за результатами співпраці вищевказаних суб`єктів господарювання.

Окрім цього, за вказаною адресою мають знаходитись відомості щодо придбання ПрАТ Мукачівський завод ЗБВіК лісоматеріалів, в т.ч. лісоматеріалів за ТТН-ліс ЗКА№174353 та ЗКА№332233, які в подальшому були реалізованими ФОП ОСОБА_4 , а також документи щодо використанням вказаних лісоматеріалів у діяльності яку здійснює товариство.

У відповідності до матеріалів кримінального провадження, вказані предмети і документи щодо співпраці ПрАТ Мукачівський завод ЗБВіК та ФОП ОСОБА_4 , які містять відомості щодо обставин вчинення злочину, мають важливе значення для встановлення істини та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, зберігаються безпосередньо у ПрАТ Мукачівський завод ЗБВіК за адресою: м. Мукачево, вул. Духновича, 105.

Вказані відомості, у вигляді оформлених документів, рукописних записів та робочої переписки, яка здійснювалась з використанням мобільних терміналів, можуть зберігатись і за місцем проживання бухгалтера вказаного Товариства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та директора вказаного Товариства ОСОБА_11 , р.н., адреса реєстрації. Вказані особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 посвідчили та видали завідомо підроблений офіційний документ, щодо реалізації останньому лісоматеріалів.

Усі вищевказані речі та документи можуть відображають обставини вчинення злочину, у зв`язку з чим метою (підставами) проведення обшуку, проведення якого планується за адресою: м. Мукачево, вул. Духновича, 105, що належить ПрАТ Мукачівський завод ЗБВіК (власник ОСОБА_12 ), є виявлення та фіксація перерахованих вище відомостей про обставини вчинення злочину.

В ході обшуку планується відшукати такі речі та документи: журнали обліку транспортних засобів, ордери / табелі на роботу водіїв, маршрутні листи на здійснення перевезень, товарно-транспортні накладні, облікові матеріали та документи де зазначені відомості щодо придбання та використанням лісоматералів, договори між ПрАТ МЗЗБКіВ та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , податкова звітність подана за результатами співпраці вищевказаних суб`єктів господарювання, відомості щодо придбання т використанням ПрАТ Мукачівський завод ЗБВіК лісоматеріалів за ТТН-ліс ЗКА№174353 та ЗКА№332233.

Усі вищевказані речі мають тісний зв`язок із вчиненим злочином, оскільки вони підтверджують чи спростовують заявлені ОСОБА_5 відомості, подані в ході митного оформлення.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи те, що вказані у клопотанні речі,предмети тадокументи,які плануєтьсявідшукати тавилучити,які знаходятьсяу приміщенняхза адресою: АДРЕСА_1 ,зберегли насобі слідивчинення кримінальногоправопорушення,можуть бутивикористані,як доказифактів чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив таке задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши зміст внесеного клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа . У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, обшук проводиться виключно на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Як слідує з матеріалів клопотання, слідчий вказує на достатність даних вважати, що саме за місцемзнаходження ПрАТМукачівський заводЗБВіК,можуть знаходитисяпредмети ідокументи,які містятьвідомості прообставини вчиненнякримінального правопорушення, асаме:журнали обліку транспортних засобів; ордери / табелі на роботу водіїв; маршрутні листи на здійснення перевезень; товарно-транспортні накладні; облікові матеріали та документи де зазначені відомості щодо придбання та використанням лісоматеріалів; договори між ПрАТ МЗЗБКіВ та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ; податкова звітність подана за результатами співпраці вищевказаних суб`єктів господарювання.

Однак, з наведеної у клопотанні інформації, не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення такої слідчої дії, як обшук.

Згідно процесуальних нормГлави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбачених КПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії як обшук. Однак зі змісту клопотання не вбачається, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів по справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім обшуку), які входять до повноважень слідчого та прокурора. Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні, суд не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчому судді не надано. Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях.

За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

З наведеної у клопотанні інформації, не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення саме такої слідчої дії, як обшук.

Крім цього, також варто зазначити, що слідчий додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.05.2019 № 22019070000000049. Водночас, реєстратори самостійно формують (отримують) витяг з Реєстру у межах унесеної інформації та посвідчують його своїм підписом, що передбачено п. 4.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак всупереч цьому, слідчий додав до клопотання витяг з ЄРДР, який не є підписаний реєстратором, відповідно не є підтвердженими повноваження заявника, як слідчого у цій справі.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у витягу з Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка ураховується слідчим суддею виходячи з норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідує, що окрему проблему становить подання слідчими та прокурорами разом з клопотанням, в тому числі витягу з ЄРДР, які належним чином або взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. Саме тому, у подібних випадках, як указує ВССУ, необхідно постановляти ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1ст. 94 КПК Українислідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З`ясувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість проведення обшуку житла та іншого володіння особи, з потребами кримінального провадження, враховуючи те, що слідчим у поданому клопотанні та в судовому засіданні не доведено підстав проведення такого заходу саме як обшук та не додано жодних інших доказів, які б підтверджували та обґрунтовували клопотання слідчого про необхідність проведення обшуку на вищевказаною адресою, слідчий суддя, виходячи з вимог п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №22019070000000049, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку в ПрАТ «Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій», що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Духновича, 105 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1