Ухвала

від 29.04.2020 по справі 308/9704/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/9704/19

1-кс/308/1973/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №22019070000000049, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою реєстрації ФОП ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання вбачається, що 18.03.2020 року, на митному посту «Ужгород» Закарпатської митниці, було проведено огляд місця події вантажного автомобіля марки «Iveco» р.н. НОМЕР_1 причіп НОМЕР_2 , в якому у відповідності до товаро-супровідних документів здійснювалось перевезення вантажу «14 пачок пиломатеріалу породи ялини», відправником якого зазначено ФОП ОСОБА_5 , від імені якої підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_6 , який і є фактичним відправником товару.

В ході огляду встановлено, що на переміщуваному пиломатеріалі наявні бірки №164894996, №166270028, №166270097, №157831665, №164890993, №166270024, №164860653, які у відповідності до матеріалів відкритого інформаційного порталу Держлісагенства України були видані Славським ДЛГП «Галсільліс». Однак, у відповідності до документів походження вказаного товару зазначено, що вказані лісоматеріали були придбані в ДП «Міжгірське ЛГ» та ДП Великобичківське ЛМГ, у серпні та вересні 2019 року на підставі ТТН-ліс ЗКА №174353 та ЗКА №332233, що свідчить про невідповідність поданих документів товару який переміщається, та відповідно здійснення переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, способом подання під час митного оформлення документів з відображеними неправдивими відомостями.

В ході проведення досудового слідства, було проведено обшук за місцем проживання фактичного відправника товару ОСОБА_6 , в ході якого вилучено оригінали документів, поданих для отримання експортного сертифікату, а саме ТТН-ліс ЗКА№174353 від 22.08.2019 року, та ТТН-ліс ЗКА№332233 від 12.09.2019 року. Лісоматеріали зазначені у вищевказаних ТТН-ліс, згідно вилученої накладної №48 від 10.03.2020 року були придбані ОСОБА_7 , який діяв від імені ФОП ОСОБА_5 у ПрАТ Мукачівський завод залізо бетонних виробів і конструкцій.

У відповідності до повідомлення оперативного підрозділу, ОСОБА_6 маючи у своєму розпорядженні лісоматеріали без належних документів їх походження, вирішив перемістити виготовлені з них пиломатеріали з приховання від митного контролю, шляхом надання в якості документів походження товарно-транспортних накладних, вантаж зазначений в яких останній фактично не отримував.

З цією метою ОСОБА_6 без здійснення відповідної товарної операції, протиправно отримав від бухгалтера ПрАТ Мукачівський завод залізобетонних виробів та конструкцій ОСОБА_8 , ТТН-ліс ЗКА№174353 від 22.08.2019 року, та ТТН-ліс ЗКА№332233 від 12.09.2019 року, передача яких була оформлена накладною №48 від 10.03.2020 року, зазначивши при цьому, що вантаж фактично було переміщено з використанням автомобіля НОМЕР_3 причіп НОМЕР_4 , що згідно повідомлення Управління патрульної поліції Закарпатської області не перетинав стаціонарний пост Нижні Ворота, який знаходиться на єдиному шляху руху з м.Мукачево до сіл Біласовиця та Тишів Воловецького району, де знаходяться промислові потужності ФОП ОСОБА_6 .

Підтвердженням безтоварності вказаної операції є той факт, що під час оформлення вказаної передачі товарів, в порушення вимог Наказу Мінтрансу України №363 від 14.10.1997 р. Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, не було оформлено товарно-транспортну накладну, яка є єдиним документом, призначеним для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та є документом, що використовується для списання товарно-матеріальних цінностей, їх оприбуткування та відповідного бухгалтерського обліку.

В подальшому під час подачі ОСОБА_6 пакету документів, в т.ч. ТТН-ліс ЗКА№174353 від 22.08.2019 року, та ТТН-ліс ЗКА№332233 від 12.09.2019 року, для отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, співробітником ЗОУЛМГ ОСОБА_9 13.03.2020 року було видано відповідний сертифікат ЗК№587606, без наявності відповідних законних документів, якими підтверджується перехід лісоматеріалів від ПрАТ МЗЗБВіК до ОСОБА_6 (діючого від імені ОСОБА_5 ).

Поряд з цим в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено оформлені від імені ФОП ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ) ТТН-ліс ГЛА №180158 та ГЛА№180159 від 19.11.2019 р., щодо постачання лісоматеріалів класу якості А-В невеликих діаметрів 15-29 см. Без відповідної специфікації поколодного обліку бірок, який є невід`ємною частиною накладної.

Окрім цього, в ході обшуку за адресою знаходження промислових потужностей ФОП ОСОБА_6 , було виявлено складовані лісоматеріали, на яких наявні бірки видані Славським ДЛГП Галсільліс, діаметри яких не відповідають відомостям вказаним на офіційному ресурсі Держлісагенства під номером вказаних бірок, та є завищеними. Так оскільки попри заявлені в накладних відомостях об`ємах, було фактично придбано значно більшу кількість лісоматеріалів, наслідком стало наявність значних об`ємів лісоматеріалів та виробів з них, без документів, посвідчуючих законність походження вказаних лісоматеріалів.

Викладені вище обставини дають достатні підстави вважати, що за місцем проживання ФОП ОСОБА_4 , знаходяться предмети і документи які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме документи щодо: придбання у Славському ДЛГП Галсільліс лісоматеріалів, а також їх використання, в тому числі реалізація на адресу ФОП ОСОБА_6 , та афілійованих до нього ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_10 ; журнали обліку транспортних засобів; ордери / табелі на роботу водіїв/; маршрутні листи на здійснення перевезень; товарно-транспортні накладні; договори між ФОП ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ; податкова звітність подана за результатами співпраці вищевказаних суб`єктів господарювання.

У відповідності до матеріалів кримінального провадження, вказані предмети і документи щодо співпраці ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , які містять відомості щодо обставин походження та використання предмету злочинних посягань - лісоматеріалів та пиломатеріалів, які з прихованням від митного контролю переміщались через митний кордон України, мають важливе значення для встановлення істини та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, зберігаються безпосередньо за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Усі вищевказані речі та документи можуть відображають обставини вчинення злочину, у зв`язку з чим метою (підставами) проведення обшуку, проведення кого планується за адресою: АДРЕСА_1 , що належить громадянину України ОСОБА_11 , є виявлення та фіксація перерахованих вище відомостей про обставини вчинення злочину.

В ході обшуку планується відшукати документи щодо придбання у Славському ДЛГП Галсільліс лісоматеріалів, а також їх використання, в тому числі реалізація на адресу ФОП ОСОБА_6 , та афілійованих до нього ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_10 , журнали обліку транспортних засобів, ордери /табелі на роботу водіїв, маршрутні листи на здійснення перевезень, товарно-транспортні накладні, договори між ФОП ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , податкова звітність подана за результатами співпраці вищевказаних суб`єктів господарювання.

Усі вищевказані речі мають тісний зв`язок із вчиненим злочином, оскільки вони містять відомості щодо обставин походження та використання предмету злочинних посягань - лісоматеріалів та пиломатеріалів, які з прихованням від митного контролю переміщались через митний кордон України.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що вказані у клопотанні речі,предмети тадокументи,які плануєтьсявідшукати тавилучити,які знаходятьсяу приміщенняхза адресою: АДРЕСА_1 ,зберегли насобі слідивчинення кримінальногоправопорушення,можуть бутивикористані,як доказифактів чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив таке задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши зміст внесеного клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа . У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, обшук проводиться виключно на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Як слідує з матеріалів клопотання, слідчий вказує на достатність даних вважати, що саме за адресоюреєстрації ФОП ОСОБА_4 ,а самеза адресою: АДРЕСА_1 ,можуть знаходитисяпредмети ідокументи,які містятьвідомості прообставини вчиненнякримінального правопорушення, асаме: придбання у Славському ДЛГП Галсільліс лісоматеріалів, а також їх використання, в тому числі реалізація на адресу ФОП ОСОБА_6 , та афілійованих до нього ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_10 ; журнали обліку транспортних засобів; ордери / табелі на роботу водіїв; маршрутні листи на здійснення перевезень; товарно-транспортні накладні; договори між ФОП ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ; податкова звітність подана за результатами співпраці вищевказаних суб`єктів господарювання.

Однак, з наведеної у клопотанні інформації, не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення такої слідчої дії, як обшук.

Згідно процесуальних нормГлави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбачених КПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії як обшук. Однак, зі змісту клопотання не вбачається, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів по справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім обшуку), які входять до повноважень слідчого та прокурора. Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні, суд не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчому судді не надано. Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях.

За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

З наведеної у клопотанні інформації, не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення такої слідчої дії, як обшук.

Крім цього, згідно п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Тобто, клопотання слідчого про обшук може бути задоволено, тільки за умови встановлення належності житла у якому планується проведення обшуку певній особі та встановлення фактичного володільця цього житла.

З наданої до матеріалів клопотання довідки 206479421, відповідно до наданої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_12 . Однак, як слідує з прохальної частини клопотання, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, матеріали додані до клопотання не містять інформацію про осіб які є власниками житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Також варто зазначити, що слідчий додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.05.2019 № 22019070000000049. Водночас, реєстратори самостійно формують (отримують) витяг з Реєстру у межах унесеної інформації та посвідчують його своїм підписом, що передбачено п. 4.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак всупереч цьому, слідчий додав до клопотання витяг з ЄРДР, який не є підписаний реєстратором, відповідно не є підтвердженими повноваження заявника, як слідчого у цій справі.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у витягу з Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка ураховується слідчим суддею виходячи з норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідує, що окрему проблему становить подання слідчими та прокурорами разом з клопотанням, в тому числі витягу з ЄРДР, які належним чином або взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. Саме тому, у подібних випадках, як указує ВССУ, необхідно постановляти ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1ст. 94 КПК Українислідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З`ясувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість проведення обшуку житла та іншого володіння особи, з потребами кримінального провадження, враховуючи те, що слідчим у поданому клопотанні та в судовому засіданні не доведено підстав проведення такого заходу саме як обшук та не додано жодних інших доказів, які б підтверджували та обґрунтовували клопотання слідчого про необхідність проведення обшуку на вищевказаною адресою, слідчий суддя, виходячи з вимог п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №22019070000000049, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою реєстрації ФОП ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1