Рішення

від 04.02.2020 по справі 658/1313/19

КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 658/1313/19

(провадження № 2/658/100/20)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.,

при секретарях с/з - Петровій А.П, Оніщенко Л.В.,

за участю представника позивачів - адвоката Ковальчук І.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного підприєм-ства "Агрофірма ГАВАН" про визнання недійсними додаткових угод до договірів оренди зе-мельних ділянок,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до приват-ного підприємства "Агрофірма "Гаван", про визнання недійсними додаткових угод до договірів оренди земельних ділянок.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ХС №031907 від 06.04.2004 року, ОСОБА_2 є влас-ником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва пло-щею 6,14 га, кадастровий номер 6523582700:07:037:0015, та на підставі державного акту се-рії ІІІ-ХС №031908 від 06.04.2004 року ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, площею 6,85 га, кадастровий номер 6523582700:037:0016, які розташовані на території Костогризів-ської сільської Ради Каховського району Херсонської області.

Представник позивачів Ковальчук І.М. вказувала, що 31.12.2004 року між позивачами та ПП "Агрофірма "Гаван" було укладено договори оренди належних їм земельних ділянок строком на 10 років, які зареєстровані у Каховському районному відділі Херсонської регіо-нальної філії Центр Державного земельного кадастру , про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 31 грудня 2004 року за №040472400633 та №040472400682, відповідно.

Представник позивачів зазначила, що термін дії вказаних договорів оренди закінчив-ся в 2014 році. Письмових повідомлень від Орендаря щодо поновлення строку договору оренди, як того вимагає п.8 Договорів оренди, на адресу позивачів не надходило.

22.11.2014 року, маючи бажання укласти нові договори оренди, з іншим Орендарем, позивачі дізналися, що 22.11.2014 року між ними та Відповідачем зареєстровано нове право оренди, та отримали від ПП "Агрофірма "Гаван" копії додаткових угод до Договору оренди від 31.12.2004 року, якими було продовжено строк дії Договору оренди до 22.11.2024 року.

Представник позивачів Ковальчук І.М. вказувала, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нія-ких додаткових угод не укладали, і їх підпис в додаткових угодах від 22.11.2014 року не від-повідає дійсності.

На підставі наведеного, представник позивачів Ковальчук І.М. просила:

- визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованих у книзі запи-сів державної реєстрації договорів оренди від 31.12.2004 року №040472400633, укладену між ОСОБА_2 та ПП "Агрофірма "Гаван" на земельну ділянку, площею 6,14 га, кадастровий №6523582700:07:037:0015, зареєстровану Державним реєстратором Каховського міжрайон-ного управління юстиції 22.11.2014 року за №7789171 та скасувати її державну реєстрацію;

- визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованих у книзі запи-сів державної реєстрації договорів оренди від 31.12.2004 року №040472400682, укладену між ОСОБА_3 та ПП "Агрофірма "Гаван" на земельну ділянку, площею 6,85 га, кадастровий №6523582700:07:037:0016, зареєстровану Державним реєстратором Каховського міжрайон-ного управління юстиції 22.11.2014 року за №7789172 та скасувати її державну реєстрацію.

В судовому засіданні представник позивачів - адвокат Ковальчук І.М. заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та додатково пояснила, що після закінчення строку дії Договорів оренди земельних ділянок в 2014 році, позивачі ніяких угод та інших договорів з ПП "Агрофірма "Гаван" не укладали. Про існування додаткової угоди позивачам стало відо-мо у 2014 році, коли вони вирішили передати право оренди земельної ділянки іншому Орен-дарю. Те, що позивачі звернулися до суду лише в 2019 році адвокат пояснила тим, що ос-танні є юридично необзінаними людьми, не мали можливості отримати копії оспорюваних угод та іншу документацію, а тому подача позовної заяви відбулася тільки після укладення угоди з адвокатом та отриманням необхідних матеріалів та після проведення почеркознавчої експертизи, якою було визначено невідповідність підписів позивачів у оспорюваних додатко-вих угодах. Наполягала на повному задоволенні позову.

Представник відповідача - Приватного підприємства "Агрофірма "Гаван" Ходос О.Г. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позивачам після закінчення строку дії договору Орендарем було направлено пропозицію про продовження Договору оренди. Ос-кільки ніяких заперечень з боку позивачів на адресу ПП "Агрофірма "Гаван" не надходило, керівництво приватного підприємства продовжило виплату орендної плати, і позивачі по-стійно та своєчасно отримували орендну плату за користування ПП "Агрофірма "Гаван" їх земельними ділянками.

Представник відповідача наголошувала, що позивачі знали про продовження строку дії Договору, оскільки підписували Додаткову угоду, а також постійно, протягом декількох років, отримували орендну плату, і не вносили пропозицій, щодо розірвання договорних від-носин. Просила відмовити в задоволенні позову через необгрунтованість позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мотивували свої вимоги тим, що після закінчення строку дії Договору оренди, укладеного ними з ПП "Агрофірма "Гаван", вони не продовжували договорних відносин, не укладали ніяких додаткових угод, і не знали про існування останніх, взагалі.

Суд не може погодитися з такою позицією, з огляду на нижче наведене.

Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ХС №031907 від 06.04.2004 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподар-ського виробництва площею 6,14 га, кадастровий номер 6523582700:07:037:0015, та на під-ставі державного акту серії ІІІ-ХС №031908 від 06.04.2004 року ОСОБА_3 є власником зе-мельної ділянки, площею 6,85 га, кадастровий номер 6523582700:037:0016, які розташовані на території Костогризівської сільської Ради Каховського району Херсонської області.

31.12.2004 року між позивачами та ПП "Агрофірма "Гаван" було укладено договори оренди належних їм земельних ділянок строком на 10 років, які зареєстровані у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії Центр Державного земельного кадастру , про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 31 грудня 2004 року за №040472400 633 та №040472400682, відповідно.

Строк дії даних договорів був закріплений на період 10 років, і закінчився 31.12.2014 року.

Додатковими угодами до Договору оренди від 31.12.2004 року було продовжено строк дії Договору оренди земельних ділянок, належних позивачам, до 22.11.2024 року.

При цьому, згідно відомостям про отримання заробітної палти, які були долучені представником відповідача до письмових заперечень на позовну заяву, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продовжували отримувати орендну плату за користування їх земельними ділянками від ПП "Агрофірма "Гаван", та в значно збільшеному розмірі - 5 750 грн ( в порівнянні з встанов-леною Договором оренди сумою - 1 605,21 грн), який було змінено після укладання додат-кових угод.

Суд приймає до уваги, що позивачі, при отриманні орендної плати, були повідомлені про продовження оренди належних їм на праві власності земельних ділянок, знали, що сума орендної плати значно змінилася, і не проявляли жодних пропозицій, щодо припинення орендних відносин з ПП "Агрофірма "Гаван" протягом 5 років, починаючи з вересня 2014 року.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку до-говору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди зем-лі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Позивачами не надано суду доказів їх звернення з листом-повідом-ленням до ПП "Агрофірма "Гаван" про припинення дії договорних відносин. Позицію пред-ставника позивачів, що останні є юридично необізнаними особами, і саме тому не скори-сталися своїм правом звернутися з письмовим повідомленням про припинення орендних відносин, суд вважає надуманою, і не може вважати цю обставину поважною причиною не-виконання ними вимог Закону.

Надуманою суд вважає і позицію позивачів, стосовно їх необізнаності про існування додаткових угод, які є предметом спору, оскільки з відомостей, наданих представником від-повідача, вбачається, що в вересні 2014 року, жовтні 2015 року, листопаді 2016 року, серпні 2017 року, та в жовтні 2018 року вони самостійно отримували орендну плату, і невідпо-відність саме їх підписів в відомостях про виплату орендної плати, жодним чином, суду не доведена, як і не спростовано твердження представника позивача про відсутність заборго-ваності ПП "Агрофірма "Гаван" перед ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по орендній платі з моменту закінчення строку дії договору до моменту звернення останніх до суду.

Крім того, представником позивачів в судовому засіданні не надано жодного доказу, що після закінчення строку дії Договору оренди, тобто з 31.12.2014 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самостійно обробляли свої земельні длянки, або передали право оренди ними іншим особам. Таким чином, у суду є підстави вважати, що позивачі були повідомлені про продовження відносин з ПП "Агрофірма "Гаван" по оренді їх земельних ділянок, і вони не мали проти цього будь-яких заперечень, щорічно отримуючи орендну плату від відповідача.

Відповідно п.4 ст.268 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд враховує, що звернувшись до суду 01.04.2019 року з позовом про визнання недій-сними додаткових угод, зареєстрованих 31.12.2014 року, позивачі пропустили трирічний строк позовної давності, встановлений ст. 256 ЦК України. Оскільки доказів існування по-важних причин пропуску цього строку представником позивачів не доведено, суд не вбачає підстав для його поновлення, і вважає, що, внаслідок спливу строку позовної давності, позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 76, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного під-приємства "Агрофірма ГАВАН" про визнання недійсними додаткових угод до договірів оренди земельних ділянок - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його прого-лошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (викли-ку) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рі-шення.

Суддя: О. Є. Терещенко