Ухвала

від 27.03.2020 по справі 640/11896/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/11896/19

н/п 1-кс/953/2589/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «НК ЕНЕРГОГРУП», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220000000877від08.06.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

встановив:

24.03.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «НК ЕНЕРГОГРУП», про скасування арешту з майна грошових коштів ТОВ «НК ЕНЕРГОГРУП» в сумі 501479,61 гривень, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , який відкрито у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805, адреса: м. Київ вул. Лєскова, 9), накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2019 р. по справі № 640/11896/19.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 22.07.2019 р., накладено арешт на грошові коштив сумі501479,61гривень нарозрахунковий рахунокТОВ «НКЕНЕРГОГРУП»,код ЄДРПОУ39187845,номер НОМЕР_1 ,відкритий вПАТ «РайффайзенБанк Аваль»код банку380805,розташованому заадресою:м.Київ вул.Лєскова,9. Заявник зазначає, що органом досудового розслідування не доведено причетності ТОВ «НК ЕНЕРГОГРУП» до даного кримінального провадження. Накладення арешту на дані грошові кошти спричинило стабільну кредиторську заборгованість товариства перед постачальниками ТОВ «НК ЕНЕРГОГРУП» і вже вісім місяців товариство змушене періодично перекривати заборгованість в сумі 501479,61 гривень коштами інших покупців, які мають бути сплачені іншим постачальникам. Дані обставини, в свою чергу, спричиняють зменшення товарного кредиту, який надають ТОВ «НК ЕНЕРГОГРУП» постачальники, зменшення обороту товариства, що в свою чергу призводить до зменшення прибутку. Зазначили, що грошові кошти в сумі 501479,61 гривень були сплачені на рахунок ТОВ «НК ЕНЕРГОГРУП» від ТОВ «Будівельна компанія Сіон» в якості оплати за дизельне паливо в об`ємі 9907 літрів на суму 224488,66 грн. та в об`ємі 12224 літрів на суму 276990,95 грн. Факт поставки дизельного палива підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними № РН-0001342 від 29.05.2019 р. на суму 224488,66 грн. та № РН-0001343 від 29.05.2019 р. на суму 276990,95 грн. Загальна вартість поставленого ТОВ «Будівельна компанія Сіон» дизельного палива складає 501479,61гривень,які булисплачені 29.05.2019р. ТОВ «Будівельна компанія Сіон» на рахунок ТОВ «НКЕНЕРГОГРУП» тана яків подальшомубуло накладеноарешт.Також зазначає,що вказанедизельне паливобуло придбанеТОВ «НКЕНЕРГОГРУП» уТОВ «Західнанафтогазова компанія»,що підтверджуєтьсявидатковою накладною№ НБ005223від 29.05.2019р.на дизельнепаливо воб`ємі 38180літрів на31441тон назагальну суму870504,00грн.

Заявник до судового засідання не з`явився, від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «НК ЕНЕРГОГРУП», до суду надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, подане клопотання підтримує.

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, до суду надала лист, в якому просила проводити розгляд клопотання без її участі та вирішити питання на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З наданих суду документів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12019220000000877 від 08.06.2019 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2019 р., накладено арешт на майно грошові кошти в сумі 501479,61 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «НК ЕНЕРГОГРУП», код ЄДРПОУ 39187845, номер НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» код банку 380805, розташованому за адресою: м. Київ вул. Лєскова, 9.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 травня 2019 року посадові особи ТОВ «Шеньчжень констракшн Україна», код ЄДРПОУ 42949665, а також невстановлені особи шляхом зловживання службовим становищем заволоділи коштами зазначеного підприємства внесеного до його статутного капіталу та які зберігалися на підприємства рахунку в АТ «Укрсиббанк» номер НОМЕР_2 , в загальній сумі 9738628,59 грн. шляхом їх перерахування без наявних для того законних підстав, з використанням викраденого ключа доступу до системи «Інтернет-банкінг» підприємства, на рахунки підприємств з ознаками фіктивності, в тому числі 29.05.2019 на рахунок ТОВ «Будівельна компанія Сіон», код ЄДРПОУ 41380617, відкритий в філії «Київсіті» АТ КБ «Приватбанк» номер НОМЕР_3 , код банку 380775 перераховані 4713800 грн., з призначенням платежу «виконання будівельних робіт з матеріалом згідно рахунку».

Згідно реєстру руху грошових коштів ТОВ «Будівельна компанія Сіон», код ЄДРПОУ 41380617, відкритого в філії «Київсіті» АТ КБ «Приватбанк» номер НОМЕР_3 , встановлено, що в день надходження на рахунок ТОВ «Сіон» грошових коштів від ТОВ «Шеньчжень констракшн Україна», код ЄДРПОУ 42949665, вказані грошові кошти з метою подальшого обготівкування та викрадення, були перераховані на розрахункові рахунки низки суб`єктів господарської діяльності, у тому числі ТОВ «НК ЕНЕРГОГРУП», код ЄДРПОУ 39187845, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий вПАТ «РайффайзенБанк Аваль»код банку380805,які булиперераховані двоматранзакціями насуму 276990,95гривень та224488,66гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Так, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Із наданих до клопотання доказів встановлено, що грошові кошти в сумі 501479,61 гривень були сплачені на рахунок ТОВ «НК ЕНЕРГОГРУП» від ТОВ «Будівельна компанія Сіон» в якості оплати за дизельне паливо в об`ємі 9907 літрів на суму 224488,66 грн. та в об`ємі 12224 літрів на суму 276990,95 грн. Факт поставки дизельного палива підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними № РН-0001342 від 29.05.2019 р. на суму 224488,66 грн. та № РН-0001343 від 29.05.2019 р. на суму 276990,95 грн. Загальна вартість поставленого ТОВ «Будівельна компанія Сіон» дизельного палива складає 501479,61гривень,які булисплачені 29.05.2019р. ТОВ «Будівельна компанія Сіон» на рахунок ТОВ «НКЕНЕРГОГРУП» тана яків подальшомубуло накладеноарешт.Також встановлено,що вказанедизельне паливобуло придбанеТОВ «НКЕНЕРГОГРУП» уТОВ «Західнанафтогазова компанія»,що підтверджуєтьсявидатковою накладною№ НБ005223від 29.05.2019р.на дизельнепаливо воб`ємі 38180літрів на31441тон назагальну суму870504,00грн.

Під час розгляду клопотання досудовим слідством не надано допустимих, в розумінніст. 86 КПК України,доказівщовказують пропрямий,абоопосередкованийзв`язокзаявникатаінших осіб,яківчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності заявника за незаконні дії третіх осіб.

Таким чином, досудовим слідством на надано доказів, які б свідчили, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт на майно грошовихкоштів всумі 501479,61 гривень на розрахунковому рахунку номер НОМЕР_1 , який відкрито ТОВ «НК ЕНЕРГОГРУП», існує подальша потреба.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод,вякомузазначено,щокожнафізична таюридичнаособамає правомирноволодітисвоїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Між тим,статтею 28 КПК Українипередбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3ст. 28 КПК України,однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні правові підстави для продовження арешту грошових коштів заявника, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився та не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, керуючись також загальними засадами кримінального провадження, визначеними у ст. 7 КПК України, положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме на: грошові кошти в сумі 501479,61 гривень, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «НК ЕНЕРГОГРУП», код ЄДРПОУ 39187845, номер НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (код банку 380805, адреса: м. Київ вул. Лєскова, 9), накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2019 р. по справі № 640/11896/19, н/п 1-кс/640/8993/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1