Ухвала

від 05.05.2020 по справі 640/11807/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/11807/19

н/п 2-о/953/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Харківська міська рада (ЄДРПОУ 04059243, 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання як спадкоємця четвертої черги по закону разом із спадкоємцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2019 року (головуюча - суддя Ніколаєнко І.В.) відкрито провадження у цивільній справі, призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

08.07.2019 року від представника Харківської міської ради за довіреністю Лях І.Ю., яка діє на підставі довіреності до суду надійшов відзив, в якому вона просить заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання залишити без розгляду, посилаючись на наявність у справі спору про право, на підставі ч.6 статті 294 ЦПК України.

Рішенням Вищої Ради правосуддя №1000/0/15-20 від 16.04.2020 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 17.04.2020 року справа № 640/23780/18 (н/п 2/953/271/20) передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України , якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що відзив Харківської міської ради подано та підписано представником - ОСОБА_4 , яка є рідною сестрою головуючого судді у справі, в якому поміж іншого міститься заява про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання без розгляду через наявність спору про право. Вказані обставини виключають можливість розгляду вказаної цивільної справи головуючим - суддею Лях М.Ю.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

У п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка відповідно до статті 9 Конституції України , статті 2 ЦПК України та статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії ), а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі статті 36 ЦПК України заявлений у цивільній справі самовідвід судді Лях М.Ю. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36 , 40 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Лях М.Ю. у цивільній справі № 640/11807/19, н/п № 2-о/953/5/20 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Передати вказану справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч.3 статті 14 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -