Ухвала
від 10.03.2020 по справі 761/48310/19
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_7 , погоджене з в.о. начальника відділу управління нагляду за додержанням законів органу фіскальної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 32018100110000087 від 08 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановлене рішення суду мотивоване відсутністю обґрунтованої підозри, а також не відповідністю постанови слідчого про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні вимогам ст. 110 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна. Так, апелянт зазначає, що слідчим, у відповідності до вимог ст. 171 КПК України надано достатньо доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, в тому числі і щодо обґрунтованості підозри. На думку прокурора, додані до клопотання слідчого матеріали містять відомості, які дають підстави і підозри вважати про ймовірність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Також, як зазначає апелянт, вказані матеріали доводять відповідність вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України. Посилається прокурор і на помилковість висновків слідчого судді з приводу того, що постанова слідчого про визнання майна речовими доказами не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС перебувають матеріали кримінального провадження № 32018100110000087 від 08 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.212 КК України, а саме по факту того, що службові особи ТОВ «Пост Інтернешнл», ТОВ «Спільне Українсько-Канадське підприємство Росан», ТОВ «Преміум Пакет ГМБХ Енд.Ко.КО», ТОВ «Інтернешнл Кур`єр Сервіс», діючи спільно з ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 та іншими суб`єктами підприємницької діяльності в період з 01 січня 2017 року по 01 жовтня 2018 року, внесли відомості до товарно-супровідних документів з метою уникнення розмитнення вантажу (брендових речей «BRASCHI»), що в подальшому призвело до ухилення від сплати податків понад 4,6 міл. грн., що є особливо великим розміром.

В рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 30 листопада 2019 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться магазин в якому здійснюють діяльність ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі:

- шубу з матеріалу рись, модель DS 639, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 44, інформ 70 см, ціна зазначена на бірці 1 850 000 грн.;

- шубу з матеріалу соболь, модель ТА 247, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 44, інформ 70 см, ціна зазначена на бірці 429 000 грн.;

- шубу з матеріалу соболь, модель SF 400, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 44, інформ. до 70 см, ціна зазначена на бірці 569 000 грн.;

- шубу з матеріалу шиншила, модель не зазначена, виробник не зазначений, країна не зазначена, розмір 44, ціна на бірці відсутня;

- шубу з матеріалу шиншила, модель 240, виробник AV, країна Італія ,розмір 42, інформ. до 130, ціна зазначена на бірці 390 000 грн.;

- шубу з матеріалу норка, модель ТА 17, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 42, інформ. до 90 см, ціна зазначена на бірці 149 000 грн.;

- шубу з матеріалу норка, модель NVА B63, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 44, інформ. до 90 см, ціна зазначена на бірці 115 000 грн.;

- шубу з матеріалу норка, модель NS 01, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 44, інформ. до 90 см, ціна зазначена на бірці 165 000 грн.;

- шубу з матеріалу норка, модель PS 49, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 42, інформ. до 95 см, ціна зазначена на бірці 129 000 грн.;

- шубу з матеріалу норка, модель LEJTA 3, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 48, інформ. до 100 см, ціна зазначена на бірці 159 000 грн.;

- шубу з матеріалу норка, модель DS 617, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 46, ціна зазначена на бірці 159 000 грн.;

- шубу з матеріалу соболь, модель ТB 290, виробник BRASCHI, країна Італія , розмір 42, інформ. до 85 см, ціна зазначена на бірці 489 000 грн.;

- шубу з матеріалу соболь, модель ТB 274, виробник BRASCHI, країна Італія , розмір 42, інформ. до 90 см, ціна зазначена на бірці 549 000 грн.;

- шубу з матеріалу соболь, модель ТMF 05, виробник BRASCHI, країна Італія ,розмір 42, інформ. до 70 см, ціна зазначена на бірці 569 000 грн.;

- шубу з матеріалу соболь, модель ТB 167, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 42, інформ. до 110 см, ціна зазначена на бірці 639 000 грн.;

- шубу з матеріалу норка, модель ТA 03, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 44, інформ. до 90 см, ціна зазначена на бірці 155 000 грн.;

- шубу з матеріалу норка, модель ТB 125, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 44, інформ. до 105 см, ціна зазначена на бірці 185 000 грн.;

- шубу з матеріалу норка, модель CPT 12/38, виробник BRASCHI, країна Італія ,розмір 46, інформ. до 175 см, ціна зазначена на бірці 135 000 грн.;

- шубу з матеріалу норка, модель ТDA 07, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 44, інформ. до 115 см, ціна зазначена на бірці 179 000 грн.;

- шубу з матеріалу норка, модель ТJNA 03, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 44, інформ. до 100 см, ціна зазначена на бірці 189 000 грн.;

- шубу з матеріалу норка, модель LE 88 DF 01, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 44, інформ. до 90 см, ціна зазначена на бірці 1 350 000 грн.

- Шуба з матеріалу норка, модель N 1988, виробник NELLESANTI, країна Італія, розмір 42, інформ. до 165 см, ціна зазначена на бірці 139 000 грн.;

- ПАРКУ з матеріалу соболь, модель PARKA TV.1, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 44, інформ. до 90 см, ціна зазначена на бірці 459 000 грн.;

- шубу з матеріалу рись, модель TA 40, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 44, інформ. до 90 см, ціна зазначена на бірці 1 980 000 грн.;

- шубу з матеріалу свакара, модель TR 85, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 42, інформ. до 90 см, ціна зазначена на бірці 279 000 грн.;

- шубу з матеріалу норка, модель TA 17, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 42, інформ. до 165 см, ціна зазначена на бірці 149 000 грн.;

- шубу з матеріалу норка, модель LE 88 TO A3, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 38, інформ. до 100 см, ціна зазначена на бірці 159 000 грн.;

- шубу з матеріалу норка, модель 1549 H1, виробник BRASCHI, країна Італія , розмір 38, інформ. до 95 см, ціна зазначена на бірці 165 000 грн.;

- шубу з матеріалу норка, модель TJNA 18, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 44, інформ. до 120 см, ціна зазначена на бірці 159 000 грн.;

- шубу з матеріалу норка, модель TA 17, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 44, інформ. до 120, ціна зазначена на бірці 177 000 грн.;

- шубу з матеріалу шиншила, модель TA 40, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 44, інформ. до 90, ціна зазначена на бірці 519 000 грн.;

- шубу з матеріалу норка, модель TR 92, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 42, інформ. до 90, ціна зазначена на бірці 159 000 грн.;

- шубу з матеріалу норка, модель TB 125, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 44, інформ. до 125, ціна зазначена на бірці 169 000 грн.;

- шубу з матеріалу шиншила, модель TB 28, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 44, інформ. до 140, ціна зазначена на бірці 499 000 грн.;

- пальто з матеріалу ТСО 1, модель Cachemire sable, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 42, інформ. до 130, ціна зазначена на бірці 119 000 грн.;

- шубу з матеріалу соболь, модель TB 160, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 44, інформ. до 95, ціна зазначена на бірці 869 000 грн.;

- шубу з матеріалу соболь, модель LET8A3, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 42, інформ. до 100, ціна зазначена на бірці 879 000 грн.;

- шубу з матеріалу соболь, модель TB 290, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 46, інформ. до 100, ціна зазначена на бірці 579 000 грн.;

- шубу з матеріалу соболь, модель RDO 05, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 44, інформ. до 110, ціна зазначена на бірці 629 000 грн.;

- шубу з матеріалу соболь, модель FLO 02, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 44, інформ. до 130, ціна зазначена на бірці 649 000 грн.;

- шубу з матеріалу не зазначено, модель RDS 13, виробник не зазначено, країна не зазначено, інформ. до 130, ціна не зазначена на бірці.;

- шубу з матеріалу соболь, модель SF 01, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 42, інформ. до 130, ціна зазначена на бірці 699 000 грн.;

- шубу з матеріалу соболь, модель TB 012, виробник Gavazzi, країна Італія, розмір 42, інформ. до 100, ціна зазначена на бірці 619 000 грн.;

- шубу з матеріалу соболь, модель AB 48100, виробник BARONI, країна Італія, розмір 42, інформ. до 100, ціна зазначена на бірці 549 000 грн.;

- шубу з матеріалу соболь, модель IG 0124, виробник Gavazzi, країна Італія, розмір 44, інформ. до 85, ціна зазначена на бірці 549 000 грн.;

- 47. Шубу з матеріалу соболь, модель RD 021, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 42, інформ. до 85, ціна зазначена на бірці 749 000 грн.;

- шубу з матеріалу соболь, модель RDT 11, виробник BRASCHI, країна Італія, розмір 42, інформ. до 70, ціна зазначена на бірці 429 000 грн.;

- пальто біло-жовтого кольору без ціни та без бірки;

- шубу коричневого кольору з надписом на листочку: Ремонт Декоративная цепочка распустилась стик. ворота и підкладка». Татьяна 0979003333 Сабрина»;

- шубу коричневого кольору з біркою на якій зазначається: «Мая 0984817119 40% расчет в Є до 14.12 вкл. 13500 Є Александр»;

- шубу коричневого кольору з біркою на якій зазначається: «Лариса 0960270057 приедет вт.15.12. 14250 $ Александр»;

- джинсову парку з хутровим коміром з біркою на якій зазначається: «Анна (дочь Лариси) 096027052» Приедет Лариса 15.12. вт.;

Постановою старшого слідчого з ОВС 4-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_7 від 17 грудня 2019 року вказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 32018100110000087.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на необґрунтованість підозри та невідповідність постанови про визнання майна речовим доказом вимогам ст. 110 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Так,розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимогст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Водночас,слідчийсуддя районного суду при прийнятті рішення, вказаних нормзакону не дотримався.Відмовляючи у задоволенні клопотанняне надав будь якої оцінки обставинам викладеним у клопотанні органу досудового розслідування щодо правової підстави для арешту майна, достатності доказів. При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Так, сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо відомостей, які дають підстави вважати про ймовірність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що у відповідності до практики Європейського суду з прав людини свідчить про обґрунтованість підозри.

Також, доводи клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали містять відомості, які дають підстави і підозри вважати вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно таким, що може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосуваннятакого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна євиправданимтанеобхідним у кримінальному провадженні № 32018100110000087, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого,повного танеупередженогодосудовогорозслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, знищення, перетворення).

Висновки слідчого судді щодо невідповідності постанови слідчого про визнання майна речовим доказом ст. 110 КПК України, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, оскільки зміст вказаного процесуального рішення відповідає вимогам вказаної норми закону.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого іде воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбаченихст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання вилучені під час обшуків речі можуть свідчити, у сукупності, про вчинення невстановленими особамикримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.212 КК України.

За наведеного,ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання органу досудового розслідуванняпро накладення арешту на майно.

Таким чином апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_7 , погоджене з в.о. начальника відділу управління нагляду за додержанням законів органу фіскальної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 32018100110000087 від 08 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_7 , погоджене з в.о. начальника відділу управління нагляду за додержанням законів органу фіскальної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 17 грудня 2019 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова Михайла, 16, а саме на: