Ухвала

від 05.05.2020 по справі 908/573/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/42/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.05.2020 Справа № 908/573/19

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс", код ЄДРПОУ 31692092 (юридична адреса: 72454, Запорізька область, Приазовський район, село Степанівка Перша, вул. Мартинова, буд. 1-А; поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 59)

до відповідача-1: Приазовської районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 02126366 (72401, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Покровська, буд. 31)

до відповідача-2: Приватного підприємства "Авіас-2018", код ЄДРПОУ 42483631 (72401, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Нова, буд. 50)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Степанівська Перша сільська рада, код ЄДРПОУ 24911628 (72454, Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша, вул. Мартинова, буд. 1Б)

про визнання незаконним та скасування розпорядження; визнання недійсним договору оренди землі

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" до відповідача-1: Приазовської районної державної адміністрації та до відповідача-2: Приватного підприємства "Авіас-2018", про:

1) визнання незаконним та скасування розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації № 576 від 21.12.2018;

2) визнання недійсним договору оренди землі від 21.12.2018, укладеного між Приазовською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, і Приватним підприємством "Авіас-2018", як орендарем, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2324583900:01:001:0050, площею 98,4 га.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/573/19, присвоєний номер провадження 9/42/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.05.2019 призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи та направлено матеріали справи до експертної установи.

05.03.2020 до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок судового експерта Харченко В.В., за змістом якого експерту за наявними матеріалами не надається за можливе встановити чи є накладення земельних ділянок.

Ухвалою суду від 13.03.2020 поновлено провадження у справі № 908/573/19 з 13.04.2020 та призначено підготовче засідання на 13.04.2020. Ухвалою суду від 13.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/573/19 на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-2019), підготовче засідання відкладено на 05.05.2020.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12 березня до 03 квітня 2020 на усій території України установлено карантин. На засіданні уряду 25.03.2020 запроваджено режим надзвичайної ситуації по всій території України на 30 днів. Відповідно, всі карантинні обмеження також подовжені на 30 днів до 24 квітня 2020. На засіданні Уряду 22 квітня 2020 Кабінет Міністрів України продовжив дію карантину до 11 травня 2020 року. На позачерговому засіданні Уряду 4 травня 2020 Кабінет Міністрів України прийняв рішення про продовження карантину в Україні до 22 травня 2020.

З огляду на зазначене, суд не визнає явку учасників справи в підготовче засідання 05.05.2020 обов`язковою.

23.03.2020 до господарського суду від Степанівської Першої сільської ради надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи. В обґрунтування заяви зазначено, що договір оренди земельної ділянки, що укладений між Приазовською районною державною адміністрацією і ТОВ "Агротіс", площею 160,4 га, було зареєстровано Новокостянтинівською сільською радою. За умовами даного договору орендна плата сплачується у місцевий бюджет Новокостянтинівської сільської ради. У свою чергу, Степанівська Перша сільська рада є правонаступником Новокостянтинівської сільської ради на підставі рішення Степанівської Першої сільської ради від 14.12.2017 про добровільне об`єднання територіальних громад в Степанівську Першу сільську територіальну (об`єднану) громаду, до якої увійшло село Новокостянтинівка, та рішення Степанівської сільської ради від 31.05.2018 № 11 про початок реорганізації в т.ч. Новокостянтинівської сільської ради. Просить на підставі ст. 50 ГПК України залучити до участі у справі Степанівську Першу сільську раду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

22.04.2020 до суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої ТОВ "Агротіс" не заперечує проти заяви Степанівської Першої сільської ради про вступ у справу в якості третьої особи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Степанівську Першу сільську раду, оскільки рішення у справі може безпосередньо вплинути на її права та обов`язки з огляду на зазначене вище.

27.03.2020 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи з огляду на те, що у висновку судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Харченко В.В. відсутні взагалі будь-які відповіді на поставлені судом питання. В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що експерт стверджує, що межі земельних ділянок (сільськогосподарських угідь), які відображені на Схемі поділу земель колективної власності на земельні частки (паї), в натурі (на місцевості) не встановлювались. В той же час, експерт не звернув увагу на те, що в матеріалах справи містяться також експлікація, викопіювання та кадастровий план, де позначені межі орендованої ТОВ "Агротіс" земельної ділянки. Зміст цих матеріалів взагалі не знайшов своє відображення в експертному висновку. Посилання експерта на те, що встановлення меж у натурі (на місцевості) нерозподілених земельних ділянок здійснюється лише на підставі розробленої документації із землеустрою, спростовується рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 у справі № 908/1591/19, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 908/1591/19, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 у справі № 910/1674/19, а також постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі № 910/1674/19, в яких суди встановили, що проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) є необхідним лише в разі виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) за заявами останніх, в той час як для передачі нерозподіленої земельної ділянки в оренду проект землеустрою не є необхідним. Отже, судами була встановлена можливість надання нерозподіленої земельної ділянки в оренду без розробки проекту землеустрою, що спростовує доводи експерта про протилежне. Земельна ділянка, орендована ТОВ "Агротіс", має визначені та документально підтверджені межі, що робить можливим з`ясування питань накладання на неї інших земельних ділянок. У вищезгаданих господарських справах судами було встановлено, що ТОВ "Агротіс" в оренду отримало саме земельну ділянку, межі якої визначені в натурі. Наявність земельної ділянки з її визначеними межами спростовує посилання експерта на неможливість дослідження з питань накладання земельних ділянок. Експерт послався на п. 2.1 розділу II Інструкції, на підставі якого фактично відмовився від проведення експертизи. У висновку експерта відсутнє посилання на будь-які методики проведення земельно-технічних експертиз, науково-технічну та довідкову літературу. Посилання експерта на неможливість відтворення файлів, записаних на оптичний диск, є фактично визнанням експертом відсутності у нього достатнього обладнання для проведення даної експертизи. Так само, в своєму висновку експерт фактично визнав, що конкретно в цьому інституті судових експертиз відсутні сертифіковані спеціалісти (землевпорядники, геодезисти), база даних та необхідне обладнання. Тому, ТОВ "Агротіс" вважає, що враховуючи відсутність взагалі будь-якої відповіді експерта на поставлені судом питання, для з`ясування обставин справи слід призначити повторну судову експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі. Керуючись ст. 107 ГПК України, просить призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення експерта поставити те саме питання, яке вирішувалось первинною експертизою по даній справі, оплату витрат на проведення експертизи попередньо покласти на позивача, з подальшим вирішенням питання про розподіл цих витрат згідно зі ст. 129 ГПК України, та на час проведення повторної експертизи провадження у справі зупинити.

16.04.2020 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, за яким ТОВ "Агротіс" просить приєднати до матеріалів справи належним чином засвідчену копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

У заяві, яка надійшла до суду 22.04.2020, позивач, зокрема, зазначає, що ТОВ "Агротіс" невідома позиція відповідачів стосовно експертної установи, водночас просить доручити проведення судової земельно-технічної експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

05.05.2020 до господарського суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої просить, у зв`язку із запровадженням на території України карантину, підготовче засідання, призначене на 05.05.2020, проводити за відсутності позивача та його представника. Крім того, зазначає, що клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Розглянувши клопотання позивача про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Так, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.05.2019 було призначено у справі № 908/573/19 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставлено наступні питання: - Чи є накладання земельної ділянки, кадастровий номер 2324583900:01:001:0050, площею 98,4 га, переданої в оренду Приватному підприємству "Авіас-2018" за договором оренди від 21.12.2018, на земельну ділянку площею 160,4 га, передану в оренду ТОВ "Агротіс" за договором оренди від 18.12.2008, зареєстрованим 18.12.2008 року в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Новокостянтинівської сільської ради за № 3?; - Якщо накладання є, то яка площа цих накладань? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи та направлено матеріали справи до експертної установи.

05.03.2020 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшли матеріали справи № 908/573/19 разом із висновком судового експерта Харченко В.В., у якому зазначено: 1) У зв`язку з відсутністю документів які витребувані експертом згідно клопотання від 11.07.2019 № 2293/2720-10-19 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи - експерту не надається за можливе встановити чи є накладання земельної ділянки, кадастровий номер 2324583900:01:001:0050, площею 98,4 га, переданої в оренду Приватному підприємству "Авіас-2018" за договором оренди від 21.12.2018, на земельну ділянку площею 160,4 га, передану в оренду ТОВ "Агротіс" за договором оренди від 18.12.2008, зареєстрованим 18.12.2008 року в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Новоконстянтинівської сільської ради за № 3; 2) Експерту не надається за можливе встановити чи є накладання земельної ділянки, кадастровий номер 2324583900:01:001:0050, площею 98,4 га, переданої в оренду Приватному підприємству "Авіас-2018" за договором оренди від 21.12.2018, на земельну ділянку площею 160,4 га, передану в оренду ТОВ "Агротіс" за договором оренди від 18.12.2008, зареєстрованим 18.12.2008 року в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Новоконстянтинівської сільської ради за № 3. .

Відповідно до ч. 2, ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

На підставі зазначеного, зважаючи на те, що судовим експертом не надано відповіді на поставлені судом питання, враховуючи сумніви позивача у правильності проведення судовим експертом експертизи, клопотання позивача про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, поклавши витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи на позивача.

На вирішення експерта поставити ті ж самі питання, які викладені в ухвалі суду від 20.05.2019.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).

Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ "Права, обов`язки та відповідальність експерта" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р. (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69, ч. 8 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, враховуючи приписи ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали справи № 908/573/19 направляються до експертної установи для проведення експертизи.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі № 908/573/19 необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 50, 99, 100, 102, 107, п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 908/573/19 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Степанівську Першу сільську раду (72454, Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша, вул. Мартинова, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 24911628).

2. Призначити у справі № 908/573/19 повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи є накладання земельної ділянки, кадастровий номер 2324583900:01:001:0050, площею 98,4 га, переданої в оренду Приватному підприємству "Авіас-2018" за договором оренди від 21.12.2018, на земельну ділянку площею 160,4 га, передану в оренду ТОВ "Агротіс" за договором оренди від 18.12.2008, зареєстрованим 18.12.2008 року в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Новокостянтинівської сільської ради за № 3?

- Якщо накладання є, то яка площа цих накладань?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротіс", код ЄДРПОУ 31692092. Зобов`язати позивача сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

5. Зупинити провадження у справі № 908/573/19 на час проведення експертизи.

6. Копії даної ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ст.242 ГПК України.

Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4) направити ухвалу та матеріали господарської справи № 908/573/19 для виконання експертизи.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.05.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України.

Суддя О.С. Боєва