Окрема думка

від 06.05.2020 по справі 4910/16/19-к

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

06 травня 2020 року Справа № 4910/16/19-к

Провадження №11-сс/991/390/20

ОКРЕМА ДУМКА

судді ОСОБА_1

щодо ухвали від 06.05.2020 у кримінальному провадженні 11-сс/991/390/20, кримінальна справа № 4910/16/19-к

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2019 задоволено клопотання сторони обвинувачення та обрано підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Постановлено після затримання підозрюваного і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

17.09.2019 захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд апеляційної інстанції ухвалу слідчого судді від 12.09.2019 скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання щодо підсудності даного кримінального провадження було предметом розгляду колегії з п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, яка визначила виключну підсудність даної апеляційної скарги колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Разом з тим, колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 15.10.2019 постановила ухвалу про закриття провадження за апеляційною скаргою з підстави її непідсудності, так як на той час досудове розслідування кримінального провадження не здійснювалось НАБ України.

Крім цього, не погоджуючись з вказаним рішенням, підозрюваний ОСОБА_2 09.10.2019 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду м. Києва від 12.09.2019, якою йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 15.10.2019 матеріали провадження за вказаною апеляційною скаргою передані за підсудністю до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для розгляду скарги.

Автоматизованою системоюдокументообігу длярозгляду апеляційноїскарги ОСОБА_2 визначено колегіюсуддів ускладі головуючогосудді ОСОБА_4 ,суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .Ухвалою колегіїсуддів Апеляційноїпалати Вищогоантикорупційного судувід 25.10.2019задоволено заявупро самовідвідсудді ОСОБА_4 та ухвалоювід 05.11.2019задоволено заявупро відвідта самовідвідсудді ОСОБА_5 від розглядуапеляційної скарги ОСОБА_2 з підставивисловлення нимираніше позиціїщодо непідсудностірозгляду апеляційнихскарг уданому кримінальномупровадженні Апеляційнійпалаті Вищогоантикорупційного суду.Ухвалою від08.11.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2019 відмовлено, апеляційну скаргуповернуто особі, яка її подала.

Верховним Судом колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду 04.03.2020 ухвалено постанови, якими скасовано ухвали від 15.10.2019 та від 08.11.2019 і призначено новий розгляд апеляцій захисника та підозрюваного в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.

Після повернення матеріалів за апеляційними скаргами, у відповідності до Засадвикористання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 5 із змінами та доповненнями, 24.04.2020 передано колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 для розгляду по суті апеляційну скаргу захисника підозрюваного та 28.04.2020 - апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвалою колегіїАпеляційної палатиВищого антикорупційногосуду від06.05.2020 поновлено строк на подачу апеляційної скарги підозрюваному ОСОБА_2 , у задоволенні апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_2 та захисника підозрюваного відмовлено, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2019 залишено без змін.

Повністю погоджуючисьіз мотивами,викладеними врішенні Апеляційноїпалати Вищогоантикорупційного судувід 06.05.2020,та прийнятимрішенням посуті апеляційнихскарг,а такожвідсутністю обставин,які бсвідчили проупередженість складуколегії,вважаю занеобхідне висловитиокрему думкуз приводу вказаногорішення вчастині розглядуапеляційної скаргипідозрюваного.У ситуації,що склалась,єдиними вірним,на моєпереконання,рішенням,було бвиділення вокреме провадженняматеріалів заапеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 та передачаїх нарозгляд складуколегії суддівАпеляційної палатиВищого антикорупційногосуду зурахуванням положеньст.82КПК Українита безврахування п.3.1 Глави3Розділу ІІЗасадвикористанняавтоматизованої системидокументообігу вАпеляційній палатіВищого антикорупційногосуду,згідно якогосудові справи,що надійшлиіз судукасаційної інстанціїпісля скасуванняухвал,які перешкоджаютьподальшому розглядусудової справи(крімухвал прозакриття провадження,постановлених посуті обвинувачення),а такожухвал,які неперешкоджають подальшомурозгляду судовоїсправи,передаються ранішевизначеному усудовій справіголовуючому судді(судді-доповідачу),ухвалу якихскасовано чиу провадженніяких перебувалаабо перебуваєсудова справа.

Суддя: ОСОБА_1