Ухвала

від 06.05.2020 по справі 953/22587/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/22587/19

н/п 1-кс/953/3559/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №42019220000000649 від 11.10.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, зі слів перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді генерального директора ТОВ «ТАЛМІКС», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 К України, -

встановив:

04.05.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтуванняклопотання слідчийвказує,що директорТОВ «ТАЛМІКС» ОСОБА_4 ,зловживаючи своїмслужбовим становищем,під приводомналежного виконаннябудівельних робіт,шляхом завищенняфактично виконанихробіт вактах прийманнявиконаних будівельнихробіт заформою №КБ-2в№1від 27.12.2018,№2від 27.03.2019,№4 від23.04.2019,№6від 12.06.2019року поДоговору №281про закупівлюробіт від10.12.2018,заволодів грошовимикоштами Малинівськоюселищною радоюЧугуївського районуХарківської областів сумі597578(п`ятсотдев`яносто сімтисяч п`ятсотсімдесят вісім)гривень 00копійок,отримавши можливістьрозпоряджатись цимигрошовими коштамина власнийрозсуд,як директорТОВ «ТАЛМІКС»,чим спричинивзбитків замовникув особливовеликому розмірі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на стійкі соціальні зв`язки та відсутність наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисники підозрюваного заперечували в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просили відмовити у задоволенні клопотання. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №42019220000000649 від 11.10.2019 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

29.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: висновок будівельно-технічної експертизи №23882/5083 від 28.02.2020, відповідно до якої вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва медичної амбулаторії по провулку Пушкіна, 2-В, с. Малинівка Чугуївского району Харківської області завищена на 597 578 (п`ятсот дев`яносто сім тисяч п`ятсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок; висновок судової економічної експертизи № 7588 від 23.04.2020, відповідно до якої різниця між сплаченими Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області на користь ТОВ «ТАЛМІКС» грошовими коштами за проведення останнім робіт з будівництва медичної амбулаторії по провулку Пушкіна, 2-В, с. Малинівка Чугуївского району Харківської області, по договору №281 про закупівлю робіт від 10.12.2018 та фактичною вартістю виконаних будівельних робіт за Актами виконаних будівельних робіт №1 від 27.12.2018, №2 від 27.03.2019, №4 від 23.04.2019, №6 від 12.06.2019 року по Договору №281 про закупівлю робіт від 10.12.2018 складає 597 578 (п`ятсот дев`яносто сім тисяч п`ятсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого директором ТОВ "ТАЛМІКС"код ЄДРПОУ39030430є ОСОБА_4 ;копія договору№281про закупівлюробіт від10.12.2018;копія Актів виконаних будівельних робіт №1 від 27.12.2018, №2 від 27.03.2019, №4 від 23.04.2019, №6 від 12.06.2019 року по Договору №281 про закупівлю робіт від 10.12.2018;рухкоштів ТОВ "ТАЛМІКС" код ЄДРПОУ 39030430.

Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Також, при вирішенні питання про застосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюслідчий суддявраховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватись відорганів досудовогорозслідування абосуду, стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено не було.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені, триває проведення досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, з урахуванням даних про особу підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, що є його процесуальної позицією, запевнив суд, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце реєстрації та мешкання, працює на посаді генерального директора ТОВ «ТАЛМІКС», під його керівництвом товариство отримувало грамоти за внесок у розвиток громади, плідну співпрацю, зі слівперебуває уцивільному шлюбіта маєна утриманнінеповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,та матірпохилого віку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,раніше не судимий. На підтвердження вказаних даних в судовому засіданні надана відповідна документація (Копії долучені до матеріалів справи).

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 належної поведінки та запобігання вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, з огляду на незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні,вчиненняіншого кримінальногоправопорушення, спростовуютьдоводи захиступро відсутністьризиків,передбачених п.п.3,5ч.1ст.177КПК України.

Всі іншіпитання фактичні обставиникримінального провадження,питання винностічи невинності вскоєні кримінальногоправопорушення,а такожпитання відносностіта допустимостідоказів вирішуютьсяпід часіншої стадіїкримінального процесу судовогопровадження підчас розглядусправи посуті всуді першоїінстанції.Встановлення того,вчинила чине вчинилаособа кримінальнеправопорушення,є завданнямподальшого провадження,сприяти якомуй покликанийзапобіжний захід,що обирається.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

За такихобставин таз оглядуна те,що стороноюобвинувачення недоведено виправданостізастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,і недоведено,що меншсуворі запобіжнізаходи неможуть запобігтизаявленим ризикам,законні підставидля застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_4 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.

З огляду на вище вказане, слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний західу виглядідомашнього арешту у певний період доби, із забороною підозрюваному залишати житло.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня, строком на 1 місяць 23 дні, тобто до 29.06.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 .

Встановити строк дії ухвали до 29.06.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1