Ухвала

від 05.05.2020 по справі 645/1446/20

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/1446/20

Провадження № 1-кс/645/585/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020221050000007 від 31.01.2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 240 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенськогорайонного судум.Харкова зклопотанням пронадання дозволу на проведенняобшуку натериторії земельноїділянки зкадастровим номером6310138500:05:069:0061,за адресою: АДРЕСА_1 ,що належитьна правівласності ОСОБА_5 ,та увсіх приміщеннях,розташованих наїї території,з метоювідшукання спорудабо технічнихпристроїв пристосованихдля здійсненнязабору тавикористання водиз артезіанськоїсвердловини,очисних установокдля зберіганнястічних водвід миттяавтомобілів,миття підлогив приміщенняхдля зберіганняабо обслуговуванняавтомобілів,які містятьгорючі рідинита зависліречовини,перед злиттяму каналізаційнумережу,відповідних лічильників-з метоюфіксації данихпро обладнання,яке використовуєтьсяпід часзабору водита злиттястічних вод,встановлення обсягузабраної води;реєстраційних,дозвільних документів,що надаютьправо наспеціальне водокористування,а такождокументів,предметів,комп`ютерів,чорнових записів,обладнання,у якихмістяться відомостіщодо обсягуотриманої ізартезіанської свердловини води та обсягу стічних вод злитих у каналізаційну мережу, з можливістю їх вилучення, із можливістю залучення під час проведення обшуку фахівців АТ «Харківобленерго», КП «Харківводоканал», Державної екологічної інспекції у Харківській області, Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області Державного агентства водних ресурсів України.

Підставами длянадання дозволуна проведенняобшуку прокурорзазначає,що впроваджені слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебуває на розслідуванні кримінальне провадження про яке внесено відомостідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань№ 42020221050000007 від 31.01.2020 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 240 КК України.

Згідно клопотання в рамках зазначеного кримінального провадження встановлено, що на території Немишлянського району м. Харкова, по проспекту Тракторобудівників (GPS-координати: 49.968791, 36.348249), юридична адреса: м. Харків, вул. Достатку, 7-Б, на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138500:05:069:0061 розташована автомийка ТМ «Bubble car», на якій здійснюється відповідна господарська діяльність.

Відповідно до інформації Державного агентства водних ресурсів України на теперішній час відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного характеру на спеціальне водокористування для санітарно-гігієнічних і виробничих потреб мийки автотранспорту по вказаній земельній ділянці.

Відповідно до наданих Державним агентством водних ресурсів України копій документів, на території вищевказаної земельної ділянки ФОП ОСОБА_6 здійснює водоспоживання на санітарно-гігієнічні та виробничі потреби з 2 свердловин, що розташовані у АДРЕСА_1 . Згідно з характеристикою свердловин, свердловина №1 (GPS-координати 49°586.7С 36°2054.0В) глибиною 15 м. та потужністю 1,0 м3/годину, свердловина №2 (GPS-координати 49°5806.8С 36°2053.9В) глибиною 30 м., потужністю 2,0 м3/годину.

Згідно з інформацією КП «Харківводоканал» автомийку самообслуговування за адресою: м. Харків, вул. Достатку, 7-Б, не підключено до мереж централізованого водопостачання та водовідведення, відповідні послуги з водопостачання та водовідведення не проводяться. Одночасно вказано, що водоспоживання об`єкту здійснюється від артезіанської свердловини, скид стічних вод, що утворились після мийки автотранспорту, здійснюється у міську зливову каналізацію.

У відповідності до абз. 1 ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Згідно з абз. 1 ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

У відповідності до п. 9.6 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті»стічні водивід миттяавтомобілів,миття підлогив приміщенняхдля зберіганняабо обслуговуванняавтомобілів,які містятьгорючі рідинита зависліречовини,перед злиттяму каналізаційнумережу повинніочищатися вмісцевих очиснихустановках. Після очищення стічних вод від миття автомобілів вміст завислих речовин і нафтопродуктів не повинен перевищувати встановлених норм.

Прокурором в клопотанні зазначено, що з метою з`ясування обставин скоєного злочину для допиту у якості свідків викликано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які у визначений час для проведення слідчої дії не з`явилися.

Допитані у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що дійсно на теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює свою господарську діяльність автомийка ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також, під час досудового розслідування здійснено огляд загальнодоступної сторінки у мережі «Instagram», у ході огляду сторінки з ім`ям « ОСОБА_9 » встановлено, що автомийка ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташована за адресою: м. Харків, пров. Достатку, 7-Б, здійснює свою діяльність із застосуванням спеціального обладнання з 07.03.2020 та по теперішній час.

За таких обставин в діях осіб, що здійснюють господарську діяльність на території земельної ділянки з кадастровим номером 6310138500:05:069:0061, за адресою: АДРЕСА_1 , вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Крім того прокурором зазначено, що під час досудового розслідування слідчим здійснено огляд загальнодоступної частини земельної ділянки, розташованої за вищевказаною адресою. Встановлено, що на території земельної ділянки з кадастровим номером 6310138500:05:069:0061, за адресою: АДРЕСА_1 , розміщені 6 місць з обладнанням для мийки автомобілів, одне місце з обладнанням для сухого прибирання у автомобілях та споруда, що має дві вхідні двері над якими розміщений напис «Bubble Car».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером 6310138500:05:069:0061, загальною площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 .

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на споруджені на вказаній земельній ділянці будівлі не зареєстровано.

Прокурор вказав в клопотанні, що за таких обставин, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку на території земельної ділянки з кадастровим номером 6310138500:05:069:0061, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , та у всіх приміщеннях, розташованих на її території, з метою відшукання споруд або технічних пристроїв пристосованих для здійснення забору та використання води з артезіанської свердловини, очисних установок для зберігання стічних вод від миття автомобілів, миття підлоги в приміщеннях для зберігання або обслуговування автомобілів, які містять горючі рідини та завислі речовини, перед злиттям у каналізаційну мережу, відповідних лічильників з метою фіксації даних про обладнання, яке використовується під час забору води та злиття стічних вод, встановлення обсягу забраної води; реєстраційних, дозвільних документів, що надають право на спеціальне водокористування, а також документів, предметів, комп`ютерів, чорнових записів, обладнання, у яких містяться відомості щодо обсягу отриманої із артезіанської свердловини води та обсягу стічних вод злитих у каналізаційну мережу, з можливістю їх вилучення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Крім того зазначив, що у разі офіційного звернення до власника майна стосовно надання доступу до приміщення, вони отримали б відмову та все обладнання, в тому числі лічильники обліку спожитої були б демонтовані.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, оцінивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Порядок проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі, обшуку врегульовано нормами КПК України.

Згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя зобов`язаний у порядку, передбаченому цим Кодексом, забезпечувати здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься недоторканість житла чи іншого володіння особи.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Суд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Відповідно клопотання, прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку на територіїземельної ділянкиз кадастровимномером 6310138500:05:069:0061,за адресою: АДРЕСА_1 ,що належитьна правівласності ОСОБА_5 ,та увсіх приміщеннях,розташованих наїї території,з метоювідшукання спорудабо технічнихпристроїв пристосованихдля здійсненнязабору тавикористання водиз артезіанськоїсвердловини,очисних установокдля зберіганнястічних водвід миттяавтомобілів,миття підлогив приміщенняхдля зберіганняабо обслуговуванняавтомобілів,які містятьгорючі рідинита зависліречовини,перед злиттяму каналізаційнумережу,відповідних лічильників-з метоюфіксації данихпро обладнання,яке використовуєтьсяпід часзабору водита злиттястічних вод,встановлення обсягузабраної води;реєстраційних,дозвільних документів,що надаютьправо наспеціальне водокористування,а такождокументів,предметів,комп`ютерів,чорнових записів,обладнання,у якихмістяться відомостіщодо обсягуотриманої ізартезіанської свердловини води та обсягу стічних вод злитих у каналізаційну мережу, з можливістю їх вилучення.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно даних програми автоматизовноїсистеми документообігусуду «Діловодство-3» упровадженні судуперебувало нарозгляді клопотанняпрокурора Харківськоїмісцевої прокуратури№ 3Харківської області ОСОБА_4 про проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Достатку, 7-Б по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020221050000007 від 31.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.04.2020 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

Згідно ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що новими обставинами, які не розглядались слідчим суддею є технічна документація, надана органу слідства Державним Агентством водних ресурсів України на запит, повістки про виклик, протокол огляду загальнодоступної сторінки у мережі «Інтернет» та допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У судовому засіданні досліджувались повістки про виклик на 30.04.2020 року на 10.00 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які були направлені заказною кореспонденцією 27.04.2020 року після 17.00, і тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України не може розцінюватися слідчим суддею як належне повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як свідчать матеріали клопотання, а самевитяг зкримінального провадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42020221050000007 від 31.01.2020 року, 31.01.2020 року самостійним виявленням прокурором кримінального правопорушення встановлено, що на території Немишлянського району м. Харкова, по проспекту Тракторобудівників (GPS-координати: 49.968791, 36.348249), невстановленими особами здійснюється будівництво автомийки самообслуговування. Одночасно, опрацюванням даних Публічної кадастрової карти України встановлено, що земельна ділянка, на якій здійснено будівництво, на місцевості не визначена, кадастровий номер не присвоювався.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.04.2020 року відомості по кримінальному провадженню № 42020221050000007 внесені 31.01.2020 року за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.197-1 КК України - тобто самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, та 21.04.2020 року за ч.2 ст.240 КК України тобто порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером 6310138500:05:069:0061, загальною площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 .

На підставі рішення 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_5 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель приватної власності зі зміною цільового призначення земельної ділянки із категорії земель житлової та громадської забудови без зміни категорії землі з цільового призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» на цільове призначення «для будівництво і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови» із виду використання «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» на «для будівництва та експлуатації автостоянки» по АДРЕСА_1 .

На час подання прокурором повторно клопотання про обшук посилаючись на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 42020221050000007 від 31.01.2020року за правовою кваліфікацією зач.1ст.197-1КК України залишаєтьсянаявність недоведеності достатніхпідстав вважати,що відносно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , здійснено самовільне зайняття, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, в той час як відсутні дані звернення власник ОСОБА_5 з цього приводу до правоохоронних органів, органом досудового розслідування ОСОБА_5 не допитаний, а відповідно не з`ясовано характер правовідносин між ним та суб`єктом господарювання ОСОБА_6 , яка звернулася за отриманням дозволу на спеціальне водокористування для санітарно-гігієнічних потреб та виробничих потреб мийки автотранспорту за адресою: м.Харків, пров.Достатку, 7-Б, до Державної агенції водних ресурсів України.

Крім того згідно відповіді КП «Харківводоканал» від 13.04.2020 року, слідчий суддя вважає доведеним факт лише відсутності договірних правовідносин щодо використання мереж централізованого водопостачання та водовідведення з власниками та користувачами земельної ділянки за адресою: м.Харків, вул. Достатку, 7-Б, можливість водоспоживання об`єкту за допомогою артезіанської свердловини, здійснення стічних вод у міську зливову каналізацію

Також, відповідно до вказаної відповіді КП Харківводоканал» додатково повідомив слідчого, що водоспоживання об`єкту здійснюється від артезіанської свердловини, скид стічних вод, що утворились після мийки автотранспорту, здійснюється у міську зливову каналізацію, на підставі технічних умов КП «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливової каналізації». Крім того, до клопотання надано опис місць забору води та скиду зворотних вод ФО-П ОСОБА_6 , згідно яких водовідведення здійснюється до вигрібної ями з подальшим вивозом по мірі накопичення та до зливової системи згідно з договором з КП «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливової каналізації».

Наявність або відсутність договору між ФО-П ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та КП «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливової каналізації» органом досудового розслідування не перевірено.

Згідно із частиною п`ятою статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та ) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим, вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із наведеного можна дійти висновку, що ухвала слідчого судді має містити посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, дослідження яких дало слідчому судді підстави для надання дозволу на обшук.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, також повинно містити обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

У клопотанні прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , а прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні не доведено неможливість отримати дозволу на огляд вищезазначеної земельної ділянки та отримання необхідних для досудового розслідування доказів у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Посилання прокурора у судовому засіданні на знищення речей та документів у разі звернення до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з офіційним запитом або вимогою є припущенням прокурора та не обґрунтовано належними доказами.

Протокол огляду загальнодоступної сторінки у мережі «Інтернет» та допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можуть бути безумною підставою для проведення обшуку, за наявності можливості отримання необхідних доказів відповідно до вимог ст. 93 КПК України.

З урахуванням наведених норм, та приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що обшук території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та задоволення клопотання буде становити порушення статті 8 Європейської конвенції з прав людини, оскільки прокурором не доведена необхідність проведення обшуку відповідно до вимог діючого Законодавства України по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020221050000007 31.01.2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 240 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенніклопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 про проведення обшуку на території земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Достатку, 7-Б, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020221050000007 від 31.01.2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 240 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -