Ухвала

від 04.05.2020 по справі 433/903/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

04 травня 2020 року

м. Київ

справа № 433/903/17-ц

провадження № 61-36666св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агроконцерн Колос ,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Кредитна спілка Сєвєродонецькрадіотехніка ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агроконцерн Колос на постанову Апеляційного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Єрмакова Ю. В., Лозко Ю. П., Орлова І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агроконцерн Колос (далі - ТОВ Агроконцерн Колос ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області), Кредитна спілка Сєвєродонецькрадіотехніка (далі - КС Сєвєродонецькрадіотехніка ), про виключення з акта опису майна та звільнення його з-під арешту.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20 листопада 2015 року на належне ТОВ Агроконцерн Колос нерухоме та рухоме майно накладений арешт та включено його до акта опису та арешту від 20 листопада 2015 року, складеного державним виконавцем Севостьяновим О. Г. при примусовому виконанні постанови ВП № 48806605, виданої 16 жовтня 2015 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області про стягнення у солідарному порядку з підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС Сєвєродонецькрадіотехніка шкоди у розміру 8 685 942,04 грн за рахунок майна підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на яке накладений арешт у рахунок забезпечення цивільного позову. Вважає, що накладення арешту на все його майно є незаконним, оскільки воно належить ТОВ Агроконцерн Колос на праві приватної власності на законних підставах, що підтверджено правовстановлюючими документами. Під час розслідування кримінальної справи № 9054/10, ні слідством, ні під час судового розгляду справи, не встановлено фактів та не доведено належним чином та відповідно не відображено у вироку суду, які саме і у якому розмірі гроші, цінності та майно набуте злочинним шляхом підсудними могло бути залучене до ТОВ Агроконцерн Колос . У вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 червня 2013 року у справі № 1-411/11 лише згадується серед інших суб`єктів підприємницької діяльності, до яких засуджені вкладали кошти, і ТОВ Агроконцерн Колос , але які саме і в якому розмірі не зазначено. Засуджені відповідачі, на майно яких і накладався арешт, є учасниками ТОВ Агроконцерн Колос із загальною долею у статутному фонді близько 75 %. Тобто вони не одноосібні власники цього підприємства. Згідно з чинним законодавством звернення стягнення на їхнє майно повинно було проводитись органами виконавчої служби шляхом накладення арешту на долю боржників у статутному капіталі, а не на все майно товариства та шляхом звернення з позовом до суду стягувача або державного виконавця задля визначення частки майна в натурі, яке належить боржникам у спільній власності ТОВ Агроконцерн Колос . Крім відповідачів, ще є два учасника ТОВ Агроконцерн Колос із загальною долею у статутному фонді 25,696 %. За таких обставин, ТОВ Агроконцерн Колос не має боргових зобов`язань перед цивільним позивачем у кримінальній справі, не є стороною у відповідному виконавчому провадженні, а відповідно позбавлення його майна в рахунок погашення грошових зобов`язань за третіх осіб (засуджених), до яких пред`явлений цивільний позов, є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом.

Посилаючись на викладене, ТОВ Агроконцерн Колос , із урахуванням уточнених вимог, просило виключити з акту опису майно та звільнити його з-під арешту, а саме : котельня (нежиле приміщення, АДРЕСА_1 будівлі котельні, за адресою: АДРЕСА_2 ), балансова вартість 1 254,00 грн; пождепо (нежитлова будівля, пожежне депо, за адресою: АДРЕСА_2 ), балансова вартість 1 357,00 грн; підвал (нежиле приміщення, в„– 2 у будівлі комори з підвалом, за адресою: АДРЕСА_2 ), балансова вартість 936,00 грн; комора (нежитлова будівля, комора, за адресою: АДРЕСА_2 ), балансова вартість 2 747,00 грн; плотницька майстерня (нежиле приміщення АДРЕСА_1 будівлі плотницької майстерні за адресою: АДРЕСА_2 ), балансова вартість 1 083,00 грн; комора-3/П (нежиле приміщення № 2 у будівлі комори з підвалом за адресою: АДРЕСА_2 ), балансова вартість 4 017,00 грн; приміщення гуртожитку (нежитлова будівля гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 ), балансова вартість 4 121,00 грн; приміщення в„– 3 у нежитловому будинку (нежиле приміщення АДРЕСА_5 ), балансова вартість 1 076,00 грн; будівля щитової із асфальтом (нежитлова будівля, щитова з асфальтованими майданчиками за адресою: АДРЕСА_6 ), балансова вартість 10 533,00 грн; будівля вагової з навісом (нежитлова будівля, вагова з навісом за адресою: АДРЕСА_6 ), балансова вартість 116,00 грн; приміщення № 1, свинарник маточник (нежиле приміщення № 1 у будівлі свинарника-маточника, з адресою: АДРЕСА_7 ), балансова вартість 7 948,00 грн; приміщення телятника (нежитлова будівля, телятник з адресою: АДРЕСА_7 ), балансова вартість 3 899,00 грн; будівля літнього табору доращування (нежитлова будівля, літній табір доращування за адресою: АДРЕСА_7 ), балансова вартість 7 683,87 грн; нежитлова будівля будинок тваринників (нежитлова будівля, будинок тваринників за адресою: АДРЕСА_7 ), балансова вартість 5 515,00 грн; нежиле приміщення № 2 у будівлі котельні з підвалом за адресою: АДРЕСА_7 ), балансова вартість 3 222,00 грн;

рухоме майно: миюча машина, балансова вартість 500,00 грн; точильна головка, балансова вартість 381,00 грн; плуг ПЛМ 4.35, балансова вартість 1 200,00 грн; плуг ПАМ 5.35 балансова вартість 1 500,00 грн; катки водоналивні, балансова вартість 350,00 грн; сцепка С-18, балансова вартість 500,00 грн; сцепка СП-16, балансова вартість 400,00 грн; борона ЗИГ-ЗАГ, балансова вартість 562,00 грн; водораздатчик ВУ-3, балансова вартість 500,00 грн; сіялка СЗ- З .б, балансова вартість 4 033,00 грн; жатка ЖВН -б-1, балансова вартість 200,00 грн; культиватор КРН 5,6, балансова вартість 1 800,00 грн; культиватор КПС 4, балансова вартість 5 000,00 грн; ДМ Диметра 4, балансова вартість 27 500,00 грн; бульдозерна лопата, балансова вартість 167,00 грн; жатка ЖРБ 4,5, балансова вартість 416,00 грн; культиватор КПЕ, балансова вартість 9 000,00 грн; водонагрівач, балансова вартість 300,00 грн; термос нержавіючий ЗИТ, балансова вартість 3 270,00 грн; влагомер МТР ТО, балансова вартість 1 708,03 грн; протравитель ПК20, балансова вартість 21 571,00 грн; лущильник ЛД -14, балансова вартість 58 333,33 грн; ГАЗ САЗ 3503, рік випуску 1981 року, шасі (рама) № НОМЕР_15 , реєстровий номер НОМЕР_7 , балансова вартість 4 000,00 грн; УАЗ 3303 (рік випуску 1986, шасі (рама) № НОМЕР_16 , реєстраційний № НОМЕР_9 ), балансова вартість 3 500,00 грн; ЗИЛ (кран) (рік випуску 1987, НОМЕР_17 на шасі ЗИЛ 130, шасі (рама) № НОМЕР_11 , реєстраційний № НОМЕР_12 , балансова вартість 11 000,00 грн; комбайн НИВА СК-5, балансова вартість 26 654,00 грн; ГАЗ-53 (бочка б/н), балансова вартість 5 833,33 грн.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 30 листопада 2017 року позов ТОВ Агроконцерн Колос задоволено. Виключено з акта опису та звільнено з під арешту майно: котельню (нежитлове приміщення АДРЕСА_8 , яку збудовано у 1987 році, балансова вартість 1 254,00 грн; пождепо (нежитлова будівля, пожежне депо за адресою: АДРЕСА_2 , яку збудовано у 1965 році, балансова вартість 1 357,00 грн; комора (нежитлове приміщення в„– 2 у будівлі комори з підвалом за адресою: АДРЕСА_2 , яку збудовано у 1967 році, балансова вартість 936,00 грн; комора (нежитлова будівля, комора, за адресою: АДРЕСА_2 , яку збудовано у 1967 році, балансова вартість 2 747,00 грн; теслярна майстерня (нежитлове приміщення АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , яку збудовано у 1962 році, балансова вартість 1 083,00 грн; комора-3/П (нежитлове приміщення в„– 2 у будівлі комори з підвалом за адресою : АДРЕСА_2 , яку збудовано у 1967 році, балансова вартість 4 017,00 грн; приміщення гуртожитку (нежитлова будівля гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 , яку збудовано у 1968 році, балансова вартість 4 121,00 грн; приміщення в„– 3 у нежитловому будинку ( нежитлове приміщення АДРЕСА_5 , яку збудовано у 1990 році, балансова вартість 1 076,00 грн; будівля щитової з асфальтом (нежитлова будівля, щитова з асфальтованими майданчиками за адресою: АДРЕСА_6 , яку збудовано у 1985 році, балансова вартість 10 533,00 грн; будівля вагової з навісом (нежитлова будівля, вагова з навісом, за адресою: АДРЕСА_6 , яку збудовано у 1976 році, балансова вартість 116,00 грн; приміщення № 1, свинарник-маточник (нежитлове приміщення АДРЕСА_11 свинарника-маточника за адресою: АДРЕСА_7 , яку збудовано у 1982 році, балансова вартість 7 948,00 грн; приміщення телятника (нежитлова будівля, телятник, за адресою: АДРЕСА_7 , яку збудовано у 1958 році, балансова вартість 3 899,00 грн; будівля літнього табору дорощування (нежитлова будівля, літній табір дорощування за адресою: АДРЕСА_7 , збудовано у 1985 році, балансова вартість 7 683,87 грн; нежитлова будівля тваринників (нежитлова будівля, будинок тваринників за адресою: АДРЕСА_7 , яку збудовано у 1975 році, балансова вартість 5 515,00 грн; приміщення № 2 у будівлі котельні з підвалом (нежитлове приміщення АДРЕСА_1 будівлі котельні з підвалом за адресою: АДРЕСА_7 , яку збудовано у 1976 році, балансова вартість 3 222,00 грн; машини та обладнання: протруйник камерний ПК-20 Супер , введено в експлуатацію у 2006 році, балансова вартість 21 571,00 грн; лузгач дисковий ЛД -14, введено в експлуатацію у 2007 році, балансова вартість 58 333,33 грн; транспортні засобиНОМЕР_18 реєстраційний № НОМЕР_7 , введено в експлуатацію у 1981 році, балансова вартість 4 000,00 грн; УАЗ 3303 реєстраційний № НОМЕР_13 , введено в експлуатацію у 1986 році, балансова вартість 3 500,00 грн; КС 2561 на шасі ЗИЛ 130 реєстраційний № НОМЕР_14 , введено в експлуатацію у 1987 році, балансова вартість 11 000,00 грн; комбайн СК-5 Нива без реєстраційного номера, введено в експлуатацію у 1986 році, балансова вартість 26 654,00 грн; ГАЗ-53 бочка без реєстраційного номера, введено в експлуатацію у 1993 році, балансова вартість 58 33,33 грн; мийна машина, введена в експлуатацію в 1987 році, балансова вартість 500,00 грн; точильна голівка, введена в експлуатацію в 1990 році, балансова вартість 881,00 грн; плуг ПЛН 4.35, введений в експлуатацію у 1990 році, балансова вартість 1 200,00 грн; плуг ПЛН 5.35, введено в експлуатацію в 1990 році, балансова вартість 1 500,00 грн; катки водоналивні, введено в експлуатацію у 1978 році, балансова вартість 350,00 грн; сцепка С-18, введена в експлуатацію у 1968 році, балансова вартість 500,00 грн; сіялка СЗ-3,6, введено в експлуатацію у 1990 році, балансова вартість 4 033,00 грн; жатка ЖВН-6, введено в експлуатацію у 1985 році, балансова вартість 1 200,00 грн; культиватор КРН 5,6, введено в експлуатацію у 1987 році, балансова вартість 1 800,00 грн; культиватор КПС 4, введено в експлуатацію к 1989 році, балансова вартість 5 000,00 грн; борона дискова важка Деметра-4000 , введено в експлуатацію у 2004 році, балансова вартість 27 500,00 грн; бульдозерна лопата, введена в експлуатацію у 1992 році, балансова вартість 667,00 грн; жатка ЖРБ 4.2, введена в експлуатацію у 1990 році, балансова вартість 416,00 грн; культиватор-розпушувач універсальний КРУ-3.7, введений в експлуатацію у 2001 році, балансова вартість 9 000,00 грн; водонагрівач, введений в експлуатацію в 1990 році, балансова вартість 300,00 грн; термос нержавіючий ЗИТ, введено в експлуатацію у 2007 році, балансова вартість 3 270,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що після виділення часток ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залишилась частка учасників товариства - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відповідно до їх внесків, яка відповідає майну, що перебуває на балансі товариства, і не увійшла до розподіленого відповідачам майна за додатком до наказу № 5. Крім того, оскільки саме із вказаної частини майна (25,696 %) позивач, як його власник, просить зняти арешт та виключити з акта опису, то права учасників виконавчого провадження ВП № 48806605 із виконання вироку суду в частині стягнення із засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 матеріальної шкоди на користь КС Сєвєродонецькрадіотехніка у розмірі 8 685 942, 04 грн, не порушуються. Позивач не є боржником за вказаним виконавчим провадженням, а отже, ТОВ Агроконцерн Колос не має боргових зобов`язань перед цивільним позивачем у кримінальній справі, не є стороною у відповідному виконавчому провадженні, а відповідно позбавлення його майна в рахунок погашення грошових зобов`язань за третіх осіб (засуджених), до яких пред`явлений цивільний позов, є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом.

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідачами у справах про зняття арешту з майна, повинні бути боржник(и) та особа(и), в інтересах якої (их) накладено арешт на майно. КС Сєвєродонецькрадіотехника , за її клопотанням, залучена як співвідповідач ухвалою Троїцького районного суду Луганської від 21 вересня 2017 року. Проте ухвалою Троїцького районного суду Луганської від 21 листопада 2017 року виключено КС Сєвєродонецькрадіотехника з числа співвідповідачів у справі та залучено КС Сєвєродонецькрадіотехника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Разом з тим лише за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача. При цьому, така процесуальна дія, як виключення з числа відповідачів, як це зазначено в ухвалі суду, взагалі не передбачена нормами цивільно-процесуального кодексу, як у редакції 2004 року так і в редакції 2017 року. Але, суд на ці обставини уваги не звернув, помилково виключив КС Сєвєродонецькрадіотехника з числа відповідачів за клопотанням позивача та залучив її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову. Отже, оскільки позивач заявив позов тільки до боржників і не побажав залучити до участі у справі іншого відповідача - КС Сєвєродонецькрадіотехніка , тобто особу, в інтересах якої накладений арешт на спірне майно, а суд за своєю ініціативою не може цього зробити, що само по собі унеможливлює правильне вирішення спору по суті, у задоволенні такого позову необхідно відмовити саме з цих підстав, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічним позовом, але із залученням до справи всіх належних відповідачів.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У червні 2018 року ТОВ Агроконцерн Колос подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року, в якій просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що представник КС Сєвєродонецькрадіотехніка не є адвокатом ні членом виконавчого органу, а тому не міг брати участі у розгляді справи. КС Сєвєродонецькрадіотехніка по суті брала участь у розгляді справи, користувалася всіма правами сторони у спорі.

У серпні 2018 року КС Сєвєродонецькрадіотехніка подала відзив на касаційну скаргу.

Відповідно до частини четвертої статті 395 ЦК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До відзиву КС Сєвєродонецькрадіотехніка не додано докази надсилання його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У зв`язку з цим Верховний Суд залишає цей відзив без розгляду.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою судді Верховного Суду Стрільчука В. А. від 09 липня 2018 року відкрито провадження у справі, витребувано справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

24 вересня 2018 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

Рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 квітня 2020 року № 1 Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя , вирішено здійснити перерозподіл справ, у яких касаційні скарги подані до Верховного Суду у 2017-2018 роках.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Ступак О. В.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агроконцерн Колос до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Кредитна спілка Сєвєродонецькрадіотехніка , про виключення з акта опису майна та звільнення його з-під арешту, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агроконцерн Колос на постанову Апеляційного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року призначити до судового розгляду на 20 травня 2020 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик