Ухвала

від 06.05.2020 по справі 4/72

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"06" травня 2020 р. Справа№ 4/72

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Попікової О.В.

Демидової А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010

у справі № 4/72 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Інвестиційно-Інноваційний Альянс",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КМБ-Бетон",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП КМБ-1 імені М.П. Загороднього"

про стягнення 52.459.940,89 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 у справі №4/72 позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ "Автоматик" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Одночасно з поданням апеляційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у якому просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт вказує, що 04.03.2019 ТОВ "Автоматик" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Компо Груп", третя особа ПАТ "АБ "Укргазбанк", про витребування майна (комплекс будівель загальною площею 2.277,10 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Приколійна, 22 А ) з чужого незаконного володіння. Рішенням господарського суду першої інстанції від 10.09.2019 у справі № 910/2809/19 у позові ТОВ "Автоматик" відмовлено повністю. ТОВ "Автоматик" зазначає, що з тексту вказаного рішення йому стало відомо, що 19.12.2008 між ТОВ "КМБ-Бетон" (Іпотекодавець) та ПАТ АБ "Укргазбанк" (Іпотекодержатель) був укладений Договір іпотеки № 1, за яким ТОВ "КМБ-Бетон" виступило майновим поручителем за забов`язаннями ТОВ "Український Інвестиційно-Інноваційний Альянс" згідно з Договором № 50-V від 30.09.2008, укладеним між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Український Інвестиційно-Інноваційний Альянс", і предметом іпотеки є нерухоме майно (комплекс будівель загальною площею 2.277,10 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Приколійна, 22 А), яке належить ТОВ "КМБ-Бетон" на підставі Договору купівлі-продажу від 07.12.2007 №4243. ТОВ "Автоматик" вважає, що рішенням у справі № 4/72, про розгляд якої воно повідомлене та до участі у якій залучене не було, вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки щодо майна, яке належало йому на праві власності (а саме, комплекс будівель загальною площею 2.277,10 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Приколійна, 22 А ), яке 20.09.2007 було придбано ТОВ "Автоматик" у ДП Завод "Арсенал" за Договором купівлі-продажу нежилого приміщення. В подальшому, 07.12.2007 ПАТ АБ "Укргазбанк", який діяв на підставі Договорів доручення та довіреностей від 20.09.2007, та ТОВ "КМБ-Бетон" уклали договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Демидова А.М.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Розглянувши заявлене ТОВ "Автоматик" клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла таких висновків.

Як вказує сам скаржник, про існування рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 у справі № 4/72 йому стало відомо з рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі № 910/2809/19 (повний текст якого був складений 19.09.2019).

Тобто, з урахуванням приписів ГПК України щодо направлення копій судового рішення (та з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 "Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень"), зміст рішення у справі № 910/2809/19 став відомий ТОВ "Автоматик" наприкінці вересня 2019.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що 04.11.2019 ТОВ "Автоматик" оскаржило рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі № 910/2809/19 шляхом подання апеляційної скарги.

Водночас апеляційну скаргу у цій справі (№ 4/72) ТОВ "Автоматик" подало 19.12.2019, тобто через 3 місяці після складення Господарським судом міста Києва повного тексту рішення від 10.09.2019 у справі № 910/2809/19.

При цьому ТОВ "Автоматик", звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 у справі № 4/72, не вказало причин, які зумовили тривале зволікання (3 місяці) з реалізацією права на оскарження рішення у справі № 4/72 саме в період між прийняттям господарським судом рішення у справі № 910/2809/19 та 19.12.2019.

Таким чином протягом вказаного часу (в період між прийняттям господарським судом рішення від 10.09.2019 у справі № 910/2809/19 та 19.12.2019) ТОВ "Автоматик" мало можливість подати апеляційну скаргу у справі № 4/72.

За наведених обставин колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що підстави, зазначені ТОВ "Автоматик" у клопотанні про поновлення пропущеного пропуску, належить визнати неповажними.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 у справі №4/72 залишив без руху; роз`яснив Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоматик" право подати заяву із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Вказана ухвала відділом поштового зв`язку не була вручена апелянту та повернулась до суду 09.04.2020 у зв`язку із закінченням строку зберігання.

З огляду на це ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 була направлена на адресу ТОВ "Автоматик" повторно.

27.04.2020 від ТОВ "Автоматик" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

У клопотанні ТОВ "Автоматик" зазначає, що 13.09.2019 воно звернулось із письмовою заявою до Господарського суду міста Києва про виготовлення та направлення на його адресу копії повного судового рішення у справі №4/72.

Копія повного судового рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 у справі №4/72, за твердженням апелянта, надійшла на адресу ТОВ Автоматик 09.12.2019. А тому після отримання копії судового рішення у строки, встановлені п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, апелянт подав 26.12.2019 через Господарський суд міста Києва апеляційну каргу на рішення Господарського суду м. Києва від 08.07.2010 у справі №4/72.

Також апелянт зазначає, що ще однією обставиною, яка зумовила тривале зволікання у підготовці та поданні апеляційної скарги, є відсутність у скаржника повного рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі №910/2809/19, з якого ТОВ Автоматик дізналося про порушене право.

У зв`язку з цим до відділення поштового зв`язку № 3 м. Житомира, Житомирської дирекції Українського державного підприємства зв`язку Укрпошта , в якому обслуговується ТОВ Автоматик , направлено адвокатський запит від 16.04.2020 № 16/04/20/Пш для з`ясування того, чи надходило рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі №910/2809/19. Станом на 27.04.2020 відповіді апелянту не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з положенням п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як зазначає апелянт, копія повного судового рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 у справі №4/72 надійшла на адресу ТОВ Автоматик 09.12.2019.

Однак ТОВ Автоматик не надало жодних доказів на підтвердження того, що воно отримало рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 у справі №4/72 на свій запит від 13.09.2019 саме 09.12.2019.

До клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги заявник додав лише поштовий чек та опис вкладення у цінний лист, які підтверджують, що ТОВ Автоматик 13.09.2019 надіслало до Господарського суду міста Києва заяву про виготовлення копії рішення суду у справі №4/72.

Водночас будь-яких доказів отримання від Господарського суду міста Києва рішення суду у справі №4/72 саме 09.12.2019 (таких як супровідний лист суду, поштовий конверт суду з відповідним штемпелем дати відправлення, трекером відправлення тощо) апелянт суду не надав.

З приводу посилання апелянта на те, що ще однією обставиною, яка зумовила тривале зволікання у підготовці та поданні апеляційної скарги, є відсутність у скаржника повного рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі №910/2809/19, з якого ТОВ Автоматик дізналося про порушене право, колегія суддів відзначає таке.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР, Реєстр), рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі №910/2809/19 було надіслано до цього Реєстру 19.09.2019, 19.09.2019 - зареєстровано, 20.09.2019 - оприлюднено.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" №3262-IV від 22.12.2005.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Відповідно, ТОВ Автоматик не було позбавлене об`єктивної можливості ознайомитись з вказаним рішенням у відкритому безоплатному цілодобовому доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень та скористатись наданими йому процесуальними правами, проте такими можливостями не скористався.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає поважних підстав для поновлення процесуального строку та відмовляє ТОВ Автоматик у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів враховує ч. 2 ст. 261 ГПК України, відповідно до якої незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому колегія суддів відзначає, що необхідність перегляду судового рішення, що набрало законної сили та чинне понад 9 років, має бути зумовлена виключними обставинами (оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення), наявність яких є очевидною та безспірною, що обґрунтовувало би порушення принципу правової визначеності, який вимагає поваги до остаточного рішення суду, та виправдовувало таке порушення необхідністю відновлення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулася до суду за таким переглядом, а також неможливістю цієї особи відновити свої права шляхом використання передбачених законом інших способів захисту.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

У зв`язку з наведеним доводи апелянта про наявність підстав для поновлення строків оскарження колегія суддів відхиляє з огляду на те, що відповідне право апеляційного оскарження не є абсолютним і у будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку оскарження судового рішення, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяв скаржник із метою оскарження судового рішення, та, відповідно, чи є у його діях ознаки зловживання правом на оскарження судового рішення, та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Разом з тим, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 у справі №4/72 слід відмовити на підставі зазначених вище приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 статті 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 254, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 у справі №4/72.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї документами.

4. Матеріали справи №4/72 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді О.В. Попікова

А.М. Демидова