Ухвала

від 06.05.2020 по справі 200/1071/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06 травня 2020 р. Справа №200/1071/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРАНТ - СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРАНТ - СЕРВІС" (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, буд 7/17, оф. 306, код ЄДРПОУ 37671240)

до першого відповідача: Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ 43142826)

до другого відповідача: Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

24 січня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРАНТ - СЕРВІС" до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Державної податкової служби України, в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області від 18 грудня 2019 року № 1357399/37671240 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку № 83 від 27 серпня 2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 83 від 27 серпня 2019 року на суму 15 845,42 гривень;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області від 18 грудня 2019 року № 1357400/37671240 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку № 84 від 27 серпня 2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 84 від 27 серпня 2019 року на суму 409 180,80 гривень.

29 січня 2020 року ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 13 лютого 2020 року, яке відкладено на 12 березня 2020 року. Ухвалою суду від 12 березня 2020 року закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено на 01 квітня 2020 року.

01 квітня 2020 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРАНТ - СЕРВІС" задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області від 18 грудня 2019 року № 1357399/37671240 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку № 83 від 27 серпня 2019 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 83 від 27 серпня 2019 року на суму 15 845,42 гривень.

Визнано протиправним та скасувано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області від 18 грудня 2019 року № 1357400/37671240 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку № 84 від 27 серпня 2019 року;

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 84 від 27 серпня 2019 року на суму 409 180,80 гривень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ 43142826) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРАНТ - СЕРВІС" (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, буд 7/17, оф. 306, код ЄДРПОУ 37671240) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1051 грн. 00 коп. (одну тисячу п`ятдесят одна гривня).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРАНТ - СЕРВІС" (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, буд 7/17, оф. 306, код ЄДРПОУ 37671240) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1051 грн. 00 коп. (одну тисячу п`ятдесят одна гривня).

27 квітня 2020 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 200/1071/20-а, в якій просить

стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ 43142826) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРАНТ - СЕРВІС (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, буд 7/17, оф. 306, код ЄДРПОУ 37671240) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що частиною 3 статті 132 КАС України зазначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Зазначає, що між ТОВ Варант-Сервіс та Адвокатським об`єднанням Юрконсалтинг було укладено договір про правничу допомогу №01/03 від 09.01.2020р. Вказує, що позивач поніс у зв`язку з розглядом справи наступні витрати: вартість складання позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень 4600,00 грн.; відзив на заперечення проти позову - 2400,00 грн.; загальна сума витрат 11 204,00 грн. У зв`язку з чим просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідачів у справі суму витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника. Представники відповідачів до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом установлено, що 24 січня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРАНТ - СЕРВІС" до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Державної податкової служби України, в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області від 18 грудня 2019 року № 1357399/37671240 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку № 83 від 27 серпня 2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 83 від 27 серпня 2019 року на суму 15 845,42 гривень;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області від 18 грудня 2019 року № 1357400/37671240 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку № 84 від 27 серпня 2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 84 від 27 серпня 2019 року на суму 409 180,80 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено позивачем в переліку додатків до позовної заяви, разом з позовом позивач надав суду договір Про правничу допомогу від 09 січня 2020 року № 01/03, який укладено з Адвокатським об`єднанням Юрконсалтинг , ордер серії ДН № 029668 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 4937, виданого на ім`я Денисенко Д.В. (а.с. 60-62).

Зі змісту заяви позивача про ухвалення додаткового рішення по справі, позивач вказує, що: 20 січня 2020 Позивачем та АО ЮРКОНСАЛТИНГ було підписано акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 20.01.2020р., в якому було визначено перелік наданих послуг з юридичного супроводження Адвокатським об`єднанням ЮРКОНСАЛТИНГ , а саме, складено та направлено адміністративний позов про визнання протиправними та скасування рішень комісії ДПС №1357399/37671240 та №1357400/37671240 від 18 грудня 2019 року, та позивачем здійснено розрахунок перед АО ЮРКОНСАЛТИНГ , що підтверджується платіжним дорученням №276 від 23.01.2020р. на суму 6000,00 гривень.

Між позивачем та АО ЮРКОНСАЛТИНГ було підписано акт приймання-передачі наданих послуг №2 від 01.04.2020р., в якому було визначено перелік наданих послуг з юридичного супроводження Адвокатським об`єднанням ЮРКОНСАЛТИНГ , а саме, складено та направлено відповідь на відзив на позовну заяву про визнання протиправними та скасування рішень комісії ДПС №1357399/37671240 та №1357400/37671240 від 18 грудня 2019 року; участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №200/1071/20-а 12 березня 2020 року.

Суд зазначає, що судові засідання, були призначені на 13 лютого 2020 року, 12 березня 2020 року та на 01 квітня 2020 року.

В судове засідання, яке було призначено на 12 березня 2020 року в режимі відеоконференції в Донецькому апеляційному суді (м. Маріуполь, пр.. Миру, 1-а) представник позивача прибув, заяв або клопотань щодо стягнення з відповідачів професійної правничої допомоги не заявляв.

Крім того, 26 лютого 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив в якому позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати, при цьому документів, які б підтверджували факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, позивачем суду не надано, письмових заяв про стягнення з відповідачів певних сум щодо професійної правничої допомоги до суду під час розгляду справи також не надходило.

Зазначені документи надані позивачем разом з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі лише 27 квітня 2020 року, тобто на двадцять шостий день після ухвалення рішення у справі (01.04.2020р.), що не відповідає вимогам частини 7 статті 139 КАС України.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 гривень, при цьому судом установлено, що відповідно до переліку послуг, які оформлені додатком № 1 до Договору № 01/03 сума складає 8 000,00 гривень. При цьому документально підтверджено лише 6000,00 гривень (платіжне доручення № 276 від 23.01.2020р.). Тобто, позивачем взагалі чітко не визначено та не доведено, яка саме сума підлягає стягненню з відповідачів за компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду в частині винесення додаткового рішення щодо стягнення професійної правничої допомоги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення, згідно норм частини другої зазначеної статті, може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За приписами статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з статтею 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Окрім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Як вже зазначалось судом, позивачем, ані до винесення рішення ані в п`ятиденний строк після ухвалення рішення по справі, не надано суду документів, що підтверджують факт понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, як того вимагають статті 132-139 КАС України. Такі документи надані 27 квітня 2020 року.

Враховуючи наведене та приписи статей 132, 134, 139, 240 суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРАНТ - СЕРВІС в частині ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ 43142826) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРАНТ - СЕРВІС (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, буд 7/17, оф. 306, код ЄДРПОУ 37671240) витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Керуючись статтями 2-17, 19, 20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 134, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРАНТ - СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ 43142826) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРАНТ - СЕРВІС (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, буд 7/17, оф. 306, код ЄДРПОУ 37671240) витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 коп. - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06 травня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд, з урахуванням внесених до КАС України змін згідно з Законом України від 29 березня 2020 року № 3275 про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Е. Абдукадирова