Ухвала

від 08.05.2020 по справі 489/5806/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

справа № 489/5806/19

провадження №2/489/1428/20

УХВАЛА

про прийняття до розгляду

та відкриття провадження по справі

08 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) про поділ спільного майна подружжя

встановив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду міста Миколаєва із позовною заявою в якій просила поділити спільне майно подружжя, визначивши ціну позову як 19055401,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.11.2019 цивільну справу передано за підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва, так як нерухоме майно з найбільшою вартістю знаходиться на території Інгульського та Центрального району міста Миколаєва.

Направляючи справу до Центрального районного суду міста Миколаєва суд виходив з того, що загальна вартість нерухомого майна, що знаходиться на території Інгульського району міста Миколаєва становить 1082302,00 грн. (житловий будинок АДРЕСА_4 , інвентаризаційною вартість - 223815,00 грн. та житловий будинок АДРЕСА_5 , інвентаризаційною вартістю - 858487,00 грн.).

Загальна вартість нерухомого майна, що знаходиться на території Центрального району міста Миколаєва становить 1219460,00 грн. (квартира АДРЕСА_6 , вартістю - 148826,00 грн. та нежитлове приміщення павільйон № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , інвентаризаційною вартістю - 1070634,00 грн.).

Ухвалою Центрального районного суд міста Миколаєва від 05.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху та зобов`язано позивача, зокрема, надати звіт про ринкову вартість спірного майна та докази набуття права власності сторін на спірне майно, а також уточнити позовні вимоги.

27.12.2019 ОСОБА_1 надала до Центрального районного суд міста Миколаєва уточнену позовну заяву, вказавши ціною позову 23705401,00 грн., із доплатою судового збору, а також позовні вимоги із вивченням конкретного нерухомого та рухомого майна, яке підлягає визнанню за кожною із сторін та стягнення із відповідача грошової компенсації його частки у розмірі 3487500,00 грн., а також 1162500,00 грн. на придбання квартири неповнолітньому сину.

Ухвалою Центрального районного суд міста Миколаєва від 09.01.2020 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя передано за підсудністю до Ленінського районного суду міста Миколаєва, так як нерухоме майно з найбільшою вартістю (5493400,00 грн.) знаходиться на території Інгульського району міста Миколаєва.

Визначаючи вартість нерухомого майна позивач виходила з приблизної ринкової вартості спірного майна, так як оригінали договорів купівлі-продажу, догори дарування та технічні паспорти на основну частині спірного майна знаходяться у відповідача, які просить витребувати в останнього, заявивши відповідне клопотання.

Таким чином ціна позову, яка визначається від ринкової вартості майна на момент звернення до суду, належним чином позивачем не підтверджена.

Між тим, як вбачається із матеріалів цивільної справи суди вже двічі здійснювали її направлення за виключною підсудністю і після останнього направлення Центральним судом міста Миколаєва справа повторно в порушення статті 32 ЦПК України надійшла до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

З метою не порушення права особи на доступ до правосуддя, судді повинні уникати надмірного формалізму під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі, і питання щодо належного обґрунтування позовних вимог мають бути з`ясовані судом на наступних стадіях процесу.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду ( PerezdeRaelaCavaniles v. Spain , Belesandothers v. theCzechRepublic , RTBF v. Belgium ).

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

У рішенні по справі МірагальЕсколано та інші проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

За таких підстав, враховуючи, що визначена позивачем приблизна ринкова вартість спірного нерухомого майна вищою є та, що знаходиться в Інгульському районі міста Миколаєва, тому є підстави вважати, що справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України , суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам даних статтей, а тому є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог передбачених частиною першою статті 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів, з яких спеціалізацію з розгляду цивільних справ встановлено - 3) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 19, 84, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі в порядку загального позовного провадження, що відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12, поверх 4-й) у відкритому судовому засіданні 16 червня 2020 року о 10:30 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини восьмої статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів (крім позивача), надіслати учасникам судового розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко