Ухвала

від 23.03.2021 по справі 489/5806/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

справа № 489/5806/19

провадження №2/489/194/21

УХВАЛА

про призначення комплексної судової експертизи

23 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_4 звернулася до Ленінського районного суду міста Миколаєва із позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

22.03.2021 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи. У клопотанні вказала, що відповідачем була проведена оцінка транспортних засобів вказаних позивачем у позовній заяві, окрім: Volkswagen Touareg, 2007 року писку, державний номер НОМЕР_1 ; Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 , Renault Captur, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_3 .

Про вказані транспортні засоби стало відомо із заперечення відповідача від 04.12.2020. Для перевірки інформації позивачем була отримана інформація з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області згідно якого за ОСОБА_4 зареєстрований лише один транспортний засіб - Renault Captur, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_3 .

На думку позивача відповідач навмисно не провів оцінку вказаних транспортних засобів. Крім того, транспортним засобом Volkswagen Touareg, 2007 року виписку, державний номер НОМЕР_1 , користується виключно відповідач.

Також при проведенні оцінки транспортних засобів відповідачем надано звіт про оцінку транспортного засобу MAN LE 12.220, державний номерний знак: НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер якого є відмінним від фактичного, що ставить під сумнів достовірність звіту.

Крім того, на думку позивача є завищеною надана відповідачем оцінка транспортних засобів MAN LE 12.220, державний номерний знак: НОМЕР_4 , MAN TGL 8.180, державний номерний знак: НОМЕР_5 ; MAN 14.285, державний номерний знак: НОМЕР_6 ; MAN LE 12.220, державний номерний знак: НОМЕР_7 , а вартість про оцінку транспортного засобу DAF 105.410, державний номерний знак: НОМЕР_8 є завищеною.

У зв`язку із цим позивач наполягає на проведенні експертизи вказаних транспортних засобів.

З оцінкою інших транспортних засобів, яку проведено на замовлення відповідача, позивач погодилася.

Позивач не погоджується із наданою відповідачем оцінкою вартості нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яка на думку позивача є заниженою.

Не згодна позивач і з оцінкою нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того для з`ясування дійсної вартості майна, яке є предметом судового спору виникла необхідність у проведенні незалежної експертизи вартості усього нерухомого майна та земельних ділянок, які належать сторонам.

Проведення комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної та авто-товарознавчої експертизи позивач просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 65011, м.Одеса, вул.Успеська,83/85.

У судовому засіданні представник позивача клопотання позивача про призначення експертизи підтримала та просила задовольнити.

Відповідач та його представник з призначенням експертизи не погодилися, оскільки сторони не вичерпали можливості мирного врегулювання спору, а призначення і проведення експертизи буде додатковим тягарем, в т. ч. фінансовим, для сторін, зокрема відповідача.

Вислухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню

Так, відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій , ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом клопотання позивача є встановлення дійсної вартості спірного майна, яке підлягає поділу між подружжям, а тому наявні всі підстави для призначення у справі комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної та авто-товарознавчої експертизи, внаслідок чого клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну та авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість станом на дату оцінки, зареєстрованого за позивачем ОСОБА_4 приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яке складається із нежитлових приміщень загальною площею 279,9 кв.м, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 22383681?

2. Яка ринкова вартість станом на дату оцінки, зареєстрованого за відповідачем ОСОБА_2 будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який складається із житлового будинку літ. А загальною площею 76,0 кв.м. житловою площею 32,7 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31411829?

3. Яка ринкова вартість станом на дату оцінки, зареєстрованого за відповідачем ОСОБА_2 будинку за адресою: АДРЕСА_4 , який складається житловий будинок літ. З загальною площею 343,3 кв.м. з житловою площею 134,2 кв.м. з огорожами та спорудою, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 14076859?

4. Яка ринкова вартість станом на дату оцінки, зареєстрованої за позивачем ОСОБА_4 квартири за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 40,7 кв.м., житловою площею 20,3 кв.м., реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 422797346101?

5. Яка ринкова вартість станом на дату оцінки, зареєстрованого за відповідачем ОСОБА_2 будинку за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 70,7 кв.м, житловою площею 24,8 кв.м, який складається з житлового будинку літ. А ; сараї літ. В , Г , Ж , Н , П , М ; вбиральня літ. Д ; погріб літ. Епд ; літня кухня літ. 3 ; душ літ. Л ; огорожі №2, 4, 6, 8; споруди № 1, 5, 7, 1, II, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 479715248233?

6. Яка ринкова вартість станом на дату оцінки, зареєстрованої за позивачем ОСОБА_4 квартири за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 113,9 кв.м, житловою площею 58,2кв.м, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 60119548101?

7. Яка ринкова вартість станом на дату оцінки, зареєстрованого за відповідачем ОСОБА_2 нежитлового приміщення, павільйон № НОМЕР_9 за літ. А за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 283,4 кв.м., реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 1247465148101?

8. Яка ринкова вартість станом на дату оцінки земельної ділянки, зареєстрованої за відповідачем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер: 4823383000:03:076:0027, площа - 0,14 га, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 479676548233?

9. Яка ринкова вартість станом на дату оцінки земельної ділянки, зареєстрованої за відповідачем ОСОБА_2 з адресою: АДРЕСА_8 , кадастровий номер: 4823383003:01:003:0021, площа - 0,15 га, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 1434859648233?

10. Яка ринкова вартість станом на дату оцінки наступних транспортних засобів, які належать відповідачу ОСОБА_2 :

1) C2, марка та модель: MAN LE 12.220, державний номерний знак НОМЕР_7 , номер шасі (кузова) НОМЕР_10 , 2004 року випуску;

2) C2, марка та модель: MAN LE 12.220 державний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі (кузова) НОМЕР_11 , 2004 року випуску;

3) С1, марка та модель: MAN 14.285, державний номерний знак НОМЕР_6 , номер шасі (кузова) НОМЕР_12 , 2003 року випуску;

4) C2, марка та модель: MAN TGL 8.180, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі (кузова) НОМЕР_13 , 2011 року випуску;

5) В3, марка та модель: VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний знак: НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_14 , 2017 року випуску;

6) В1, марка та модель: DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі (кузова) НОМЕР_15 , 2006 року випуску;

7) С2, марка та модель: DAF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_8 ; номер шасі (кузова) НОМЕР_16 , 2010 року випуску?

10. Яка ринкова вартість станом на дату оцінки транспортного засобу, який належать позивачу ОСОБА_4 - D3 Renault Captur, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова) НОМЕР_17 , 2016 року випуску?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 65011, м.Одеса, вул.Успеська, 83/85.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 згідно рахунку експертної установи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 489/5806/19.

Зобов`язати сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надати на вимогу експерта доступ до рухомого та нерухомого майна, яке підлягає експертизі згідно цієї ухвали та необхідні документ на таке майно, за потреби.

Роз`яснити положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити на виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Ленінський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.03.2021.

Суддя І.В.Коваленко