Постанова

від 05.05.2020 по справі 922/2077/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2020 р. Справа № 922/2077/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Склярук О.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників сторін:

від позивача : без участі представника

від відповідача 1 : не з`явився

від відповідача 2 : не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Київ (вх. № 3537 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2019р., повний текст складено 21.10.2019 р. (суддя Ольшанченко В.І.),

у справі № 922/2077/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Київ

до відповідачів :

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Донгрі", м. Харків;

2. ОСОБА_1 , м. Довжанськ Луганської області

про стягнення 100 631,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Донгрі" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.07.2018 в розмірі 100 631,66грн., в т.ч. 92 775,50 грн. заборгованість за кредитом, 1 030,28 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 6 000,00грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 825,88грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО "Донгрі", прийнятих на себе зобов`язань за договором від 24.07.2018року щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, на забезпечення виконання яких між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки №POR1531911854628 від 18.07.2018р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2019 року у справі № 922/2077/19 в позові відмовлено повністю.

Рішення мотивовано недоведеністю заявлених позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2019 року у справі № 922/2077/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" задовольнити у повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Наголошує на неправомірності висновку суду щодо відсутності в матеріалах справи доказів укладення між позивачем та відповідачем 1 кредитного договору та узгодження всіх його істотних умов, доказів видачі кредиту у сумі наведеній у позовній заяві. Зазначає, що за результатами перевірки ЕЦП на заяві про приєднання до умов та правил надання послуги КУБ встановлено повні ідентифікуючі дані відповідача 1 (підписант, установа, посада, а також код ЄДРПОУ ТОВ "НПО "Донгрі"), також зазначено вірність ЕЦП, термін дії, номер сертифіката та позначка часу щодо підписання документа. Факт укладення та підписання договору, отримання ЕЦП, доступу до системи інтернет-клієнт-банкінгу відповідачем 1 не спростовано.

Апелянт наполягає на наявності в матеріалах справи виписок ( з посиланням на укладений договір) по рахункам відповідача 1, з яких вбачається не лише факт отримання відповідачем 1 кредитних коштів, а й часткове погашення заборгованості, що свідчить як про укладення договору, так і про визнання відповідачем 1 прийнятих на себе зобов`язань за договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019р. сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

За результатами усунення недоліків, встановлених ухвалою від 26.11.2019р.про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 р. у справі №922/2077/19 (у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії-судді Склярук О.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Терещенко О.І.) поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2019 р. у справі № 922/2077/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2019 р. у справі № 922/2077/19; встановлено строк для подання іншими учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу.

У зв`язку з перебуванням у відпустках членів колегії судді Гетьмана Р.А., судді Терещенко О.І. та необхідністю вирішення питання щодо призначення справи до розгляду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Россолов В.В., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2020 р. у даній справі розгляд апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2019 р. у справі № 922/2077/19 призначено на 13.02.2020р. об 11:30 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Россолова В.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2020 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Заявою, що надійшла 13.02.2020 р. на електрону адресу Східного апеляційного господарського суду, представник АТ КБ ПриватБанк просив про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю явки представника позивача у судове засідання, з підстав зайнятості в іншому судовому процесі в Харківському апеляційному суді та відсутністю можливості забезпечити присутність в судовому засіданні іншого повноважного представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 задоволено клопотання АТ КБ "ПриватБанк"; розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.03.2020 р. об 11:30 год.

З урахуванням положень ст.3 Конституції України, Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 Про запобігання поширення на території України коронавірусу COVID-19 , якою введено на території України карантин, з метою запобігання розповсюдженню вірусного захворювання, здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, необхідністю дотримання основних засад господарського судочинства, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2019року розгляд апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2019 р. у справі №922/2077/19 відкладено на 09.04.2020 р. о 12:00 год. Явку представників у судове засідання визнано необов`язковою.

08.04.2020 р. на електрону адресу Східного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначено про підтримання АТ КБ "ПриватБанк" доводів та вимог апеляційної скарги в повному обсязі; просить скаргу задовольнити, розгляд справи провести без участі представника АТ КБ "ПриватБанк".

Під час підготовки до судового засідання колегією суддів встановлено, що на адресу Східного апеляційного господарського суду повернувся конверт з копією рекомендованого повідомлення № 6102231705561, яким надсилалась копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 р. на наявну в матеріалах справи адресу ТОВ "НПО Донгрі" (пр. Московський, 273, оф. 7, м. Харків, 61046). З відмітки, що міститься на конверті вбачається, що вказаний адресат вибув.

Відповідно до ч. 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Разом з тим, колегією суддів з`ясовано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО "Донгрі" (код 35174937) було змінено адресу місцезнаходження юридичної особи. Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ "НПО "Донгрі" є: 08140, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Білогородка, вулиця Володимирська, будинок 122, офіс 5.

Враховуючи наведене, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2020року розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.05.2020року о 12-30. Ухвалу суду надіслано ТОВ НПО Донгрі на адресу нового місцезнаходження Товариства (08140, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Білогородка, вулиця Володимирська, будинок 122, офіс 5), яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Сторони не скористалися правом участі представника в судових засіданнях апеляційної інстанції, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися шляхом надсилання процесуальних документів по справі на адреси, що містяться у справі, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; ухвали суду оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень; повідомлення про розгляд справи розміщені на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу Судова влада України у підрозділі Повідомлення для учасників судового процесу .

Явка представників в судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України, участь представника у судовому засіданні є правом учасника справи, а не його обов`язком.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією Східного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю НПО Донгрі (клієнт) в особі Бистрицького Артема Олександровича , через систему Інтернет-клієнт-банкінгу АТ КБ ПриватБанк було подано заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги КУБ , підписанням якої на підставі ст.634 Цивільного кодексу України останній приєднується до розділу 3.2.8. Умов та правил надання послуги КУБ , що розміщені на сайті ПриватБанку pb.ua., зазначивши, що ця Заява та Умови разом складають кредитний договір між Банком та Клієнтом.

Істотні умови кредитного договору визначені пунктом 1 Заяви.

1.1. Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту строковий кредит для фінансування поточної діяльності клієнта в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів та ін. винагород в обумовлені цим договором терміни.

1.2. Розмір кредиту: 300 000, 00 грн.

1.3. Строк кредиту: 12 місяців з дати видачі коштів клієнту.

1.4. Проценти (комісія) за користування кредитом: 2 % в місяць від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту).

1.5. Порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів клієнту, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом; погашення процентів щомісяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів клієнту, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом.

Сторони узгодили, що графік погашення кредиту надається у Додатку 1 до цієї Заяви та доступний Клієнту у системі Приват 24 для бізнесу .

1.6. У випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п. 1.5. цієї Заяви, клієнт зобов`язаний додатково до процентів, вказаних в п.1.4., сплатити Банку проценти у розмірі 4 % в місяць від суми простроченої заборгованості та неустойку в розмірі і згідно розділу 3.2.8. Умов та Правил надання банківських послуг.

1.9. Укладення кредитного договору здійснюється шляхом підписання Клієнтом цієї Заяви шляхом накладення електронного цифрового підпису в системі Приват24 для бізнесу або у сервісі Paperless або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору.

В якості Додатку № 1 до Заяви про приєднання, сторонами складено Графік погашення основної суми боргу та процентів за кредитом.

Заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги КУБ підписано відповідачем 1 - 24.07.2018р. із використанням електронного цифрового підпису.

Заяву підписано і з боку АТ КБ ПриватБанк .

У відповідності до п.3.2.8.1. Умов та правил надання кредиту Кредит КУБ Умов та правил надання банківських послуг, витяг з яких надано позивачем до справи, передбачено, що банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту строковий Кредит КУБ для фінансування поточної діяльності Клієнта, в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим Договором терміни. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в Заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги КУБ (далі - Заява), а також в системі Приват24. Клієнт приєднується до Послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом Заяви в системі Приват24 або в сервісі Paperless або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору.

Повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення Клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у заяві (п. 3.2.8.3.1. Умов та правил надання кредиту Кредит КУБ ).

За користування послугою клієнт сплачує щомісячно проценти за користування кредитом в розмірі, визначеному у заяві та тарифах. При несплаті процентів у строк, визначений Графіком, вони вважаються простроченими ( п. 3.2.8.3.2. Умов).

При порушенні Клієнтом будь-якого грошового зобов`язання Клієнт сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі, встановленому в Заяві ( п.3.2.8.3.3. Умов).

Пунктом 3.2.8.6.2 Умов та правил надання кредиту "Кредит КУБ" визначено, що при настанні будь-якої з подій, у тому числі, порушення клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами видачі та погашення кредиту, тощо, банк на свій розсуд має право: змінити умови видачі та надання кредиту - вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування, виконання інших зобов`язань за кредитом у повному обсязі.

Матеріали справи свідчать про виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором щодо надання 24.07.2018 року відповідачу 1 кредитних коштів в загальній сумі 300 000,00грн., що підтверджується банківською випискою за період з 01.01.2000р. по 10.06.2019р. по рахунку ТОВ НПО Донгрі , меморіальним ордером № HSAV4BKMKN від 24.07.2018року, та не спростовано відповідачем 1.

Зі змісту наданих до справи банківських виписок по рахунках ТОВ НПО Донгрі вбачається також часткове погашення відповідачем 1 кредитних коштів за кредитним договором б/н від 24.07.2018року.

Разом з тим, 18.07.2018 року між ОСОБА_1 (поручитель) та Акціонерним товариством Комерційний Банк ПриватБанк (кредитор) укладено договір поруки №POR1531911854628, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ НПО Донгрі (боржник) зобов`язань за угодами-приєднання до: розділу 3.2.8 "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг, далі "Угода 1", по сплаті: а) процентної ставки за користування кредитом: за період користування кредитом згідно Угоди 1 - 2,0%(два) відсотка від суми кредиту щомісяця; за період користування кредитом згідно з п.п.3.2.8.5.3 Угоди 1 - 4,0%(чотири) відсотки від суми кредиту щомісяця; б) кредиту в розмірі, що вказаний в Угоді 1(п.1.1.1. договору).

Пунктом 1.2 договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за "Угодою 1" в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

У випадку невиконання боржником зобов`язань за "Угодою 1" боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники ( п. 1.5. договору).

Враховуючи неналежне виконання відповідачем 1 зобов`язань за кредитним договором від 24.07.2018, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до відповідачів з повідомленням від 18.03.2019р. № 30.1.0.0/2 IGOZPKUB0UV29 (направлено на адреси ТОВ НПО Донгрі (позичальника) та ОСОБА_1 (поручителя) з описом вкладення у цінний лист) у якому, з посиланням на ст.ст.526, 527, 530 1050 Цивільного кодексу України, зауважено на невиконанні ТОВ НПО Донгрі зобов`язань з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, наявності заборгованості у загальному розмірі 31027,04грн.(за кредитом, за процентами за користування кредитом, пені) та необхідності її погашення. У разі непогашення заборгованості, на підставі ст.1050 Цивільного кодексу України позивач вимагав повернення суми кредиту в повному обсязі, нарахованих процентів та штрафних санкцій.

Як свідчить розрахунок заборгованості за договором від 24.07.2018 р. та виписка по рахунку відповідача 1, після повідомлення від 18.03.2019р. відповідач 1 продовжував здійснювати часткову оплату за кредитним договором від 24.07.2018, останній платіж здійснено 08.05.2019року.

Втім, після зазначеної дати виконання прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором з боку ТОВ НПО Донгрі припинилося, що не спростовано відповідачем 1.

Доказів належного та своєчасного виконання позичальником та/або поручителем прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором від 24.07.2018року стосовно повного та своєчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, відповідачем 1 до справи не надано.

Неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань позичальником та поручителем стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом в сумі 92775,50грн., заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість у сумі 1 030,28 грн., заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії у сумі 6 000,00 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у сумі 825,88 грн.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 Цивільного кодексу України, за якою зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Підписавши 24.07.2018 р. Заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" сторони досягли згоди, що підписанням цієї заяви ТОВ "НПО "Донгрі" приєднується до розділу 3.2.8 Умов та правил надання послуги (кредиту) "КУБ" Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на сайті ПриватБанку pb.ua., зазначивши, що ця заява та умови разом складають кредитний договір між Банком та Клієнтом.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Якщо в зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) (ст.530 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 Цивільного кодексу України, згідно з якою якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Отже, у разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор, змінивши термін виконання зобов`язання, має право заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом із нарахованими процентами), що залишилася та підлягає сплаті.

У зв`язку з порушенням ТОВ "НПО "Донгрі" прийнятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту щомісяця рівними частинами, як то передбачено умовами п.1.5 заяви про приєднання та графіком погашення основної суми боргу та процентів за кредитом, банком використано надане йому частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України право, та пред`явлено вимогу, шляхом звернення 25.06.2019р. до суду з позовом про дострокове стягнення частини позики (кредиту) за кредитним договором від 24.07.2018, що залишилася в сумі 92 775,50 грн., та належних банку відсотків у вигляді щомісячної комісії в сумі 6 000,00грн., відсотків в сумі 1 030,28 грн., нарахованих на прострочену заборгованість, 825,88грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Факт наявності заборгованості ТОВ "НПО "Донгрі" в сумі 92 775,50грн. за кредитом відповідачем 1 не спростовано.

Враховуючи наведене, відсутність доказів погашення заборгованості по кредиту в сумі 92 775,50 грн., правомірною є вимога позивача до відповідача 1 про стягнення 92 775,50 грн. заборгованості за кредитом.

Щодо вимог позивача до відповідача 2 про солідарне стягнення заборгованості, колегія суддів зазначає наступне.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України).

За змістом статей 553-554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Разом з тим, надавши оцінку умовам договору поруки №POR1531911854628 від 18.07.2018 р., колегія суддів зазначає, що з системного аналізу умов договору поруки неможливо встановити яке ж саме основне зобов`язання забезпечене порукою, оскільки в договорі відсутнє зазначення (конкретизація) правочину, який як основне зобов`язання забезпечений порукою; суми кредиту, за яку поручитель відповідає перед кредитором.

Позивачем не доведено факту забезпечення на підставі договору поруки №POR1531911854628 від 18.07.2018 р. зобов`язань відповідача 1 саме за кредитним договором б/н від 24.07.2018р., укладеним пізніше ніж договір поруки. Отже, колегія суддів вважає, що у позивача відсутні підстави вимагати стягнення з відповідача 2 заборгованості відповідача 1 за кредитним договором від 24.07.2018року, як з солідарного боржника.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 2 суми заборгованості за кредитним договором від 24.07.2018р.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість у сумі 1030,28 грн., заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії в сумі 6 000,00 грн., суд першої інстанції послався на відсутність в матеріалах справи конкретних запропонованих відповідачу 1 Умов та правил надання банківських послуг, які б містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами саме у зазначених банком розмірах, а також на відсутність в Анкеті-заяві домовленості сторін щодо сплати процентів за користування кредитом.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вже зазначалося, 24.07.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО "Донгрі"(клієнт) через систему Інтернет-клієнт-банкінгу АТ КБ "ПриватБанк" було подано Заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ", підписанням якої на підставі ст.634 Цивільного кодексу України останній приєднується до розділу 3.2.8. Умов та правил надання послуги КУБ , що розміщені на сайті ПриватБанку pb.ua., зазначивши, що ця Заява та Умови разом складають кредитний договір між Банком та Клієнтом.

Згідно з п.п.1.2.-1.6 Заяви сторонами обумовлено: розмір кредиту: 300 000, 00 грн.; строк кредиту 12 місяців з дати видачі коштів клієнту; проценти (комісія) за користування кредитом: 2 % в місяць від початкового розміру кредиту; порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів клієнту, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом; погашення процентів щомісяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів клієнту, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом; у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п. 1.5. цієї Заяви, клієнт зобов`язаний додатково до процентів, вказаних в п.1.4., сплатити Банку проценти у розмірі 4 % в місяць від суми простроченої заборгованості.

Заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" підписано відповідачем 1 (позичальником) - 24.07.2018р. із використанням електронного цифрового підпису, у зв`язку з чим ТОВ "НПО "Донгрі" було ознайомлено із строком повернення кредиту, розміром та порядком сплати процентів(комісії) за користування кредитом, процентів, що нараховуються на прострочену заборгованість за кредитом, та взяло на себе зобов`язання щодо сплати відповідних сум в обумовлені Заявою строки.

При цьому, зміст доданих до позовної заяви Умов та правил надання послуги "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг, свідчить, що останні не встановлюють ані розмір процентів (комісії) за користування кредитом, ані розмір процентів, нарахованих на прострочену заборгованість.

Єдиним документом, який встановлює розмір процентів(комісії) за користування кредитом, процентів, що нараховуються на прострочену заборгованість за кредитом є підписана 24.07.2018року сторонами Заява, умови якої є обов`язковими до виконання як для позичальника, так і для банку.

За таких обставин у позивача наявні правові підстави для стягнення процентів (комісії) за користування кредитом, та процентів, що нараховуються на прострочену заборгованість за кредитом, оскільки домовленість про їх сплату та розмір передбачені саме Заявою від 24.07.2018р.

Із розрахунку АТ КБ "ПриватБанк" вбачається, що позивачем здійснено нарахування процентів (комісії) за користування кредитом та процентів, що нараховуються на прострочену заборгованість за кредитом до 05.06.2019р.

Строк користування кредитом згідно п.1.3 Заяви складає 12 місяців з моменту видачі коштів, видача (перерахування) коштів позичальнику відбулась 24.07.2018р., у зв`язку із чим сторонами визначено строк повного повернення кредиту за кредитним договором від 24.07.2018р. до 24.07.2019р.

Звернення позивача до суду з цим позовом відбулося 25.06.2019року, у зв`язку з чим строк виконання основного зобов`язання є зміненим.

Великою палатою Верховного суду у постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12, у розділі "Висновки про правильне застосування норм права" зазначено наступне.

За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 Цивільного кодексу України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється . Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

За таких обставин, вимоги АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення 6 000,00 грн. заборгованості за відсотками (процентами) у вигляді щомісячної комісії, 1 030,28 грн. заборгованості за відсотками (процентами), нарахованими на прострочену заборгованість є такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків судом першої інстанції не прийнято до уваги, що правова природа кредитного договору передбачає, що фінансова установа, надаючи позичальнику на певний строк грошові кошти, має на меті повернення в майбутньому як суму самого кредиту, так і процентів (відсотків) за користування кредитом, що передбачено приписами ст.1054 Цивільного кодексу України. В даному випадку, неможливість стягнення фінансовою установою процентів (відсотків) за отриманим позичальником кредитом, фактично перетворює кредитний договір у безпроцентну позику, що не узгоджується з правовою природою кредитних правовідносин.

Колегія суддів зауважує також на помилковості посилання судом першої інстанції у цій справі на постанову Великої палати Верховного суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17-ц, яка стосується правовідносин споживчого кредитування фізичної особи, та у змісті якої зазначено, що договірні правовідносини ( у справі № 342/180/17-ц) виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ Про захист прав споживачів ). Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

ТОВ НПО Донгрі , як юридична особа, є господарюючим суб`єктом, а отже не є суб`єктом споживчого кредитування.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Щодо пені, заявленої позивачем за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором, у сумі 825,88 грн., колегія суддів зазначає наступне.

За умовами ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства(п.2 ст.551 Цивільного кодексу України).

Положеннями ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

З матеріалів справи вбачається, що Заява про приєднання від 24.07.2018р. не містить обумовленого сторонами виду та розміру неустойки, яка підлягає нарахуванню у випадках несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом, а лише містить відсильну умову (п.1.6 Заяви), що неустойка в цьому випадку сплачується в розмірі та порядку, передбаченому п.3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг (без зазначення конкретного пункту та його редакції).

За таких обставин, враховуючи відсутність в Заяві домовленості сторін про вид, розмір та порядок нарахування неустойки за несвоєчасне повернення кредиту, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 825,88 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а отже відсутні підстави для стягнення з відповідача 1 заявленої суми пені.

За результатами апеляційного провадження, Східним апеляційним господарським судом встановлено нез`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2019р. у справі №922/2077/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Донгрі" про стягнення 92 775,50 грн. заборгованості за кредитом, 1030,28 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 6 000,00 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, з прийняттям нового рішення про задоволення позову в цій частині та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Донгрі " 92 775,50 грн. заборгованості за кредитом, 1 030,28 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 6 000,00 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 1 905,23 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2019р. (повний текст складено 21.10.2019р.) у справі №922/2077/19 підлягає залишенню без змін з підстав, викладених судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у справі №922/2077/19 покладаються на позивача та відповідача 1 пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2019р. у справі №922/2077/19 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2019р. (повний текст складено 21.10.2019р.) у справі №922/2077/19 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Донгрі" про стягнення 92 775,50грн. заборгованості за кредитом, 1030,28 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 6 000,00 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Прийняти нове рішення про задоволення вимог Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Донгрі" в цій частині.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Донгрі" (08140, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Білогородка, вулиця Володимирська, будинок 122, офіс 5., код ЄДРПОУ 35174937) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) 92 775,50грн. заборгованості за кредитом, 1 030,28 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 6 000,00 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 1 905,23грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2019р. (повний текст складено 21.10.2019р.) у справі №922/2077/19 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Донгрі" (08140, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Білогородка, вулиця Володимирська, будинок 122, офіс 5., код ЄДРПОУ 35174937) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) 2857,85грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.05.2020р.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук