Рішення

від 14.08.2007 по справі 17/199-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/199-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

14.08.07                                                                                           Справа №  17/199-07

За позовом  Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”

до             Українсько-чеського товариства з обмеженою відповідальністю “Квінтет-Україна”

про           стягнення 1 509,22 грн.

                                                                                                                      Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:           Максимова Ю.Ю.;

відповідача:       не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Комунальне підприємство “Управління житлово-комунального господарства” (далі –Позивач) до Українсько-чеського товариства з обмеженою відповідальністю “Квінтет-Україна” (далі –Відповідач)  про стягнення 1 509,22 грн. заборгованості, з яких 1 502,29 грн. – основний борг, 4,09 грн. –пеня, 2,84 грн. –3% річних.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по Договору на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 62-Е від 01.01.2006р. та по Додатковій угоді № 1 від 05.04.2006р. до Договору від 01.01.2006р. щодо оплати отриманих послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2007р. порушено провадження у справі № 17/199-07 та призначено до розгляду на 25.06.2007р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 25.06.2007р. представника відповідача, суд відклав розгляд справи на 14.08.2007р.

Ухвалою голови господарського суду від 25.06.2007р. продовжено строк розгляду справи № 17/199-07 на один місяць до 21.08.2007р.

Позивач позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання 14.08.2007р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 25.06.2007р. за адресою, на яку була відправлена ухвала господарського суду про порушення провадження у справі від 21.05.2007р. та отримана відповідачем: (07100, Київська обл.,  м. Славутич, вул. Героїв Дніпра, 2).

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд          в с т а н о в и в:

01 січня 2006 року між Комунальним підприємством “Управління житлово-комунального господарства” та Українсько-чеським товариством з обмеженою відповідальністю “Квінтет-Україна” було укладено Договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 62-Е від 01.01.2006р. (далі –Договір) та Додаткову угоду № 1 від 05.04.2006р. до Договору від 01.01.2006р. (далі –Додаткова угода). Відповідно до умов Додаткової угоди до Договору (п.п. 1.1) балансоутримувач - Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" забезпечує обслуговування, експлуатацію і ремонт будівлі Виробничої бази КП УЖКГ", що знаходиться за адресою: 07100, Київська область, м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8 (надалі - Будівля), загальною площею 4009,2 м2 , а також утримання прибудинкової території Будівлі, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаних ним площ в цих Будівлях, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим Договором.

Згідно з п.п. 4.2, 4.3, 4.4 Договору розрахунки за надані послуги згідно з цим Договором проводяться виключно в грошовій формі. Розмір відшкодування орендарем витрат за поточний місяць визначається, виходячи з обсягів фактично наданих послуг балансоутримувачем, діючих тарифів і цін та відображається в "Розрахунку платежів по утриманню орендованих Приміщень Виробничої бази КП "УЖКГ" за (місяць) 2006року.", який підписується обома сторонами. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Орендар сплачує вартість (з урахуванням податку) спожитих послуг за розрахунковий період шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок балансоутримувача або шляхом внесення готівкових коштів в касу балансоутримувача протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання рахунку.

Отже зазначений Договір та Додаткова угода до нього є підставою для виникнення у його сторін зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство “Управління житлово-комунального господарства” свої зобов'язання по Договору на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 62-Е від 01.01.2006р. та по Додатковій угоді № 1 від 05.04.2006р. до Договору виконало належним чином, що підтверджується розрахунком платежів по утриманню орендованих приміщень Виробничої бази КП “УЖКГ” за (місяць) 2006р. (Додаток 1 до Договору № 62-Е від 01.01.2006р. та до Додаткової угоди № 1 від 05.04.2006р.), який підписаний та завірений печатками сторонами Договору та підтверджується рахунками-фактурами: № ар - 00000010 від 31.01.2007р., № ар - 000000126 від 28.02.2007р. та № ар - 000000188 від 31.03.207р. (копії в матеріалах справи).

Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань відповідач за надані позивачем послуги по Договору на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 62-Е від 01.01.2006р. та Додатковій угоді № 1 від 05.04.2006р. до Договору не перерахував коштів на розрахунковий рахунок балансоутримувача (п. 4.5 Договору).

Ухвалами господарського суду Київської області від 21.05.2007р. та від 25.06.2007р. було зобов'язано відповідача подати суду докази сплати суми боргу, проте, відповідачем не подано жодних доказів щодо оплати своєї заборгованості за надані послуги позивачем.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по Договору № 62-Е від 01.01.2006р. та Додатковій угоді № 1 від 05.04.2006р. до Договору становить 1 509,22 грн.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 62-Е від 01.01.2006р. та за Додатковою угодою № 1 від 05.04.2006р. до Договору у сумі –1 502,29 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Відповідно до п. 4.5 Договору при несвоєчасному внесені плати, орендар сплачує балансоутримувачу пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.

З урахуванням наведеного, господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення пені згідно поданого розрахунку у розмірі 4,09 грн.

Крім того, відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних згідно поданого розрахунку у розмірі 2,84 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

Стягнути з  Українсько-чеського товариства з обмеженою відповідальністю “Квінтет-Україна” (код 31494913) на користь Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” (код 31476318) 1 502,29 грн. –основного боргу, 4,09 грн. –пені та 2,84 грн. - 3% річних, а також судові витрати: держмито у розмірі 102 грн. та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.               

Суддя