Рішення

від 08.05.2020 по справі 400/1090/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 р. № 400/1090/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П. розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Фермерського Господарства "Сокіл", вул. Нова, 3 Б,с. Поляна, Снігурівський район, Миколаївська область,57320

до відповідача: Державної податкової служби України, Львівська площа,8, м.Київ,-53,04655, Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м.Миколаїв,54001

про:скасування рішення від 20.12.2019 р. № 1371486/24779264, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство СОКІЛ , звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області та Державної податкової служби України, про скасування рішення Комісії про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 20.12.2019 року № 1371486/24779264; та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 03.12.2019 року датою її подання.

Відповідач 29.04.2020 року надав відзив на позов в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог виходячи з того, що позивач як платник ПДВ, не діяв добросовісно та з належною обачливістю у доведені реальності господарської операції та обгрунтованості йго вимог щодо реєстрації спірної податкової накладної, натомість оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області про відмову у реєстрації податкової накладної, було прийнято з належною метою, на підставі , у спосіб та у формі, що передбачені діючим законодавством, та порядками, а тому правильне по суті і не може бути скасоване.

Представник позивача 22.04.2020 надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

08.11.2019 року ФГ "СОКІЛ" (продавець) уклав договір поставки №833/2019 з ТОВ СП Нібулон (покупець), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця належний продавцю товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору.

Згідно п. 5.1. Договору, оплата за товар перераховується покупцем в безготівковій формі на поточний рахунок продавця після отримання в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної. На вказану суму було виписано податкову накладну №1 від 03.12.2019року ФГ "СОКІЛ" реалізує продукцію власного виробництва (ячмінь урожаю 2019), вирощеного на власних землях. Продукція зберігається у власному складі, послуги по перевезенню вантажу здійснювало ФГ "Номировський".

Згідно договору поставки позивач поставив на адресу ТОВ СП "Нібулон " товар ячмінь на суму 371955,67 грн. з ПДВ.

03.12.2019 ФГ "СОКІЛ" було складено податкову накладну № 1 про постачання на адресу ТОВ СП "Нібулон" ячменю на загальну суму 371955,67 гривень.

12.12.2019 позивач направив на реєстрацію податкову накладну № 1 на суму 371955,67 грн., в т.ч. ПДВ 61992,61 грн. 13.12.2019 реєстрацію податкової накладної було зупинено.

13.12.2019 року позивачем у відповідності до п.14 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, надав пояснення щодо господарських операцій, стосовно яких було складено зазначену податкову накладну, та надав необхідні первинні документи, якими підтверджується реальність здійснених операцій до Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. Реальність зазначеної господарської операції та можливість здійснити поставку ячменя за умовами договору підтверджується наданими документами щодо наявності у платника податку достатньої кількості орендованих сільськогосподарських земель, а також фактом посіву ячменю на всіх цих площах.

20.12.2019 позивач отримав рішення комісії ДПС №1371486/24779264 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.12.2019 №1 з підстав ненадання: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладні та ненадання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Відповідно до п.201.1 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.16. ПКУ реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп.13-14 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" N 117 від 21.02.2018 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, - ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку, -надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства (п.21 постанови КМУ в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідачем ДПС України безпідставно зупинено реєстрацію податкової накладної № 1, як передумова прийняття спірного рішення Комісії, адже у квитанції № 1 вказано критерії ризиковості, визначені виключно листами ДФС від 21 березня 2018 року №959/99-99-07-18, від 05.11.2018, 07.08.2019.

Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Натомість, платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному чинним законодавством.

Враховуючи наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, суд вважає, що зупинення реєстрації податкової накладної позивача є безпідставною (Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного суду від 02.04.2019 справа № 822/1878/18).

ФГ СОКІЛ надав відповідачу всі наявні у нього документи, щодо реалізації своєї продукції, а саме ячменю урожаю 2019 року на адресу ТОВ СП Нібулон . (договори аренди землі, інформацію щодо наявності у позивача власної сільськогосподарської техніки, а саме: трактор Беларус, трактор ЮМЗ-80,трактор МТЗ-80,автомобіль ГАЗ, трактор John Deere6110B, збирання врожаю орендованими комбайнами ФГ Номировський , наявність власного складу, звіти про посівні площі, акти прийому передачі земельної ділянки за договором аренди, товарно транспортні накладні, рахунок фактура, договір поставки, договори про надання послуг та ін.). Реальність зазначеної господарської діяльності та можливість здійснити поставку ячменя підтверджується наданими документами позивачем, достатньої кількості орендованих сільськогосподарських земель, а також фактом посіву ячменю на всіх цих площах.

Рішення Комісії від 20.12.2019 року № 1371486/24779264 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.12.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає критеріям ч.2 ст.2 КАС України, а саме є необґрунтованим, тому підлягає скасуванню.

Суд зазначає, чинним законодавством покладено на комісію ДПС обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних аба відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податковому органу надано право вільно обирати одне із двох рішень, яке на його думку є законодавчо обгрунтованим та правильним. А отже, "свобода розсуду" фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови в реєстрації податкової накладної.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, саме відповідачі повинні надати суду докази про те, що надані позивачем документи для реєстрації податкових накладних є недостатніми, що унеможливлює реєстрацію податкової накладної.

Відповідачем не доведено правомірність своїх рішень щодо відмови у реєстрації податкових накладних, тому позов належить задовольнити у повному обсязі.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фермерського Господарства "Сокіл" (вул. Нова, 3 Б,с.Поляна,Снігурівський район, Миколаївська область, 57320 код ЄДРПОУ 24779264) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв,54001 код ЄДРПОУ 43144729) Державної податкової служби України (Львівська площа, буд 8, м.Київ-53, 04655, код ЄДРПОУ 43005393) задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення Комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.12.2019 року № 1371486/24779264;

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа,8,м.Київ -53, 04655, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну №1 від 03.12.2019 року датою її подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 43144729) на користь Фермерського Господарства "Сокіл" (вул. Нова, 3 Б,с.Поляна, Снігурівський район, Миколаївська область,57320 код ЄДРПОУ 24779264) судові витрати в розмірі 1051,00 грн.

5.Стянути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м.Київ-53, 04655, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Фермерського Господарства "Сокіл" (вул.Нова,3 Б, с.Поляна, Снігурівський район, Миколаївська область, 57320, код ЄДРПОУ 24779264) судові витрати у розмірі 1051,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. П. Фульга