Постанова

від 06.05.2020 по справі 331/4368/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 06.05.2020 Справа № 331/4368/19

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 331/4368/19Головуючий у 1-й інстанції Скользнєва Н.Г. Повний текст складено18.11.2019 року. Пр. № 22-ц/807/797/20Суддя-доповідач Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2019 року у справі за позовом Комунальної установи Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду першої інстанції із вищезазначеним позовом (а.с.4-7), в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 9678 від 17 жовтня 2012 року станом на 30.09.2019 року у розмірі 18083,46 грн., з яких: 7408,47 грн. - заборгованість за кредитом; 1133,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9541,80 грн. - заборгованість за пенею, а також судовий збір 1921,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що між КУ Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ЗОР та ОСОБА_1 на підставі його заяви та клопотання Успенівської сільської ради було укладено кредитний договір № 9678 від 17 жовтня 2012 року на суму 15000,00 грн. для газифікації житлового будинку та будівництва вуличних мереж, за адресою: АДРЕСА_1 терміном на чотири роки зі сплатою 3% річних за користування кредитом. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, погашення кредиту й відсотків за користування ним здійснюється грошовими коштами щорічно, до 1-го грудня кожного року, а повне погашення кредиту до 01 жовтня 2016 року. В порушення умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим у останнього станом на 30.09.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 18083,46 грн., з яких: 7408,47 грн. - заборгованість за кредитом; 1133,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9541,80 грн. - заборгованість за пенею, від сплати якої відповідач у добровільному порядку ухиляється.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю першої інстанції ОСОБА_2 (а.с. 1).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 33-34) відкрито спрощене позовне провадження у цій справі без виклику сторін.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2019 року (а.с. 39-41) позов КУ Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ЗОР у цій справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь КУ Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ЗОР (ЄДРПОУ 25488480) заборгованість за кредитним договором № 9678 від 17 жовтня 2012 року станом на 30 вересня 2019 року на загальну суму 18083,46 грн., з яких: 7408,47 грн. - заборгованість за кредитом; 1133,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9541,80 грн. - заборгованість по пені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КУ Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ЗОР судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 46-50) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити КУ Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ЗОР у задоволенні позову.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 53).

Ухвалою апеляційного суду від 20 січня 2020 року (а.с. 54) провадження у цій справі за апеляційною скаргою позивача відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників цієї справи , справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 60).

Позивач подав апеляційному суду заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі (а.с. 62-69).

Ухвалою апеляційного суду від 23 березня 2020 року (а.с. 70), з урахуванням конкретних обставин цієї справи, змінено розгляд останньої апеляційним судом на: з повідомленням учасників цієї справи , витребувано у позивача розрахунок заборгованості відповідача за вищезазначеним кредитним договором станом на 01.10.2016 року з урахуванням строку для повного погашення кредиту, передбаченого п. 4.4.2 вищезазначеного договору сторін або надання Графіку повернення кредиту , яким сторонами було змінено цей строк з 01.10.2016 року на будь-який інший.

Позивач надав апеляційному суду на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду інформацію та розрахунок (а.с. 76-78), за змістом яких: повне погашення кредиту передбачене у термін до 01.10.2016 року згідно із п. 4.4.2 кредитного договору та додатком № 2 до кредитного договору Графік повернення кредиту , який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 12), сторонами не змінювався; заборгованість відповідача станом на 01.10.2016 року становить 9220,56 грн. та складається з: 7408,47 грн. - заборгованості за кредитом, 467,04 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 1345,05 грн. - заборгованості по пені ; додатково повідомив, що згідно із п. 5.2 вищезазначеного кредитного договору за домовленістю сторін позовна давність щодо вимоги про стягнення пені застосовується тривалістю у три роки.

У судове засідання 06 травня 2020 року належним чином повідомлений апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с. 75) відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, має відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 18 суддів замість 40 суддів за штатом).

Також, за змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII Прикінцевих положень вказаного Закон № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. …. 371… цього Кодексу.. , а також строк…розгляду апеляційної скарги … продовжуються на строк дії такого карантину.

В Україні на час розгляду цієї справи апеляційним судом карантин діє з 12 березня 2020 року по 22 травня 2020 року включно, що є загальновідомою інформацією (а.с. 120).

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажною причину неявки у дане судове засідання відповідача ОСОБА_1 і на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останнього за присутністю представника позивача КУ Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ЗОР -Чумак І.В. (а.с.57).

Учасниками справи відводів суддям апеляційного суду у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача КУ Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ЗОР -Чумак І.В., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню у цій справі з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 367 ч. 4 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п.1), скасувати судове рішення…частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення…є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення , постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі у повному обсязі, керувався ст.ст. ст.ст. 263-265, 282 ЦПК України, ст. ст. 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України та виходив із необґрунтованості та недоведеності всіх позовних вимог позивача у цій справі.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі можна погодитись лише частково з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає лише частково.

Так, хоча судом першої інстанції було правильно встановлено, що позивач КУ Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ЗОР в силу вимог договору сторін, ст. 526 ЦК України, принципів презумпції правомірності правочину - вищезазначеного кредитного договору сторін у цій справі (ст. 204 ЦК України), а також презумпції обов`язковості договору (ст. 629 ЦК України), має право на стягнення з відповідача ОСОБА_1 у цій справі заборгованості за вищезазначеним кредитним договором № 9678 від 17 жовтня 2012 року (а.с. 10-11), укладеним між КУ Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ЗОР та ОСОБА_1 на підставі його заяви та клопотання Успенівської сільської ради на суму 15000,00 грн. для газифікації житлового будинку та будівництва вуличних мереж, за адресою: АДРЕСА_1 терміном на чотири роки зі сплатою 3% річних за користування кредитом.

В порушення умов вищезазначеного договору ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим у останнього станом на 30.09.2019 утворилась заборгованість в розмірі 18083,46 грн., з яких: 7408,47 грн. - заборгованість за кредитом; 1133,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9541,80 грн. - заборгованість за пенею (а.с. 8-9).

Проте, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору, погашення кредиту й відсотків за користування ним здійснюється грошовими коштами щорічно, до 1-го грудня кожного року , а повне погашення кредиту до 01 жовтня 2016 року (п.4.4.2 договору), останній сторонами не змінювався (інформація позивача на виконання ухвали апеляційного суду у цій справі (а.с. 76).

Звідси, безпідставним у даному випадку є посилання позивача на п. 6.1 вищезазначеного кредитного договору, за змістом якого цей договір діє до остаточного повернення наданого Фондом кредиту, сплати відсотків за користування ним та інших платежів.

За таких обставин, не ґрунтуються на законі вимоги позивача про нарахування та стягнення з відповідача у цій справі за вищезазначеним кредитним договором відсотків та пені, передбачених цим договором, після 01.10.2016 року, тобто після дати закінчення строку виконання основного зобов`язання за вищезазначеним договором (п. 4.4.2) і до станом на 30.09.2019 року (в межах позовних вимог позивача у цій справі, позов а.с. 7, розрахунок а.с. 9), тому у задоволенні цих вимог позивача у цій справі слід відмовити за безпідставністю , що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.03.2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10 цс 18), який мають враховувати загальні суди в силу вимог ст. 264 ч. 4 ЦПК України.

Оскільки, після спливу визначеного договором строку кредитування …право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та пені за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Позивач у цій справі будь-яких позовних вимог в порядку ст. 625 ЦК не заявляв.

У зв`язку із чим, загальний розмір заборгованості за кредитним договором №9678 від 17 жовтня 2012 року, що підлягав стягненню з відповідача на користь позивача у цій справі мав становити станом на 01.10.2016 року 9220,56 грн., яка складається з: 7408,47 грн. - заборгованості за кредитом, 467,04 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 1345,05 грн. - заборгованості по пені (розрахунок позивача, наданий апеляційному суду на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду - а.с. 78, який може бути прийнятий апеляційним судом у цій справі як доказ, передбачений ст. 367 ч. ч. 2,3 ЦПК України, на виконання вимог ст.. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та все бічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій с праві).

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2019 року у цій справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КУ Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ЗОР за кредитним договором № 9678 від 17 жовтня 2012 року за період з 02.10.2016 року по станом на 30.09.2019 року слід скасувати, ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог КУ Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ЗОР до ОСОБА_1 у цій справі відмовити; у зв`язку із чим, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2019 року у цій справі змінити, визначивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь КУ Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ЗОР заборгованості за кредитним договором №9678 від 17 жовтня 2012 року станом на 01.10.2016 року у розмірі 9220,56 грн., яка складається з: 7408,47 грн. - заборгованості за кредитом, 467,04 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 1345,05 грн. - заборгованості по пені, а також судового збору 979,50 грн. (пропорційно до суми задоволених позовних вимог позивача, розрахунок: судовий збір, сплачений позивачем за подачу позову 1921,00 грн. (а.с. 2) *сума задоволених позовних вимог 9220,56 грн./сума заявлених позовних вимог 18083,46 грн.).

Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення апеляційної скарги відповідача при вищевикладених обставинах, останній має права на компенсацію за рахунок позивача судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді судового збору у розмірі 1412,25 грн. (розрахунок : судовий збір за подачу апеляційної скарги, сплачений відповідачем, 2881,50 грн. (а.с. 45) *сума позовних вимог у задоволенні яких позивачу було відмовлено 8862,90 грн. (розрахунок: 18083,46 грн. - 9220,56)/сума зваявлених позовних вимог 18083,46 грн.).

Разом із тим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам цієї справи, що кредитор не позбавлений права у подальшому окремо від цієї справи заявляти вимоги до позичальника в порядку ст. 625 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374-376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2019 року у цій справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КУ Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Запорізької обласної ради заборгованості за кредитним договором № 9678 від 17 жовтня 2012 року за період з 02.10.2016 року по станом на 30.09.2019 року скасувати.

Ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог КУ Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 у цій справі відмовити.

У зв`язку із чим, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2019 року у цій справі змінити, визначивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь КУ Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Запорізької обласної ради (ЄДРПОУ 25488480) заборгованості за кредитним договором №9678 від 17 жовтня 2012 року станом на 01.10.2016 року у розмірі 9220,56 грн., яка складається з: 7408,47 грн. - заборгованості за кредитом, 467,04 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 1345,05 грн. - заборгованості по пені, а також судового збору 979,50 грн.

Стягнути з КУ Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Запорізької обласної ради (ЄДРПОУ 25488480) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді судового збору у розмірі 1412,25 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 12.05.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.