Ухвала

від 12.05.2020 по справі 522/18352/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/18352/19

Провадження № 1-кс/522/7095/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Тульчин, Вінницької області, громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, працюючого заступником начальника відділу Одеські теплові мережі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 3, 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 01.07.2014 року по 2019 рік, згідно розпорядження міського голови Одеської міської ради №738к від 01.07.2014, обіймав посаду директора виконавчого органу Одеської міської ради, а саме Департаменту міського господарства Одеської міської ради, тобто був посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування» та розділу І «Положення про Департамент міського господарства Одеської міської ради» затверджене рішенням Одеської міської ради №5451-VII від 11.12.2019 року, на виконавчі органи ради покладено здійснення функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах визначених Конституцією і законами України, актами президента України та Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, рішеннями міської ради, її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови та вказаним Положенням.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування» посадова особа місцевого самоврядування особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Крім того,відповідно довимог ЗаконуУкраїни «Промісцеве самоврядування»,на директораДепартаменту покладенообов`язки,що полягаютьу забезпеченні здійснені у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання вимог Конституції та Законів України, виконанні актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, забезпечення підготовки на розгляд ради проектів програми соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіт про його виконання, забезпечення виконання завдань та функцій Департаменту, у межах свої повноважень представляти Департамент у відносинах із підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, діяти від імені Департаменту без довіреності, вносити на розгляд міського голови пропозиції щодо призначення та звільнення з посад працівників Департаменту, погоджувати штатні розклади комунальних підприємств у сфері житлово-комунального господарства, що входить до сфери управління Департаменту, погоджувати перспективні плани розвитку та фінансові плани комунальних підприємств міської ради, які входять до сфери управління Департаменту, здійснювати контроль за їх виконанням, у межах свої повноважень видавати накази, укладати угоди необхідні для забезпеченні діяльності Департаменту, вносити міському голові пропозиції з питань реконструкції, розширення, а також розміщення на території міста нових об`єктів у галузі житлово-комунального господарства, забезпечувати функції головного розпорядника бюджетних коштів, забезпечення здійснення регуляторної державної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб встановлений законодавством, інше.

Також зазначеним Положенням передбачено, що директор Департаменту міського господарства Одеської міської ради несе персональну відповідальність за свою діяльність у межах визначених законодавством України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , в період часу з 01.07.2014 року по 2019 рік, згідно розпорядження міського голови Одеської міської ради №738к від 01.07.2014 року, постійно здійснював функцію представника місцевого самоврядування, а також обіймав посаду в органах місцевого самоврядування пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.

Водночас, положеннями ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено, що посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Так, відповідно до статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та вимог Бюджетного кодексу України, з метою вдосконалення організації, підготовки та виконання основних заходів щодо реалізації громадського бюджету м. Одеси, рішенням Одеської міської ради від 04 жовтня 2017 року №2438-VII затверджено «Положення про громадський бюджет міста Одеси».

Відповідно до вимог розділу І вказаного Положення, громадський бюджет міста Одеси (далі громадський бюджет) це кошти бюджету м. Одеси, що спрямовується на реалізацію проектів розвитку м. Одеси, які подано авторами проектів, та які визнані переможцями за результатами online-голосування членів територіальної громади міста Одеси.

При цьому, відповідно до вимог Положення, громадський проект (далі-проект) документ, який визначає необхідність, доцільність, корисність та шляхи здійснення у межах громадського бюджету заходів, спрямованих на розвиток інфраструктури, благоустрою міста, підвищення комфорту проживання його мешканців, реалізація яких здійснюється протягом одного бюджетного року.

Крім того, згідно пункту 2.1. Положення процедура та порядок реалізації громадського бюджету передбачає певні етапи, зокрема: створення Одеським міським головою Комісії; затвердження Одеським міським головою до 01 листопада року, що передує плановому, параметрів громадського бюджету міста Одеси; подання проектів авторами проектів; здійснення департаментом економічного розвитку Одеської міської ради попередньої оцінки поданих проектів на відповідність вимогам, визначеним цим Положенням, з подальшим визначенням єдиного відповідального профільного виконавчого органу Одеської міської ради (далі відповідальний орган); проведення відповідальним органом аналізу проекту з подальшим звітуванням та оцінкою реалізації проектів-переможців, та інше.

Відповідно до вимог розділу VII вказаного Положення, відповідальний орган узагальнює інформацію щодо реалізації проекту у порядку передбаченому законодавством та готує звіт, після чого Комісія протягом 20 календарних днів готує висновок щодо прийняття проекту до голосування. При цьому, Комісія приймає рішення про відмову в прийняті проекту для голосування на підставі поданого звіту відповідальним органом з таких причин: проект суперечить законодавству України; автор проекту надав недостовірні відомості про себе; у рамках проекту передбачається виключно розробка проектно-кошторисної документації; надання відповідальним органом висновку щодо неможливості реалізації поданого проекту; проект має незавершений характер; проект суперечить завданням, визначеним міськими програмами розвитку міста або дублює окремі їх заходи, які плануються для реалізації на відповідний бюджетний рік, тощо.

Крім того, вимогами пункту 10 Положення передбачено, що після визначення проектів-переможців: відповідний орган (далі головний розпорядник бюджетних коштів) включає показники та іншу інформацію щодо відповідного проекту переможця до відповідних бюджетних запитів та подає їх до департаменту фінансів Одеської міської ради. Після затвердження в установленому порядку бюджету міста Одеси на відповідний рік головні розпорядники бюджетних коштів забезпечують реалізацію відповідних проектів-переможців відповідно до законодавства, за результами чого готують звіти про стан впровадження проектів-переможців.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймаючи посаду директора Департаменту міського господарства Одеської міської ради з 07.09.2018 року, будучи розпорядником бюджетнихкоштів врамках реалізаціїпрограми «Громадськийбюджет»,щодо капітальногоремонту відновленняпокриття місцьзагального користуванняз улаштуваннямінноваційних ігровихісталяцій «Dreamland»фірми ENESS,австралійського виробника,затвердженого рішеннямсесії Одеськоїміської радивідповідно довимог «Положенняпро громадськийбюджет містаОдеси, знаходячись на своєму робочому місці, у приміщені адміністративної будівлі Департаменту, що розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Косовського, будинок 2-Д, будучі обізнаним про порядок складання та підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3, достовірно знаючи порядок оформлення необхідних документів щодо кількості та вартості виконаних будівельних робіт, а також усвідомлюючи необхідність оформлення таких документів, вступив в злочину змову з директором ТОВ «Перспективні медичні технології» ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами.

В подальшому, з метою реалізації зазначеного злочинного умислу, протягом вересня-грудня 2018 року підписав завідомо неправдиві документи, які стали підставою для заволодіння бюджетними грошовими коштами за наступних обставин.

Так, 07.09.2018 року між Департаментом міського господарства Одеської міської ради, в особі директора ОСОБА_4 , з однієї сторони (Замовник), та ТОВ «Перспективні медичні технології», в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник) укладено договір підряду №878 щодо виконання робіт з «Капітального ремонту відновлення покриття місць загального користування з улаштуванням інноваційних ігрових інсталяцій «Dreamland» фирми ENESS (Австралія) по АДРЕСА_3 .

Згідно вказаного договору підрядник зобов`язується виконати роботи ДСТУ Б.Д.1.1:2013 («Інші завершальні будівельні роботи» код 45450000-6 за ДК 021-2015) з «Капітального ремонту відновлення покриття місць загального користування з улаштуванням інноваційних ігрових інсталяцій «Dreamland» фирми ENESS (Австралія) по вулиці Аркадіївська алея 1/1 в місті Одесі відповідно до вимог технічного завдання, а Замовник прийняти та оплатити такі роботи в межах затверджених фінансових планів, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів.

Згідно розділу ІІ зазначеного договору, договірна ціна робіт, доручених для виконання «Підрядником», складає 1462921,20 грн. (один мільйон читириста шістдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять одна грн.20 коп.) в т.ч. ПДВ 243820,20 грн. (двісті сорок три тисячі вісімсот двадцять грн.20 коп.). Договірна ціна динамічна.

Розділом VI вказаного договору визначено, що роботи, виконані «Підрядником» протягом календарного місяця приймаються «Замовником» за формою №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» незалежно від терміну закінчення повного об робіт на об`єкті. «Замовник» протягом 5-ти днів із одержання форми № КБ-2в перевіряє фактичні обсяги і витрати і повертає «Підрядникові» підписану форму КБ-2в.

Зокрема, згідно вказаного договору підряду складено акти приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 1463401,20 гривень, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт № б/н від 28.09.2018 року на суму 439020,36 гривень та акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 17.12.2018 року на суму 1 024380,84 гривень, у які внесено, в тому числі, роботи що фактично не виконані.

Так, виконуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_4 , знаходячись у змові з директором ТОВ «Перспективні медичні технології» ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись насвоєму робочомумісці,у приміщеніадміністративної будівліДепартаменту,що розташованаза адресою:Одеська область,м.Одеса,вул.Косовського,будинок 2-Д підписалиофіційні документи,в яківнесені завідомонедостовірні дані,а самеакт прийманнявиконаних підряднихробіт №2від 17.12.2018року формиКБ-2вза договоромпідряду №878від 07.09.2018року назагальну суму1024380,84гривень,у якомузазначено проначебто виконаніроботи поресурсу «Маліархітектурні форми»(каруселі)М 38-6-3,С121-251«Установлення сенсорногомайданчику «Dreamland»фирми ENESS(Австралія)»у кількості1штука,загальною вартістю595200,98гривень,які фактичноне виконані,що підтверджуєтьсявисновком судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №489 від 29.04.2020 року.

Отже, обсяги та вартість виконаних робіт за замовленням Департаменту міського господарства Одеської міської ради, що включені до актів приймання виконаних робіт форми №КБ-2в №2 від 17.12.2018 року по обєкту: «Капітальний ремонт відновлення покриття місць загального користування з улаштуванням інноваційних ігрових інсталяцій «Dreamland» фирми ENESS (Австралія) по вулиці Аркадіївська алея 1/1 в місті Одесі не відповідають фактично виконаним обсягам та вартості робіт на суму 595 200,98 грн (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч двісті гривень дев`яносто вісім копійок.)

Так, за результатами проведених організаційних заходів ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Перспективні медичні технології», ОСОБА_7 , навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись на своєму робочому місці у приміщені адміністративної будівлі Депатаменту, що розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Косовського, будинок 2-Д, підписав завідомо неправдиві документи: акт приймання виконання підрядних робіт форми № КБ-2в за грудень 2018 року - № - які фактично не проводились.

У додаток до вказаних документів у вищезазначеному місці, діючи навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з директором ТОВ «Перспективні медичні технології», ОСОБА_7 , ОСОБА_4 достовірно знаючи, що роботи з встановлення сенсорного майданчику «Dreamland» фирми ENESS (Австралія)» взагалі не виконані, з метою заволодіння бюджетними коштами, підписати завідомо неправдивий документ довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за грудень 2018 року - № 2 на загальну суму 1024380,84 грн., в яку внесені завідомо недостовірні відомості щодо вартості нібито виконаних будівельних робіт з встановлення зазначеного майданчику на загальну 595200,98 грн. (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч двісті гривень).

Вищевказані документи, що містили завідомо недостовірні відомості, скеровано до головного управління ДКСУ, на підставі чого на розрахунковий рахунок ТОВ «Перспективні медичні технології» (код ЄРДПОУ 32730966) № НОМЕР_1 відкритий в АТ «КомінвестБанк», перераховано бюджетних коштів у розмірі 1024380,84 грн., з яких вартість невиконаних робіт склала 595200,98 грн. (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч двісті гривень дев`яносто вісім копійок).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 12 років, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, та необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з наступних підстав.

У клопотанні слідчого не міститься обґрунтування ризиків, які виправдовують застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий ґрунтує свої доводи лише на припущеннях.

Слідчим також не доведено існування ризиків у разі обрання підозрюваній більш м`яких запобіжних заходів, всі доводи ґрунтуються на припущеннях, до уваги береться лише тяжкість злочину у скоєнні якого лише підозрюється ОСОБА_4 . Слідчим не досліджено обставини, які мають значення для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04.04.2013 р. виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК України. Тому в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Відповідно до п. 10 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 18 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Підозра, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах, передбачених ст. 181 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

?прибувати за викликом до слідчого, процесуального керівника, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження;

?не відлучатись з території України в якій він проживає без дозволу слідчого, прокурора;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

?не відлучатися, у період часу з 22.00 год. до 07.00 год., з місця постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора;

?здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП Приморського ВПу м.Одесі ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування, а саме до 03.07.2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

?прибувати за викликом до слідчого, процесуального керівника, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження;

?не відлучатись з території України в якій він проживає без дозволу слідчого, прокурора;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

?не відлучатися, у період часу з 22.00 год. до 07.00 год., з місця постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора;

?здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.05.2020