Ухвала

від 12.05.2020 по справі 632/640/19

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/640/19 провадження № 1-кс/632/174/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

/про повернення клопотання /

12 травня 2020 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220400000143 від 05.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в порядку підготовки до розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2020 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019220400000143 від 05.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме за заявою АТ «ПроКредит Банк» по факту вчинення ОСОБА_3 дій, які містять ознаки шахрайства.

У клопотанні зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабрика» зобов`язання з повернення коштів, отриманих у кредит на підставі кредитного договору №202.45478/FW202.671 від 01.12.2016 та кредитного договору №202.45812/FW202.671 від 23.06.2017 не виконує, у встановлений графіком строки та у встановленому розмірі повернення коштів не здійснює, загальна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабрика» станом на 19.11.2018 становить 5 880 657,65 гривень.

Так, 15.08.2018 уповноваженим представником АТ «ПроКредит Банк» було здійснено перевірку стану заставного майна, переданого ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика» в особі керівника ОСОБА_3 у заставу ПАТ «ПроКредит Банк» згідно договору застави рухомого майна №344599-Д31 від 26.01.2016 та встановлено, що заставне майно відсутнє, про що складено відповідні звіти про огляд рухомого майна від 15.08.2018.

ОСОБА_3 , який на момент звернення до правоохоронних органів, був керівником ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика», жодних пояснень з цього приводу уповноваженому представнику АТ «ПроКредит Банк» не надав, а отже в діях ОСОБА_3 вбачається заволодіння коштами Банку, про що свідчить неповернення кредитних коштів у встановлені кредитними договорами строки та у встановленому розмірі, а також вчинення дій, спрямованих на унеможливлення звернення стягнення Банком на заставне рухоме майно ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика» з метою погашення заборгованості, оскільки заставне майно було умисно приховане або розтрачено.

Характер та послідовність дій керівника ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика» ОСОБА_3 вказує на те, що ще в момент заволодіння кредитними коштами Банку він мав на меті частину з них присвоїти, а зобов`язання за кредитним договором не виконувати, а також уникнути звернення стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості перед Банком шляхом вчинення незаконних дій щодо заставного майна з особистих корисливих мотивів.

Крім цього, зЄдиногодержавного реєструюридичних осіб,фізичних осіб-підприємців тагромадських формуваньстало відомо,що 11.02.2019без погодженняз АТ«ПроКредит Банк»вказаним товариствомвнесено змінищодо установчихдокументів ТОВ«Первомайська трикотажнафабрика»,зокрема,змінено найменуванняюридичної особиз ТОВ«Первомайська трикотажнафабрика» (ідентифікаційнийкод 37327380)на ТОВ«Універс ДСГрупз» (ідентифікаційнийкод 37327380),місцезнаходження товаристваз 64107,Харківська областьм.Первомайський,вул.Дорожня,3,на 04201м.Київ,вул.Сім`їКульженків б.35,учасника товаристваз ОСОБА_3 на ОСОБА_4 «республіка Узбекістан 2244, м.Андіжон, вуд.Мевазор, 72) керівника товариства з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 (Республіка Узбекістан 2244, м. Андіжон, вул.Мевазор, 72), що також вказує на те, що в момент заволодіння кредитними коштами ОСОБА_3 мав на меті частину з них присвоїти, а зобов`язання за кредитним договором не виконувати, а також уникнути звернення стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості перед Банком та свідчить про вчинення ОСОБА_3 дій, які містять ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - шахрайство, в особливо великих розмірах.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме та нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_3 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_3 має у своїй власності частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер: 6311500000:06:002:0168.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх будо повністю або частково перетворено.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтоване, доходжу подальшого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вказане кримінальне провадження розслідується за фактом вчинення злочину і на даний час підозру у вчиненні розслідуваного злочину жодній особі не пред`явлено.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що у витягу з ЄРДР за № 12019220400000143 від 05.03.2019, датованому 06.05.2020, правова кваліфікація кримінального правопорушення зазначена як ч. 1 ст. 190 КК України, в той час як при викладенні суті вчинених дій слідчим зазначено, що дії ОСОБА_3 містять ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, - шахрайство, в особливо великих розмірах, з чим погодився прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст.171КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з цим, органом досудового розслідування не конкретизована мета забезпечення арешту майна, що позбавляє слідчого суддю вирішити питання відповідно до ч.2 ст.173 КПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Однак, до матеріалів клопотання на додано повідомлення про вручення підозри та цивільного позову.

Також залишено поза увагою органу досудового розслідування що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, слідчим не зазначено в клопотанні, якому критерію відповідає майно.

Відповідно до ч. 3 ст.172КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення будь-яких справ чи клопотань справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Зважаючи на вищезазначену неповноту, яка унеможливлює судовий розгляд даного клопотання, вважаю необхідним матеріали клопотання повернути прокуратуру Первомайської місцевої прокуратури для усунення недоліків впродовж сімдесяти двох годин.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 170, 172, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про накладення арешту на майно - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1