Ухвала

від 12.05.2020 по справі 915/2264/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/2264/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі :

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2020 (суддя Олейняш Е.М., м. Миколаїв, повний текст складено 02.04.2020)

у справі № 915/2264/19

за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Алнатан»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління комунального майна Миколаївської міської ради

про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» звернулось через місцевий господарський суд до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2020 у справі №915/2264/19, яка (скарга) надійшла до суду апеляційної інстанції 04.05.2020.

Одночасно скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області ухвалено 12.03.2020, а повний текст складено 02.04.2020, отже, останній день на апеляційне оскарження даного судового рішення припав на 22.04.2020, однак позивач звернувся з апеляційною скаргою на це рішення 28.04.2020, згідно з відміткою у відтиску штемпелю вхідної кореспонденції місцевого господарського суду.

Отже, скаржником пропущено процесуальний строк подання апеляційної скарги. Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник у зазначеному вище клопотанні послався на отримання копії оскаржуваного рішення лише 10.04.2020, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.213).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи вищевикладені положення, судова колегія визначилась про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2020, а також про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №915/2264/19, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

При цьому колегія суддів зазначає, що 11.03.2020 відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19" та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19", відповідно до якої на всій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 були внесені зміни до вищезазначеної постанови від 11.03.2020 №211 та продовжено карантин до 24.04.2020, а постановами Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №291 та від 04.05.2020 № 332 - до 11.05.2020 та 22.05.2020 відповідно.

Рішенням Ради суддів України від 17.03.2019 №19 затверджено Рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу "COVID-19", який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, відповідно до яких Рада суддів України рекомендує на період карантину встановити особливий режим роботи судів України.

З огляду на положення статті 3 Конституції України, відповідно до якої людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, враховуючи введення в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19", з метою запобігання розповсюдженню цього особливо небезпечного вірусного захворювання та для убезпечення від ризику життя та здоров`я учасників справи та працівників суду, колегія суддів вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Керуючись ст.ст. 119, 169, 234, 256, 262, 263, 267 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Поновити Комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2020 у справі № 915/2264/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2020 у справі № 915/2264/19.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 27.05.2020 . До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Роз`яснити учасникам справи про їх право до 27.05.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5. Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2020 у справі № 915/2264/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран