Ухвала

від 12.05.2020 по справі 917/1578/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 травня 2020 року Справа № 917/1578/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт", м. Полтава, вх. № 1148 П/З, на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 у справі № 917/1578/18 (суддя - Тимощенко О.М., повний текст складено та підписано 02.03.2020)

за позовом Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Полтавська міська рада, м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт", м. Полтава,

про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути з оренди об`єкт оренди та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року Управління майном комунальної власності міста звернулося до господарського суду Полтавської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" про:

1) розірвання договору оренди №1/25 від 01.01.2014 (зі змінами та доповненнями), що укладений між Управління майном комунальної власності міста на виконання делегованих Полтавською міською радою повноважень та Товариством з обмеженою відповідальністю "Старнайт", щодо передачі в оренду нежитлового приміщення загальною площею 978,3 кв. м., розташованого за адресою: вул. Соборності, 31 у м. Полтаві;

2) зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Старнайт" повернути з оренди об`єкт оренди, шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31 (нежитлове приміщення загальною площею 978,3 кв.м.);

3) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" коштів за оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31, загальною площею 978,3 кв.м. згідно договору оренди №1/25 від 01.01.2014 на загальну суму 484059,08 грн. у тому числі: 428 045,73 грн. сума орендної плати, 56 013,35 грн. сума податку на додану вартість.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.04.2019, залишеним в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 позовні вимоги Управління майном комунальної власності міста задоволено частково.

Розірвано Договір оренди №1/25 від 01.01.2014 (зі змінами та доповненнями), що укладений між Управлінням майном комунальної власності міста на виконання делегованих Полтавською міською радою повноважень та Товариством з обмеженою відповідальністю "Старнайт", щодо передачі в оренду нежитлового приміщення загальною площею 978,3 кв.м., розташованого за адресою : вул. Соборності, 31 у м. Полтаві.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" коштів за оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31, загальною площею 978,3 кв.м. згідно договору оренди № 1/25 від 01.01.2014 на загальну суму 484 059,08 грн., у тому числі : 428 045,73 грн. сума орендної плати, 56 013,35 грн. сума податку на додану вартість.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Старнайт" повернути об`єкт оренди, шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31 (нежитлове приміщення загальною площею 978,3 кв.м.);

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" на користь Управління майном комунальної власності міста 10 784,89 грн. витрат по сплаті судового збору.

13.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" до господарського суду Полтавської області надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 року у справі №917/1578/18, в якій заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 року та постановити нове рішення, яким відмовити Управлінню майном комунальної власності міста у задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 у справі № 917/1578/18 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 року у справі №917/1578/18.

Рішення господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 у справі №917/1578/18 залишено в силі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Старнайт" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Старнайт" про скасування рішення господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 у справі №917/1578/18 за нововиявленими обставинами.

Також скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Управлінню майном комунальної власності міста (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36) та Полтавській міській раді (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36).

Відповідач 28 . 04.2020 отримав копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21 . 04.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №61022 31740073 .

05 .0 5.2020 відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою (вх.№4208), до якої, серед іншого, додав описи вкладення до цінного листа (апеляційна скарга з доданими до неї документами) на адреси Управління майном комунальної власності міста (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36) та Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36) .

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що отримав повний текст оскаржуваної ухвали лише 11 . 03.2020, а також на встановлення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 на всій території України карантину з 12.03.2020 по 03.04.2020, що унеможливило складання та подання апеляційної скарги у встановлений законодавством строк.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що відповідачем з поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 10-денного строку на оскарження ухвали суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 174, 255, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Старнайт" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 у справі № 917/1578/18 .

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 у справі № 917/1578/18

3. Призначити справу до розгляду на "01" червня 2020 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110 .

4. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Зупинити дію ухвали господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 у справі № 917/1578/18 .

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка