Ухвала

від 13.05.2020 по справі 903/54/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

13 травня 2020 року Справа № 903/54/20 Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., розглянувши матеріали заяви про відвід судді по справі 903/54/20

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К", Донецька область, місто Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь", Волинська область, місто Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліосфор"

про повернення нерухомого майна та визнання не чинним та скасування записів про реєстрацію права власності

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К"

про визнання недійсними договорів

Встановив: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К" звернувся з позовом в якому просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" повернути нерухоме майно, а саме:

1. реєстраційний номер нерухомого майна 1839638007101 - прохідна /Б-1/ - нежиле приміщення, загальною площею 10,9 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, б. 1;

2. реєстраційний номер нерухомого майна 1839612607101 - адмінбудинок/А- 1/ - нежиле приміщення, загальною площею 82 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, б . 1;

3. реєстраційний номер нерухомого майна 1839672007101 - склад /Е-1/ - нежиле приміщення, загальною площею 522,8 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, б. 1;

4. визнати не чинним та скасувати запис про реєстрацію права власності №31752469 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно їх обмежень на не житлове приміщення: склад /Е-1/, загальною площею 522,8 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, б. 1 , що зроблений нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Луцького міського нотаріального округу Пастуховою Н.В., згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №168348161 від 28.05.2019;

5. визнати не чинним та скасувати запис про реєстрацію права власності №31751152 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обмежень на не житлове приміщення: адмінбудинок /А-1/, загальною площею 82 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, б . 1 , що зроблений нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Луцького міського нотаріального округу Пастуховою Н.В., згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №168337826 від 28.05.2019;

6. визнати не чинним та скасувати запис про реєстрацію права власності № 31751674 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обмежень на не житлове приміщення: прохідна/Б-1, загальною площею 10.9 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова , б . 1 , що зроблений нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Луцького міського нотаріального округу Пастуховою Н.В., згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №168341788 від 28.05.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу за №4-452, №4-450, №4-454 від 28.05.2019, в частині несвоєчасного розрахунку за придбане нерухоме майно та повернення його.

19.02.2020 відповідач подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К" в якій просить визнати недійсним

- договір посвідчений 12.12.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т.Б., реєстровий номер 2-776 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2019 державним нотаріусом першої луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., реєстровий номер 4-450;

- договір посвідчений 12.12.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т.Б., реєстровий номер 2-777 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2019 державним нотаріусом першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., реєстровий номер 4-452;

- договір посвідчений 12.12.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т.Б., реєстровий номер 2-778 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2019 державним нотаріусом першої луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., реєстровий номер 4-454;

В обґрунтування зустрічної позовної заяви посилається на те, що дані договори про внесення змін до договорів купівлі-продажу від імені ТзОВ "Форест Волинь" були підписані ОСОБА_4 на підставі довіреності виданої директором товариства ОСОБА_3, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тумайкіною М.Ю., реєстровий номер 681. Позивач доводить, згідно із статуту ТзОВ "Форест Волинь" питання про надання згоди на укладення, зміну чи розірвання будь-яких правочинів від імені товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів. Учасник ТзОВ "Форест Волинь" ОСОБА_1 ніколи не уповноважувала директора - ОСОБА_3 на укладення спірних договорів про внесення змін до договорів купівлі-продажу. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_3 не мав достатнього обсягу повноважень на укладення оспорюваних договорів від імені товариства, а тому останній не міг надати повноваження іншому представнику ОСОБА_4

Отже, останній вважає, що оспорювані договори від 12.12.2019 були підписані ОСОБА_4, яка не мала повноважень на їх укладення, а тому згідно ст. 203, 215 ЦК України та практики касаційного суду це є підставою для визнання їх недійсними.

Ухвалою суду від 02.03.2020 первісний та зустрічний позов об`єднано для спільного розгляду у справі №903/54/20, продовжено строк підготовчого провадження до 28.04.2020, підготовче засідання відкладено на 16.03.2020.

Ухвалою суду від 16.03.2020 відкладено підготовче засідання на 06.04.2020 на 10:30 год., залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліосфор" (код ЄДРПОУ 43482052, 43022, м. Луцьк. вул. Ранкова, буд.1), зобов`язано позивача надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Геліосфор" копію позовної заяви та додані до неї документи, про що докази надати суду, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача подати письмові пояснення по суті пред`явленого позову, документи в їх обґрунтування, про що подати докази надіслання іншим учасникам по справі.

На офіційному сайті Господарського суду Волинської області учасники справи №903/54/20 повідомлені про те, що враховуючи обмежувальні карантинні заходи, введені Господарським судом Волинської області, справи призначені до розгляду на 06.04.2020 не відбудуться.

Ухвалою суду від 06.04.2020 відкладено розгляд справи на 27.04.2020 та запропоновано сторонам по справі виконати вимоги ухвали суду від 16.03.2020.

Ухвалою суду від 27.04.2020 відкладено підготовче засідання на 18 травня 2020 на 12:00 год.

12.05.2020 уповноважений представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю подав заву за вх. №01-138/8/20 від 12.05.2020 про відвід судді. Заява мотивована тим, що:

- у справі наявний Акт про несправність (неналежне функціонування системи тех нічної фіксації судового процесу (відеоконференцзв`язку), в якому зазначено про від сутність звукозапису судового засідання, яке відбулося 02.03.2020. Вважає, що відсутність технічного запису судового засідання є істотним порушенням і процесу, і прав учасників справи, передбачених нормами частин 4-6 ст. 222 ГПК України.

- факт постановлення ухвали в день, коли судове засідання 06.04.2020 не відбулось. Зазначає, що в матеріалах справи наявна довідка про неможливість проведення судового засідання 06.04.2020. У справі також наявна ухвала від 06.04.2020, вважає, що, оскільки, судове засідання 06.04.2020 не проводи лося, суд не міг виходити до нарадчої кімнати щоб постановити ухвалу ок ремим документом. Вважає, що дані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Інших підстав для відводу судді Дем`як В.М. від розгляду даної справи, представником ТзОВ Форест Волинь не зазначено.

Статтею 48 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.3 ст.198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Відповідно до ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно довідки про неможливість проведення судового засідання 06.04.2020, судове засідання по справі №903/54/20 не відбулось у зв`язку із введенням обмежувальних карантинних заходів у Господарському суду Волинської області, введених на виконання на приписів постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з відповідними змінами та листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20.

Відповідно до п. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до п. 4 ст. 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвалою суду від 06.04.2020 повідомлено сторони про відкладення судового розгляду справи на 27.04.2020 на 10.30 год.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 64 ГПК України секретар судового засідання забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції; забезпечує ведення протоколу судового засідання та складає протоколи вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 222 ГПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання.

Як вбачається з акту про несправність (неналежне функціонування) системи технічної фіксації судового процесу (відеоконференцзв`язку) від 02.03.2020 секретарем судового засідання при розгляді справи № 903/54/20 було виявлено: (непрацездатність (несправність) системи, неможливість налагодження коректної роботи системи відеоконференцзв`язку або проведення звукозапису).

Викладення обставин та причин несправності (неналежного функціонування): під час проведення судового засідання 02.03.2020 об 11:30год., звукозапис здійснювався, однак при з технічних невідомих причин відсутній звук при прослуховуванні протоколу (журналу) судового засідання. Акт складений та підписаний відповідальними особами - начальником відділу інформаційних технологій, матеріально-технічного та правового забезпечення, адміністратором та секретарем судового засідання.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних об`єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст.35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи вищевикладене, подальше вирішення питання про відвід судді Дем`як В.М. від розгляду справи №903/54/20, згідно ч.3 ст.39 ГПК України, слід здійснювати за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Визнати відвід судді Дем`як В.М. заявлений ТзОВ Форест Волинь необгрунтованим.

2. Матеріали справи №903/54/20 щодо відводу судді Дем`як В.М. передати уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 13.05.2020.

Суддя В. М. Дем`як