Ухвала від 12.05.2020 по справі 926/2343/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

12 травня 2020 року Справа № 926/2343/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» , м. Київ

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» , м.Чернівці

про стягнення суми основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат у сумі 169 341 198,45 грн.

Головуючи суддя СуддіІ.В. Марущак В.Д. Байталюк М.І. Ніколаєв

представники: не викликались.

СУТЬ СПОРУ : Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовом, в якому просило стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" 139 568 597, 41 грн. основного боргу, 22 191 959, 18 грн. пені, 1 709 985, 78 грн. - 3% річних, 5 870 656, 08 грн. інфляційних втрат, мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 04.01.2013 року №13-248-ВТВ, яке полягало у неповній та несвоєчасній оплаті за поставлений природний газ.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2016, яке залишено без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 та Вищого господарського суду України від 20.06.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 14.02.2018 вказані вище судові рішення - скасовано, а справу №926/2343/16 передано на новий розгляд Господарському суду Чернівецької області.

01 березня 2018 матеріали справи повернулись до Господарського суду Чернівецької області та в автоматизованому порядку передані на розгляд судді Марущаку І.В.

Ухвалою суду від 02.03.2018 прийнято до розгляду справу № 926/2343/16 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.03.2018.

Ухвалою суду від 27.03.2018 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.04.2018. У підготовчому засіданні 17.04.2018 суд з метою забезпечення сторонам права на подання заяв по суті справи суд вирішив продовжити строк підготовчого провадження та оголосив перерву до 08.05.2018.

За наслідками підготовчого засідання 08.05.2018 суд постановив ухвалу, якою призначив колегіальний розгляд справи № 926/2343/16 у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії від 08.05.2018 року дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі Марущака І.В. (головуючий), Ніколаєва М.І. та Байталюка В.Д.

Ухвалою суду від 10.05.2018 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.05.2018, яке в подальшому було відкладено на 03.07.2018.

03 липня 2018 року керівник апарату суду письмово повідомив сторін, що призначене на 03.07.2018 року підготовче судове засідання не відбудеться у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю члена колегії - судді Ніколаєва М.І.

Ухвалою суду від 09.07.2018 розгляд справи у підготовчому засіданні призначено того ж дня о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Іншою ухвалою суду від 09.07.2018, серед іншого, зупинено розгляд справи № 926/2343/16 до набрання законної сили рішенням по справі № 826/7306/18, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва. Цією ж ухвалою суд зобов`язав сторони в п`ятиденний строк після набрання законної сили рішенням по справі № 826/7306/18 повідомити суд про результат її розгляду.

Зазначена ухвала сторонами оскаржена не була та набрала законної сили 12.07.2018.

З метою вирішення питання про поновлення провадження у справі № 926/2343/16 Господарський суд Чернівецької області, зокрема, листом від 17.01.2020 № 926/2343/16/61/20 зобов`язав Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» , як сторону справи № 826/7306/18, повідомити суд про її рух (результат розгляду).

Листом від 04.02.2020 відповідач повідомив суд, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2019 у справі № 826/7306/18 призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження до отримання результатів її проведення. При цьому, на той час у справі № 826/7306/18 досі проводилась судово-економічна експертиза, а провадження у ній адміністративним судом не поновлювалось.

Станом на 12 травня 2020 року господарський суд пересвідчився, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень опублікована ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2019, якою у справі № 826/7306/18 призначено проведення судово-економічної експертизи та зупинено провадження до одержання результатів її проведення.

Інших судових рішень по справі № 826/7306/18 після 20.02.2019 Єдиний державний реєстр судових рішень не містить.

12 травня 2020 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» з процесуальних питань від 04.05.2020 № 39/1-286-20, в якій позивач стверджує, що постановою НКРЕКП від 24.12.2019 № 3049 відповідач отримав право на компенсацію витрат у тарифі на розподіл природного газу, а тому обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 926/2343/16, відпали. Крім того, позивач заявляє, що проведення експертизи у справі № 826/7306/18 триває понад рік, що значно перевищує допустимі строки.

Відтак Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» вважає, що його сподівання на захист прав стає просто ілюзорним, а тому просить суд:

- звернутись до Окружного адміністративного суду міста Києва, який розглядає справу № 826/7306/18 для отримання відомостей про обставини, що викликали зупинення провадження у справі № 926/2343/16;

- довести до відома Окружного адміністративного суду міста Києва про виявлені порушення у справі № 826/7306/18;

- винести окрему ухвалу про порушення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в частині порушення строків проведення судової експертизи;

- постановити окрему ухвалу відносно судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що проводили експертизу;

- розглянути можливість поновлення провадження у справі № 926/2343/16.

Передусім господарський суд зазначає, що Окружний адміністративний суд міста Києва не зупиняв провадження у справі № 926/2343/16, а обставини зупинення провадження у вказаній справі наведені в ухвалі Господарського суду Чернівецької області від 09.07.2018, що набрала законної сили.

Водночас обставини зупинення провадження у справі № 826/7306/18 містяться в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2019, яка відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно із частиною другою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі , якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу.

Таким чином, господарський суд роз`яснює позивачу, що хоча він не є учасником справи № 826/7306/18, він вправі оскаржити ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2019, якщо вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що порушує його права та обов`язки.

У той же час господарський суд звертає увагу, що відповідно до статей 6, 126, 129 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Згідно із частин 1, 2 статті 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Незалежність суддів, серед іншого, вимагає їх незалежності від інших суддів, у т.ч. під час ухвалення ними рішень та поваги до них.

Як зазначається в практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) незалежність суддів вимагає, щоб конкретні судді були вільні від неналежного впливу як ззовні судової системи, так і зсередини. Внутрішня незалежність судової влади вимагає, щоб судді були вільні від вказівок чи тиску з боку своїх інших суддів або осіб, що виконують адміністративні обов`язки в суді, наприклад, голови суду чи голови колегії. Відсутність достатніх гарантій, що забезпечують незалежність суддів всередині судової системи, і, зокрема, від судового керівництва, може призвести до висновку ЄСПЛ про об`єктивну обґрунтованість сумнівів заявника в незалежності та неупередженості суду (Парлов Ткалчіч проти Хорватії, п. 86; Дактарас проти Литви, п. 36; Моїсеєв проти Росії, п. 184). Про незалежність судів не лише від інших гілок влади, а й всередині судової системи, та необхідність уникати ризику можливості перебування судді під впливом своїх колег, які мають повноваження порушити дисциплінарне провадження і винести інші пов`язані із кар`єрою рішення, йдеться у рішенні ЄСПЛ Gazeta UkrainaTsentr v. Ukraine .

Вище судом наведено встановлений законом порядок переоцінки обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 826/7306/18, а тому витребування у Окружного адміністративного суду міста Києва будь-яких доказів у непередбачений законом спосіб (а тим більше їх переоцінка) та за відсутності відповідних повноважень, призведе до порушення принципу незалежності судді, відтак у задоволенні заяви позивача в цій частині слід відмовити.

З приводу порушення строків проведення експертизи у справі № 826/7306/18 господарський суд зазначає, що він не розглядає, не є учасником та не володіє матеріалами вказаної справи, а тому не може надавати оцінку її обставинам, не наділений повноваженнями постановляти чи бути ініціатором постановлення окремих ухвал щодо порушень та недоліків, що не виникли під час вирішення справи № 926/2343/16.

При цьому, покликання позивача на положення статей 246 Господарського процесуального кодексу України відхиляються судом, оскільки із аналізу вказаної норми слідує, що окрема ухвала може бути постановлена лише при виявленні господарським судом порушень або недоліків у справі, що перебуває у провадженні (на розгляді) цього суду. Суд не може надавати вказівки іншому суду або встановлювати обставини замість нього, крім випадків передбачених процесуальним законом.

Принагідно господарський суд також роз`яснює позивачу, що відповідно до статті 49 КАС України він вправо самостійно звернутись до Окружного адміністративного суду міста Києва із клопотанням про залучення його до участі в справі № 826/7306/18 у якості третьої особи та бути ініціатором постановлення окремої ухвали щодо затягування проведення призначеної в рамках названої справи експертизи.

Своєю чергою, суд не може діяти замість позивача у непередбачений законом спосіб або бути його представником у зносинах з іншими судовими органами, оскільки це призведе до порушення принципу рівності сторін, тому відмовляє у задоволенні заяви позивача у цій частині.

Що ж до вирішення питання про поновлення провадження у справі № 926/2343/16, то згідно із пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України: провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Із наведеного слідує, що прийняття НКРЕКП постанови від 24.12.2019 № 3049 не є передбаченою законом підставою для поновлення провадження у даній справі.

За таких обставин, оскільки позивачем не надано судове рішення у справі № 826/7306/18, яке б набрало законної сили, суд констатує, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі № 926/2343/16 не усунуті, а тому відмовляє у його поновленні.

Керуючись статтями 13, 182, 183, 227, 228, 229, 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» з процесуальних питань від 04.05.2020 № 39/1-286-20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 травня 2020 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя І.В. Марущак В.Д. Байталюк М.І. Ніколаєв