Ухвала

від 13.05.2020 по справі 918/421/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та зупинення провадження у справі

13 травня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/421/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. , розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Луцької місцевої прокуратури (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 13) в інтересах держави в особі Луцької міської ради (43052, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бравас В" (33017, м. Рівне, вул. Кавказька, 3)

про стягнення коштів в сумі 194 398 грн 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року заступник керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бравас В" про стягнення коштів в сумі 194 398 грн 16 коп.

Частиною 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Враховуючи наведені положення закону та зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження.

Окрім того, як вбачається з фактичних обставин справи, позов у справі подано прокурором, відтак оцінка наявності підстав представництва прокурором інтересів держави покладається, насамперед, на суд першої інстанції, який повинен обов`язково перевіряти доводи прокурора щодо правових підстав пред`явлення ним позову на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства.

Заразом судом установлено, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 07.11.2019 року, приймаючи справу № 912/2385/18 до розгляду, погодилася з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, беручи до уваги, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, з метою забезпечення чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності, у тому числі щодо застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 918/421/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись ст. ст. 176, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Зупинити провадження у справі № 918/421/20 за позовом заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бравас В" про стягнення коштів в сумі 194 398 грн 16 коп. до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 13 травня 2020 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу (43052, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19);

3 відповідачу (33017, м. Рівне, вул. Кавказька, 3);

4 - Луцькій місцевій прокуратурі (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 13);

5 - Прокуратурі Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. 16-го Липня, 52).