Рішення

від 08.05.2020 по справі 160/3827/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року Справа № 160/3827/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/3827/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФГ ОРГАНІК ЕКО ПРОДАКТ до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 20.12.2019 року №14/1895,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 08.04.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю ФГ ОРГАНІК ЕКО ПРОДАКТ звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якій просять суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №14/1895 від 20.12.2019 року за правопорушення, передбачене п.2 ч.6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 63060,00грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю ФГ ОРГАНІК ЕКО ПРОДАКТ .

2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 08.04.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

3. Ухвалою суду від 09.04.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративний справі №160/3827/20 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін в порядку положень ст. 262 КАС України.

4. Також, ухвалою суду від 09.04.2020 року було витребувано у відповідача належним чином завірені копії таких документів:

- щодо підстав здійснення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ФГ ОРГАНІК ЕКО ПРОДАКТ ;

- наказ про проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ФГ ОРГАНІК ЕКО ПРОДАКТ ;

- повідомлення про проведення позапланової перевірки позивача разом із доказами своєчасного отримання товариством цього повідомлення;

- акт про недопущення особи на об`єкт будівництва від 10.12.2019 року;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.12.2019 року відносно позивача;

- припис від 10.12.2019 року;

- постанову про накладення штрафу №14/1895 від 20.12.2019 року за правопорушення, передбачене п.2 ч.6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 63060,00 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю ФГ ОРГАНІК ЕКО ПРОДАКТ ;

- докази отримання позивачем вищевказаних припису акту та протоколу від 10.12.2019 року;

- докази належного повідомлення позивача про здійснення перевірки та інші наявні докази щодо суті спору.

5. 30.04.2020 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов з додатками та доказами направлення позивачу, а також із витребуваними судом доказами по справі.

6. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

7. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

8. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

9. Отже, рішення у цій справі приймається судом 08.05.2020 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

10. У позовній заяві, зазначено про те, що основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів (основний): вирощування тропічних і субтропічних фруктів; вирощування цитрусових: вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників; вирощування олійних плодів: вирощування інших багаторічних культур: відтворення рослин; розведення свиней; змішане сільське господарство.

11. 10.12.2019 року відповідальною особою Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області складено акт про недопущення на об`єкти будівництва, а також винесено припис.

12. Позивач вказав, що за результатами перевірки. 10.12.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивача за скоєння правопорушення передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення) сфері містобудівної діяльності - недопущення посадових осіб органів державною архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

13. На думку позивача, акт про недопущення до перевірки, припис та протокол про порушення посадовими особами відповідача були складені неправомірно та з порушенням норм чинного законодавства.

14. В обґрунтування наведеного, зазначено, що відсутність доказів про своєчасне та належне сповіщення позивача про проведення позапланової перевірки посадовими особами відповідача ставить під сумнів законність та правомірність дій останнього щодо проведення такої перевірки та результати проведеної перевірки.

15. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, позивач звернувся до суду із цим позовом посилаючись на неправомірне накладення на товариство штрафу у розмірі 63060,00 гривень, з підстав передбачених п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

16. Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову.

17. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив про те, що недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва для здійснення покладених на них функцій є порушенням містобудівного законодавства, при цьому недопущенням вважається також відсутність суб`єкта містобудування на об`єкті під час перевірки.

18. Вказали, що на їх думку, Департамент діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, однак, позивач, будучи обізнаним про проведення перевірки, не створив належних умов для її проведення у присутності суб`єкта містобудування або його представника, як це передбачено пунктом 9 Порядку, а також не забезпечив доступ до об`єкта, стосовно якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль, тобто не виконав встановлені пунктом 14 цього ж Порядку обов`язки допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, подавати документи, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

19. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ФГ ОРГАНІК ЕКО ПРОДАКТ зареєстровано в якості юридичної особи 20.03.2018 року.

20. Основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів (основний): вирощування тропічних і субтропічних фруктів; вирощування цитрусових: вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників; вирощування олійних плодів: вирощування інших багаторічних культур: відтворення рослин; розведення свиней; змішане сільське господарство.

21. 08.11.2019 року Органом самоорганізації населення Кресівський було направлено на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області заяву про проведення позапланової перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів відносно позивача та відповідно земельних ділянках, що розташовані біля житлового масиву Кресівський-ІІ с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області кадастрові номери: 1221884300:03:001:0828, 1221884300:03:001:0829 1221884300:03:001:0830, 1221884300:03:001:0831, 1221884300:03:001:0832 1221884300:03:001:0833.

22. 26.11.2019 року відповідачем було видано направлення №137 для проведення позапланового заходу, а саме перевірки земельних ділянках, що розташовані біля житлового масиву Кресівський-ІІ с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області кадастрові номери:1221884300:03:001:0828,1221884300:03:001:0829 1221884300:03:001:0830, 1221884300:03:001:0831, 1221884300:03:001:0832 1221884300:03:001:0833, щодо дотримання товариством вимог законодавства у сфер містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

23. Підставою в направлені №137 від 26.11.2019 року зазначено наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 26.11.2019 року №51П та заяву органу самоорганізації населення комітету Кресівський від 06.11.2019 року (вх. від 08.11.2019 року №1004-1202).

24. Копію наказу суду надано не було.

25. Строк проведення позапланової перевірки зазначено по направленню 27.11.2019 року по 10.12.2019 року.

26. 19.11.2019 року відповідачем на адресу позивача складено лист-повідомлення №1004-1.18/1624 про проведення позапланової перевірки, проте, доказів отримання цього повідомлення позивачем матеріали справи не містять.

27. 10.12.2019 року, прибувши на об`єкт для проведення перевірки, посадовими особами Департаменту було встановлено, що директор позивача або інша уповноважена особа не з`явились для проведення перевірки, у зв`язку із чим, посадовими особами Департаменту було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на вказані об`єкти.

28. Також, 10.12.2019 року посадовою особою відповідача було винесено припис, згідно якого вимагали до 23.12.2019 року допустити посадових осіб до об`єкту для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

29. За результатами перевірки, 10.12.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області складено також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ ФГ ОРГАНІК ЕКО ПРОДАКТ за скоєння правопорушення передбаченого п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення) сфері містобудівної діяльності - недопущення посадових осіб органів державною архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

30. Відповідно до протоколу недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва полягав у тому, що ТОВ ФГ ОРГАНІК ЕКО ПРОДАКТ , в особі директора Ричкової О.В., не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва Дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на земельних ділянках, які розташовані біля житлового масиву Кресівський ІІ с.Надеждівка, Криничанського району, Дніпропетровської області, кадастрові номери 1221884300:03:001:0828;1221884300:03:001:0829;1221884300:03:001:0830;1221884300:03:001:0831; 1221884300:03:001:0832; 1221884300:03:001:0833, для проведення позапланової перевірки.

31. 20.12.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було розглянуто протокол від 10.12.2019 року та винесено Постанову №14/1895 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано винним ТОВ ФГ ОРГАНІК ЕКО ІІРОДАКТ у вчиненні правопорушення передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено на товариство штраф у розмірі 63060,00 гривень.

32. Позивач не погоджуючись із вищезазначеною постановою про накладення на товариство штрафу, оскільки, на його думку, ця постанова прийнята відповідачем неправомірно та з порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх порушених справ.

33. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із такого.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

34. Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

35. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі - Порядок №553).

36. Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

37. Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

38. Пунктами 8 та 9 Порядку №533 визначено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

39. Пунктом 12 Порядку №553 встановлено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

40. При цьому, такий строк встановлено цим же пунктом, який передбачає, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

41. Таким чином, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю чітко встановлює, що для здійснення позапланової перевірки посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки та здійснювати таку перевірку у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, а акт про відсутність суб`єкта містобудування може бути складений лише у випадку, коли йому було надіслано повідомлення про проведення такої перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) у визначений цим Порядком строк, тобто не пізніше ніж за десять днів до її початку.

42. Разом із тим, цей Порядок не надає право посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати позапланову перевірку та складати акт у випадку недодержання зазначених вище умов.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

43. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час намагання посадовими особами відповідача здійснити перевірку об`єктів позивача, відповідачем не були надані, у передбаченому законом порядку, копії направлень для проведення позапланової перевірки.

44. Вищевикладене також не було спростовано відповідачем під час розгляду справи.

45. Інших доказів на спростування вищенаведеного матеріали справи не місять.

46. Водночас, акт про недопущення та протокол не містять інформацію: в який день та час посадові особи відповідача з`являлися за адресою проведення позапланової перевірки для проведення такої перевірки і чим або ким це підтверджується.

47. Таким чином, слід дійти висновку щодо сумніву, що відповідачем виконано обов`язок про належне повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки.

48. Також, слід зазначити про те, що ухвалою суду від 09.04.2020 року були витребувані докази по справі щодо належного повідомлення позивача про здійснення перевірки об`єктів товариства, проте, під час розгляду справи належних доказів на підтвердження зазначеного відповідачем до суду надано не було.

49. Отже, з урахуванням вищенаведеного та з урахуванням положень чинного законодавства, слід дійти висновку, що відповідач намагався здійснити позапланову перевірку товариства всупереч положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

50. Слід також звернути увагу, що відповідно до п. 2 ч. 6 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

51. Натомість, матеріали справи не містять підтвердження того факту, що позивач був обізнаний та отримав примірник акту, припису та відповідно протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності.

52. Надана відповідачем копія фіскального чека від 12.12.2019 року №5002401013807 не спростовує вищенаведеного, оскільки відсутній опис вкладення.

53. Також слід зазначити, що Порядок № 553 розрізняє, а не ототожнює такі обставини як:

- відмова суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки,

- відмова суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю,

- відсутність суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки.

54. Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року.

55. Відповідно до п. 17 цього Порядку справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб, а відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

56. Матеріалами справи не підтверджено дотримання процедури Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року, зокрема в частині виконання обов`язків щодо ознайомлення позивача з протоколом, роз`яснення прав та обов`язків, надання права на підписання протоколу та можливості надати зауваження на цей протокол, не надано доказів завчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, та зважаючи на те, що протокол був підставою для винесення оскаржуваної постанови, слід зазначити, що відповідач при притягненні позивача до відповідальності за правопорушення діяв не у спосіб, передбачений Порядком №244 накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

57. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ФГ ОРГАНІК ЕКО ПРОДАКТ до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 20.12.2019 року №14/1895 , є обґрунтованими та доведеними належними доказами, по справі, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

58.Застосування неправомірних штрафних санкцій контролюючим органом до позивача - є свавільним втручанням та підлягає захисту згідно статті 1 Першого протоколу Конвенції, як право мирно володіти майном , контролюючий орган, який не дотримався своїх власних процедур, не повинен мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

59. Згідно ч.1 ст.6 Конвенції , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

60. Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції , кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

61. Отже, вищевказана норма гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і в оцінці дотримання справедливого балансу в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за яких майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

62. Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету в інтересах суспільства . Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі Колишній Король Греції та інші проти Греції (FormerKingofGreeceandOthers v. Greece) [ВП], заява № 25701/94, пп. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-XII).

63. Тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V та п.52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Щокін проти України (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), від 14 жовтня 2010року, яке набуло статусу остаточного 14 січня 2011року ).

64. Принцип належного урядування , як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі Москаль проти Польщі (Moskal v.Poland), п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (Pincova and Pinc v. The Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків(див. зазначене вище рішення у справі Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (Pincova and Pinc v. The Czech Republic), п. 58, а також рішення у справі Ґаші проти Хорватії (Gashiv. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі Трґо проти Хорватії (Trgov. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року, також Рішення у справі Рисовський проти України (Rysovskyy v. Ukraine) від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, п.71).

65. Для того, щоб національне законодавство відповідало вимогам Конвенції, воно має гарантувати засіб правового захисту від свавільного втручання органів державної влади у права, гарантовані Конвенцією. У питаннях, які стосуються основоположних прав, надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права, одним з основних принципів демократичного суспільства, гарантованих Конвенцією. Відповідно законодавство має достатньо чітко визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам влади, та порядок її реалізації (див. рішення у справі Гіллан та Квінтон проти Сполученого Королівства (Gillan and Quinton v. The United Kingdom), заява № 4158/05, п. 77, ECHR 2010 (витяги), з подальшими посиланнями та п.67 рішення у справі Котій проти України (Заява №28718/09) від 5 березня 2015).

66. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення ЄСПЛ у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

67. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

68. Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

69. Відповідно до ч.1-5 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

70. Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що контролюючим органом не було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірного прийняття оскаржуваної позивачем постанови про накладення штрафу, оскільки ні направлення на перевірку, ні акт перевірки, ні протокол, ні постанова позивачу у встановленому законом порядку не вручалося та позивач не був належним чином повідомлений про проведення перевірки та про розгляд справи щодо скоєння правопорушення.

71. Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ФГ ОРГАНІК ЕКО ПРОДАКТ до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 20.12.2019 року №14/1895, є доведеними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

72. Щодо розплоду судових витрат.

73. Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України).

74. Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

75. Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

76. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ФГ ОРГАНІК ЕКО ПРОДАКТ до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 20.12.2019 року №14/1895 - задовольнити.

77. Визнати протиправною та скасувати постанову №14/1895 від 20.12.2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю ФГ ОРГАНІК ЕКО ПРОДАКТ штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 63060,00 грн., яка прийнята головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

78. Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФГ ОРГАНІК ЕКО ПРОДАКТ судові витрати у розмірі 2102,00 гривень.

79. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ФГ ОРГАНІК ЕКО ПРОДАКТ (50074, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд. 23, кв. 2, код ЄДРПОУ 42007925).

80. Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Лесі України, 26, код ЄДРПОУ 37471912).

в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Жуковського, 6а).

81. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

82. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

83. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

84. Відповідно до п.3 розділ VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

85. Повний текст судового рішення складено 08.05.2020 року.

Суддя В.В Ільков