Постанова

від 12.05.2020 по справі 640/3426/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Маруліна Л.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Справа № 640/3426/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Мельничука В.П., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2020 року у справі

за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

до акціонерного товариства

Перший київський машинобудівний завод

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до акціонерного товариства Перший київський машинобудівний завод (далі - відповідач) про заміну сторони виконавчого провадження у зведеному виконавчому провадженні від 30.07.2019 № 59680258 з примусового виконання вимог ГУ ДФС у м. Києві від 06.02.2018 № Ю-11853-23У, від 03.04.2018 № Ю-11853-23У, від 05.06.2019 № Ю-11853-23У, від 03.07.2019 №Ю-11853-23У про стягнення з боржника АТ Перший Київський машинобудівний завод заборгованості на користь ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2020 позовну заяву ГУ ДПС у м. Києві залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2020 року позовну заяву повернуто внаслідок не усунення її недоліків, а саме через несплату ГУ ДПС у м. Києві судового збору за її подання.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ГУ ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначаючи, що чинним законодавством, зокрема Законом України Про судовий збір , не передбачено сплату судового за подання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про прийняття поданої ним заяви до судового розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено справу до судового розгляду.

У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентовано вимоги до оформлення позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою - четвертою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Разом з тим, статтями 166-167 КАС України визначено порядок звернення до суду із заявою та вимоги до її форми та змісту.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, законодавством розмежовано вимоги до позову і до заяви та порядок здійснення судом перевірки їх дотримання заявником.

Разом з тим, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регламентовані Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Водночас, жодною нормою ані зазначеного спеціального Закону № 3674-VI, ані будь-якого іншого законодавчого акта не передбачено сплату судового збору (зокрема, відповідну ставку) за подання до адміністративного суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, колегія суддів встановила, що ГУ ДПС у м. Києві звернулося до суду в цій справі саме із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (з ГУ ДФС у м. Києві на ГУ ДПС у м. Києві як його правонаступника), однак така заява не була прийнята до розгляду судом першої інстанції через несплату судового збору, що як вбачається з вищенаведеного, не відповідає приписам чинного законодавства.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ГУ ДПС у м. Києві звернулося із заявою, вимоги до якої регламентовані ст. 167 КАС України, а не з позовом, відповідно до ст. 160, 161, 168 КАС України, як помилково було зазначено судоми першої інстанції як в ухвалі про залишення без руху, так і в оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви.

Тобто, судом першої інстанції на відповідність вимогам процесуального законодавства фактично здійснено перевірку позову, який ГУ ДПС у м. Києві не подавався, а не перевірку заяви, яка була подана в цій справі.

Отже, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення питання щодо розгляду заяви ГУ ДПС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та направлення цієї справи для продовження розгляду до відповідного суду.

При цьому, судова колегія також враховує правову позицію, викладену ЄСПЛ у справі Беллет проти Франції ( Bellet v. France ), відповідно до якої, стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Крі того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (рішення у справі Ашингдейн проти Сполученого Королівства від 28 травня 1985 року, рішення у справі Кромбах проти Франції від 13 лютого 2001 року).

Водночас, відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві підлягає задоволенню, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2020 року - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2020 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судове рішення виготовлено 12 травня 2020 року.

Головуючий суддя

Судді: