Ухвала

від 13.05.2020 по справі 178/1261/19

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/1261/19

У Х В А Л А

13 травня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання Криничанського селищного голови ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з цим клопотанням і вказав, що ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року в рамках кримінального провадження № 12019040460000388 накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження розпорядження та користування на земельну ділянку площею 119,0315 га, кадастровий номер 1222055100:01:001:0007, яка розташована на території Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області підприємствами ТОВ "Пшеничний Горизонт" та ФГ "Кринички Агроресурс" та на земельну ділянку площею 136,7416 га, кадастровий номер 1222082300:01:001:0264, яка розташована на території Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області підприємствами ТОВ "Жовте Поле" та ФГ "Ритм". Заявник вказує, що наданий час відпала потреба арешту на вказану земельну ділянку, оскільки 26 березня 2020 року постановою слідчого СВ Соборне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження № 12019040460000388 закрито у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування. Тому заявник просить скасувати арешт про позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на вказані земельні ділянки.

Оцінка доказів по справі обумовлює висновок про можливість задоволення даного клопотання, оскільки арешт на майно застосовувався як захід забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості.

Так, ч. 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, поставленої з вимогами ст. ст. 170-173 КПК України.

Ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В матеріалах клопотання наявна постанова слідчого СВ Соборне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої кримінальне провадження внесене 01 вересня 2019 року до ЄРДР за № 12019040460000388 закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Наведене дає суду підставу для скасування арешту на вищезазначене майно і задовольнити клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 369, 372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Криничанського селищного голови ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, який було накладено ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року в рамках кримінального провадження № 12019040460000388, а саме на: земельну ділянку площею 119,0315 га, кадастровий номер 1222055100:01:001:0007, яка розташована на території Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області підприємствами ТОВ "Пшеничний Горизонт" та ФГ "Кринички Агроресурс".

Скасувати арешт на майно, який було накладено ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04вересня 2019року врамках кримінальногопровадження №12019040460000388,а самена: земельну ділянку площею 136,7416 га, кадастровий номер 1222082300:01:001:0264, яка розташована на території Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області підприємствами ТОВ "Жовте Поле" та ФГ "Ритм".

Протягом п`яти діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1