Рішення

від 12.11.2010 по справі 2-4453/10

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18001, (0472) 37-30-76

справа № 2-4453/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Азот до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Позивач ВАТ Азот звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно рішення виконавчого комітету Придніпровської районної Ради депутатів трудящих № 1130 від 29.12.1972 р. дев`ятиповерховий будинок-гуртожиток по АДРЕСА_1 , приймається в експлуатацію і передається на баланс Черкаського хімкомбінату, правонаступником якого є ВАТ Азот . ОСОБА_1 звернулася до ВАТ Азот з заявою про реєстрацію та поселення в вищезазначений гуртожиток разом з чоловіком ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3 ЖЕД ВАТ Азот був виданий ордер № 24/008 від 14.02.2000 р. та виділена кімната АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєструвалися, проте понад шість місяців не з`являлася для поселення, що підтверджується актом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців провадиться в судовому порядку. На підставі вищевикладеного просять суд визнати відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Представник позивача ВАТ Азот по довіреності Сидорова О.С. в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Згідно акту від 05.11.2010 р. складеного комісією в складі працівників гуртожитку по АДРЕСА_1 , вручити судову повістку відповідачам не можливо в зв`язку з відсутністю останніх за місцем їх реєстрації, місце знаходження відповідачів не відомо.

Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ордеру № 24/008 від 14.02.2000 р. виданого адміністрацією ВАТ Азот , відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 була виділена кімната АДРЕСА_1 . Даний гуртожиток належить на праві приватної власності ВАТ Азот , згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.09.2003 р., реєстраційний номер 1426285 . Згідно поквартирної картки в кімнаті АДРЕСА_1 зареєстровані з 14.02.2000 р.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Згідно акту складеного 07.05.2010 р. завідуючим гуртожитком, квартиронаймач ОСОБА_1 , 1960 р.н., звернулася з заявою про реєстрацію та поселення в гуртожитку, на вищезазначеній житловій площі зареєструвалася разом з чоловіком ОСОБА_2 , 1974 р.н. та донькою ОСОБА_3 , 1997 р.н., але не з`являлися для поселення більше ніж шість місяців.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснили, що відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в кімнаті АДРЕСА_1 не проживають і ніколи не проживали.

Оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не проживають в кімнаті АДРЕСА_1 з 14.02.2000 року (з часу реєстрації) без поважних причин, тобто більше 6 місяців, в зв`язку з цим, суд вважає, що їх необхідно визнати такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ці витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись „Примірним положенням про гуртожитки" затвердженим Постановою Ради Міністрів Української PCP від 03.06.1986р. № 208 , cm. ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 212, 213, 215, 223 , 224, 225, 226, 227, 228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов відкритого акціонерного товариства Азот - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 , 1960 року народження, ОСОБА_2 , 1974 року народження та ОСОБА_3 , 1997 року народження такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Азот 08 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 45 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий