Рішення

від 13.05.2008 по справі 2-241/2008

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-241

2008 р.

РІШЕННЯ

Іменем Украї ни

13 травня 2008р. Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді - Оздоб и М.О.,

при секретарях - Сакунові й Т.П., Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Києві ц ивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, О СОБА_3 про стягнення суми за договором позики, суд, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до су ду із даним позовом до відпов ідачів та з урахуванням збіл ьшених та уточнених позовних вимог просив суд стягнути з в ідповідачів на його користь 248 475грн. боргу за договором поз ики з урахуванням індексу ін фляції за час прострочення т а три проценти річних. В обґру нтування позовних вимог пози вач посилається на ті обстав ини, що 16.04.2007р. відповідач ОСОБ А_2 взяв у нього в борг суму е квівалентну 19500 доларів США та зобов»язувався повернути ці кошти у строк до 22.07.2007р., а 04.07.2007р. вз яв 150 000грн., які також зобов»язу вався повернути до 14.07.2007р. У вка зані строки відповідач свої зобов»язання не виконав, бор г не повернув і надалі відмов ляється повертати гроші. Вка зані кошти ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 на будівництво бу динку для сім»ї ОСОБА_4, а т ому просить стягнути розмір заборгованості солідарно з в ідповідачів, оскільки ці кош ти витрачались для потреб по дружжя.

В судовому засіданні позив ач підтримав збільшені та ут очнені позовні вимоги, посил аючись на обставини, викладе ні в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в суд овому засіданні позовні вимо ги визнав повністю та просив надати час для укладення мир ової угоди та повернення кош тів, в подальшому позов визна в частково у розмірі 150 000грн., пр и цьому посилався, що частина боргу ним була повернута, а по зивач запевняв про те, що порв ав розписку, а сума боргу, яку він визнає є загальною відпо відно до двох розписок. Також позивач вказав про те, що дані кошти були позичені для буді вництва будинку, який він та п озивач мали намір продати та розподілити кошти між собою , а тому хоча і були позичені в період зареєстрованого шлюб у з ОСОБА_3, однак не в інтер есах сім»ї.

Відповідачка ОСОБА_3 в с удове засідання не з»явилась , про час та місце розгляду спр ави повідомлена належним чин ом, про поважність причин нея вки суду не повідомила, у зв»я зку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсу тності на підставі наявних д оказів.

Розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог на підставі наданих доказів, за слухавши пояснення позивача та відповідача ОСОБА_2., до слідивши матеріали справи, с уд вважає, що позов підлягає ч астковому задоволенню, виход ячи з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК Украї ни, кожна сторона зобов»язан а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . Доказування не може ґрунтув атись на припущеннях.

Судом встановлено, що 16.04.2007р. в ідповідач взяв у позивача в б орг гроші в сумі еквівалентн ій 19 500 доларів США, які зобов»я зувався повернути 22.07.2007р., а 04.07.2007р . - 150 000грн. зі строком повернення 14.07.2007р., про що були надані розпи ски (а.с.25, 36).

Як пояснив в судовому засід анні позивач, відповідач в до бровільному порядку відмовл яється повернути гроші, які б ули позичені для потреб сім» ї ОСОБА_4, неодноразово пі сля звернення до суду відпов ідач ОСОБА_2 просив відстр очити повернення коштів, одн ак і на даний час свої зобов»я зання не виконав.

Відповідач ОСОБА_2 в суд овому засіданні пояснив, що ч астину коштів він віддав поз ивачу, однак надати розписку про повернення або інші нале жні докази він не може. Дані об ставини, як підставу для відм ови у позові суд не може прийн яти до уваги, оскільки відпов ідачем не надано в судовому з асіданні належних доказів на підтвердження факту поверне ння частини коштів, а також то го, що загальна сума боргу скл адає 150 000грн.

Також суд не приймає до уваг и заперечення відповідача що до домовленості між сторонам и про спільне використання к оштів, оскільки відповідачем в судових засіданнях також н е надано жодних доказів на пі дтвердження цих обставин.

Відповідно до ст.1050 ЦК Україн и, якщо позичальник своєчасн о не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошо ву суму відповідно до ст.625 ЦК У країни.

Згідно ст.625 ЦК України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Відповідно до курсу Націон ального Банку України, стано м на 13.05.2008р., курс 100 доларів США ст ановить 505грн., в зв»язку з чим з відповідача підлягає стягне нню загальна сума боргу у роз мірі 248 475грн., а з урахуванням ін дексу інфляції за весь час пр острочення - 293 945 грн. 92 коп. (248 475 (су ма боргу) х118,3 (індекс інфляції) : 100) = 45 470,92)

Також підлягають стягненн ю і три проценти річних, що скл адають загальну суму 6 345грн. 49 к оп. (324 (прострочені дні) х 98 475грн. (сума боргу) х 3% : 365днів = 2 622,40) + (302 (про строчені дні) х 150 000грн. (сума бор гу) х 3% : 365днів = 3 723,29).

Відповідно до ч.4 ст.65 СК Укра їни, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім» ї, створює обов»язки для друг ого з подружжя, якщо майно, оде ржане за договором, використ ане в інтересах сім»ї.

Оцінюючи зібрані по справі доказі в їх сукупності та при ймаючи до уваги, що в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження використан ня коштів не в інтересах сім» ї ОСОБА_4, використано на ї х потреби, відповідачі не вик онали свої зобов»язання та н е надали суду належних та дос товірних доказів на підтверд ження необґрунтованості вим ог позивача, а тому суд вважає , що позовні вимоги підлягают ь задоволенню, а суми боргу ст ягненню солідарно.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь по зивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1 730 грн.

Керуючись ст.ст.625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК У країни, ст.60, 65, 73 СК України, ст.ст .10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути солідарно з ОСО БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже нця м.Києва, проживаючого в АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ІН ФОРМАЦІЯ_4, уродженки Київ ської області, зареєстрова ної в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА _2 - 248 475 грн. боргу за договором позики, три проценти річних у сумі 6345грн. 49грн., індекс інфляц ії за час прострочення -45 470грн. 92коп., судові витрати у розмір і 1730грн., а всього стягнути 302 021гр н. ( триста дві тисячі двадцять одну) грн. 41коп.

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м.Києв а через районний суд шляхом п одання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня та подання апеляційної ск арги протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.