Ухвала

від 14.05.2020 по справі 903/54/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10 E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

14 травня 2020 року Справа № 903/54/20 Суддя Господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши (без виклику сторін)

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь", м. Луцьк

про відвід судді Дем'як В.М.

у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К", м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліосфор", м. Луцьк

про повернення нерухомого майна та визнання не чинним та скасування записів про реєстрацію права власності

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь", м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К", м. Маріуполь

про визнання недійсними договорів

Встановив:

Позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К" звернувся до господарського суду з позовом в якому просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" повернути нерухоме майно, а саме:

1. Реєстраційний номер нерухомого майна 1839638007101 - прохідна /Б-1/ - нежиле приміщення, загальною площею 10,9 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, б. 1;

2. Реєстраційний номер нерухомого майна 1839612607101 - адмінбудинок/А- 1/ - нежиле приміщення, загальною площею 82 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, б. 1;

3. Реєстраційний номер нерухомого майна 1839672007101 - склад /Е-1/ - нежиле приміщення, загальною площею 522,8 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, б. 1;

4. Визнати нечинним та скасувати запис про реєстрацію права власності №31752469 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно їх обмежень на не житлове приміщення: склад /Е-1/, загальною площею 522,8 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, б. 1, що зроблений нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Луцького міського нотаріального округу Пастуховою Н.В., згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №168348161 від 28.05.2019;

5. Визнати нечинним та скасувати запис про реєстрацію права власності №31751152 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обмежень на не житлове приміщення: адмінбудинок /А-1/, загальною площею 82 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, б. 1, що зроблений нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Луцького міського нотаріального округу Пастуховою Н.В., згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №168337826 від 28.05.2019;

6. Визнати нечинним та скасувати запис про реєстрацію права власності № 31751674 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обмежень на не житлове приміщення: прохідна/Б-1, загальною площею 10.9 кв. м., яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, б. 1, що зроблений нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Луцького міського нотаріального округу Пастуховою Н.В., згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №168341788 від 28.05.2019.

19.02.2020 відповідач за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К" до господарського суду про визнання недійсними:

- договору посвідченого 12.12.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т.Б., реєстровий номер 2-776 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2019 державним нотаріусом першої луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., реєстровий номер 4-450;

- договору посвідченого 12.12.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т.Б., реєстровий номер 2-777 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2019 державним нотаріусом першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., реєстровий номер 4-452;

- договору посвідченого 12.12.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т.Б., реєстровий номер 2-778 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.2019 державним нотаріусом першої луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В., реєстровий номер 4-454.

Ухвалою суду від 02.03.2020 первісний та зустрічний позов було об'єднано для спільного розгляду у справі №903/54/20, продовжено строк підготовчого провадження до 28.04.2020, підготовче засідання відкладено на 16.03.2020.

Ухвалою суду від 16.03.2020 було відкладено підготовче засідання на 06.04.2020, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліосфор" (код ЄДРПОУ 43482052, 43022, м. Луцьк, вул. Ранкова, буд. 1), зобов'язано позивача надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Геліосфор" копію позовної заяви та додані до неї документи, про що докази надати суду, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача подати письмові пояснення по суті пред'явленого позову, документи в їх обґрунтування, про що подати докази надіслання іншим учасникам по справі.

На офіційному сайті Господарського суду Волинської області учасники справи №903/54/20 були повідомлені про те, що враховуючи обмежувальні карантинні заходи, справи призначені до розгляду на 06.04.2020, не відбудуться.

Ухвалою суду від 06.04.2020 розгляд справи було відкладено на 27.04.2020 та запропоновано сторонам по справі виконати вимоги ухвали суду від 16.03.2020.

Ухвалою суду від 27.04.2020 відкладено підготовче засідання на 18 травня 2020.

12.05.2020 уповноважений представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю подав заву за вх. №01-138/8/20 від 12.05.2020 про відвід судді Дем'як В.М. у справі №903/54/20. Заява мотивована тим, що:

- у справі наявний Акт про несправність (неналежне функціонування системи технічної фіксації судового процесу (відеоконференцзв'язку), в якому зазначено про відсутність звукозапису судового засідання, яке відбулося 02.03.2020. Вважає, що відсутність технічного запису судового засідання є істотним порушенням і процесу, і прав учасників справи, передбачених нормами частин 4-6 ст. 222 ГПК України.

- факт постановлення ухвали в день, коли судове засідання 06.04.2020 не відбулось. Зазначає, що в матеріалах справи наявна довідка про неможливість проведення судового засідання 06.04.2020. У справі також наявна ухвала від 06.04.2020, вважає, що, оскільки, судове засідання 06.04.2020 не проводилося, суд не міг виходити до нарадчої кімнати щоб постановити ухвалу окремим документом. Вважає, що дані обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 13.05.2020р. відвід судді Дем'як В.М., заявлений ТОВ "Форест Волинь", було визнано необґрунтованим, матеріали справи №903/54/20 щодо відводу судді Дем'як В.М. передано уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2020р., розгляд відповідної заяви призначено судді Войціховському В.А.

Суд, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" адвоката Матвіїва В.М. від 12.05.2020р. про відвід судді, не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Наведені заявником доводи про відвід судді по даній справі свідчать про необґрунтованість заявленого відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обгрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та грунтуватися на певних конкретних доказах. Надана до суду заява про відвід судді грунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

Відповідно п. 1.2.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суд зазначає, що відсутність технічної фіксації судового процесу, не є підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст.35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено. Посилання заявника на неупередженість судді під час розгляду справи №903/54/20 є безпідставними оскільки всі аргументи позивача щодо відводу судді Дем'як В.М. зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями, діями судді.

Отже, заявником у заяві про відвід судді Дем'як В.М. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, доводи заявника жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об`єктивності судді Дем'як В.М. по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь", а ґрунтуються на власних суб`єктивних припущеннях заявника.

Таким чином, обставини які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Дем'як В.М. від розгляду справи відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді від розгляду справи №903/54/20 та, керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 74, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" адвоката Матвіїва В.М. від 12.05.2020р. про відвід судді Дем'як В.М. у справі №903/54/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 14.05.2020р.

Суддя В. А. Войціховський