Ухвала

від 13.05.2020 по справі 640/6335/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Київ № 640/6335/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про направлення матеріалів в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК." доГоловного управління ДПС у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, провизнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів, У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖОК." (далі по тексту - позивач, ТОВ "ЖОК.") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі по тексту - відповідач 1, ГУ ДПС у місті Києві) та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі - відповідач 2, ГУ ДКС України у місті Києві), в якому просить:

визнати неправомірними дії відповідача щодо пред`явлення банкам, які обслуговують рахунки позивача, інкасових доручень на стягнення з розрахункових рахунків позивача на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2019 року у справі №826/12038/18;

стягнення з Державного бюджету України на користь позивача грошові кошти у розмірі 521 643,20 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

27 квітня 2020 року на адресу суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про направлення на адресу останнього копії судового рішення, яке набрало законної сили у справі №826/12038/18.

Вказана заява вмотивована тим, що відповідач 2 не отримав зазначеного рішення, на яке робить посилання у позовній заяві позивач, що унеможливлює написання обґрунтованого відзиву.

Дослідивши матеріали справи та подане відповідачем 2 клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої, третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (Р 0105104947642 ) ГУ ДКС у м.Києві 10 квітня 2020 року отримало ухвалу про відкриття провадження у справі та матеріали позовної заяви.

Крім того, як вбачається з інформаційної бази "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" в адміністративній справі, рішення у якій просить надати відповідач 2, 02 серпня 2018 року відкрито спрощене провадження у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДТ ГРУП" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та рішення на даний час не ухвалено (суддя Федорчук А.Б.).

Таким чином, у задоволенні вимоги відповідача 2 про направлення судового рішення з відміткою про набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/12038/18 слід відмовити.

У той же час, суд звертає увагу відповідача 2 на те, що відповідно до пункту 1 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача 2 на те, що інформаційна база "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" містить інформацію відносно адміністративної справи №826/12038/17 за позовом Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК." про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини другої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника відповідача 2 про видачу судового рішення в адміністративній справі 826/12038/18.

Керуючись статтями 44, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві у задоволенні заяви про видачу судового рішення в адміністративній справі 826/12038/18.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Є.В. Аблов